Постановление № 44У-262/2017 4У-2336/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-26/2017

Судья р/с Чехутская Н.П. Дело № 44у-262/2017

УСК Павлычев М.М.

ФИО1 – докл.

ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 18 октября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А.,

адвоката ФИО3 – Леонова А.С., предъявившего удостоверение № 4689 и представившего ордер № 648121

адвоката ФИО4 – Балалайкина А.Ю., предъявившего удостоверение № 1892 и представившего ордер № 89,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 года.

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2017 года

ФИО3, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к <...> лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к <...> лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к <...> лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде <...> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый, осужден по:

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к <...> лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к <...> лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде <...> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 года приговор отменен.

Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ФИО5 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО3, ФИО4 отменена.

Из-под стражи ФИО3 и ФИО5 освобождены.

Мера пресечения в отношении ФИО3 избрана в виде домашнего ареста, по адресу: <...>, сроком на <...>, то есть до <...> включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Мера пресечения в отношении ФИО4 избрана в виде домашнего ареста, по адресу: <...><...> сроком на <...>, то есть до <...> включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене апелляционного определения в отношении ФИО5 и ФИО3 и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., выступление заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А., поддержавшей представление, выслушав мнение адвокатов Балалайкина А.Ю. и Леонова А.С., просивших отказать в удовлетворении представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3, ФИО4 признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

< Ф.И.О. >1 кроме того признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, не позднее <...> ФИО3 незаконно приобрел наркотическое средство «метамфетамин» (первитин) массой не менее <...>, которое передал ФИО4

ФИО4, в период времени с <...> по <...> незаконно сбыл < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19 и «< Ф.И.О. >20» наркотическое средство.

В неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, не позднее <...> ФИО3 приобрел наркотическое средство «метамфетамин» (первитин) общей массой <...> грамм, которое, передал ФИО4 для последующего незаконного сбыта.

<...>, ФИО4 прибыл в <...>, где в ходе личного досмотра при его задержании было обнаружено и изъято наркотическое средство.

В неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, не позднее <...> ФИО3 приобрел наркотического средства «метамфетамин» (первитин) массой не менее <...>, которое он хранил по месту проживания в <...> деревни <...> до его обнаружения и изъятия при проведении обыска <...> сотрудниками правоохранительных органов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, президиум находит доводы представления обоснованными, а судебные постановления в отношении ФИО5 и ФИО3, подлежащим отмене по следующим основаниям.

При возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции указал, что при изложении существа обвинения по преступлению, совершенному <...>, указано, что действия подсудимых были охвачены единым преступным умыслом, направленным на сбыт наркотического средства в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствах. Вместе с тем, органы следствия, ограничившись указанием о задержании ФИО4, не раскрыли какие действия были им совершены для достижения единого преступного умысла при наличии в материалах уголовного дела сведений о них.

Аналогичные нарушения допущены и при квалификации действий ФИО3, совершенных <...>.

Кроме того суд первой инстанции, копируя существо обвинения, указал, что «более точное время и место приобретения наркотического средства органом следствия не установлено», тогда как данные обстоятельства подлежали установлению в ходе судебного заседания.

Прокурор в кассационном представлении указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Нарушений, неустранимых в судебном заседании, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения при составлении обвинительного заключения допущено не было.

Кроме того, вопреки выводам суда отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте и времени приобретения ФИО3 наркотического средства не может быть устранено в судебном заседании, поскольку является описанием преступного деяния и суд при принятии решения не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

Согласно материалам уголовного дела проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установить обстоятельства приобретения ФИО3 наркотического средства, впоследствии сбываемого ФИО4, не представилось возможным.

Учитывая, что в действиях неустановленных лиц, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, следователем принято решение о выделении в отдельное производство материалов, содержащих сведения о незаконном сбыте неустановленным лицом наркотического средства ФИО3 и ФИО4, что не отразилось на всесторонности, полноте и объективности расследования уголовного дела.

В соответствии с п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств несет лицо, которое приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию, но по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю.

Подготовительные действия, направленные на сбыт наркотического средства<...>, были начаты в <...> путем передачи ФИО3 «метамфетамина» ФИО4, который после их получения проследовал в <...> для их последующего сбыта, о чем указано в обвинительном заключении.

<...> приготовленные для сбыта полимерные пакеты с наркотическим средством были обнаружены по месту жительства ФИО3

Также описание преступных деяний от <...><...> в обвинительном заключении содержит объективную сторону покушения на сбыт наркотических средств и не препятствует постановлению приговора.

При данных обстоятельствах, президиум считает необходимым отменить приговор Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...>, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, а также избрать в отношении ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении обвиняемых ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...> и ФИО4 <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на <...>, то есть до <...> включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Председательствующий А.Д. Чернов

Судья докладчик Г.Л. Курдаков