Решение № 2-1206/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1206/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Гражданское дело № ****** года

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «КБ «Финансовый Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Финансовый Стандарт» и ООО «РПТГ» заключен договор об открытии кредитной линии № ******-КЛЗ-1676-34060. Согласно п.п.1.1., 1.2., 1.6. Кредитного договора, истец обязался предоставить ООО «РПТГ» кредит в сумме 5000000 рублей 00 копеек. В соответствии с п.1.4. Кредитного договора, срок окончания кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк полностью выполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства траншами в общем размере 5000000 рублей 00 копеек. Обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является: залог транспортных средств, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в соответствии с договором залога транспортного средства № ******-ДЗ№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между банком и ФИО3 В силу п.1.3. договора залога, предмет залога имеет следующие характеристики: полуприцеп самосвал ТОНАР-9523, идентификационный номер (VIN) № ******, год изготовления 2010, цвет кузова (кабины) синий, регистрационный знак <***>; грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLD 132 Classic XL, идентификационный номер (VIN) № ******, год изготовления 2003, номер двигателя 6067НК6Е 06R0724261, регистрационный знак <***>. Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога составляет 1247400 рублей 00 копеек.

Однако, в нарушение условий кредитного договора № ******-КЛЗ-1676-34060, заемщик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 5719140 рублей 97 копеек, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, поскольку, как установлено судом, заложенное имущество на основании договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ было передано в его собственность.

С учетом уточнения исковых требований, истец, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – полуприцеп самосвал ТОНАР-9523, идентификационный номер (VIN) № ******, год изготовления 2010, цвет кузова (кабины) синий, регистрационный знак <***>; грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLD 132 Classic XL, идентификационный номер (VIN) № ******, год изготовления 2003, номер двигателя 6067НК6Е 06R0724261, регистрационный знак <***>, установив начальную продажную стоимость в размере 1247400 рублей 00 копеек, взыскать расходы по плате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 не является собственником спорного имущества, следовательно к нему не может быть предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Просила в иске к ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при приобретении транспортных средств ФИО2 не знал о том, что они являются предметом залога, так как ФИО8 такая информация сообщена не была. Более того, при приобретении транспортных средств ФИО2 проверил Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. По результатам проверки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не было указано, что спорные транспортные средства являются предметами залога. Поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем, залог прекращается, а требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Финансовый Стандарт» и ООО «РПТГ» заключен договор об открытии кредитной линии № ******-КЛЗ-1676-34060. Согласно п.п.1.1., 1.2., 1.6. Кредитного договора, истец обязался предоставить ООО «РПТГ» кредит в сумме 5000000 рублей 00 копеек. В соответствии с п.1.4. Кредитного договора, срок окончания кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк полностью выполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства траншами в общем размере 5000000 рублей 00 копеек. Обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является: залог транспортных средств, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в соответствии с договором залога транспортного средства № ******-ДЗ№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между банком и ФИО3 В силу п.1.3. договора залога, предмет залога имеет следующие характеристики: полуприцеп самосвал ТОНАР-9523, идентификационный номер (VIN) № ******, год изготовления 2010, цвет кузова (кабины) синий, регистрационный знак <***>; грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLD 132 Classic XL, идентификационный номер (VIN) № ******, год изготовления 2003, номер двигателя 6067НК6Е 06R0724261, регистрационный знак <***>. Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога составляет 1247400 рублей 00 копеек.

Однако, в нарушение условий кредитного договора № ******-КЛЗ-1676-34060, заемщик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 5719140 рублей 97 копеек, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал ФИО2 находящееся в залоге имущество: полуприцеп самосвал ТОНАР-9523, идентификационный номер (VIN) № ******, год изготовления 2010, цвет кузова (кабины) синий, регистрационный знак <***>; грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLD 132 Classic XL, идентификационный номер (VIN) № ******, год изготовления 2003, номер двигателя 6067НК6Е 06R0724261, регистрационный знак <***>.

Таким образом, в настоящий момент собственником спорного имущества является ФИО2, данный факт также подтверждается ответом на судебный запрос, данным УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> материалами.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного имущества.

Поскольку договор купли-продажи спорного имущества был заключен между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

На момент заключения между ФИО3 и ФИО2 договоров купли – продажи, залог на спорное имущество зарегистрирован не был, поскольку, согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорных транспортных средств не зарегистрировано.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге транспортных средств или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком транспортных средств арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.