Апелляционное определение № 11-12838/2025 от 16 декабря 2025 г.

74RS0006-01-2025-000867-33 Судья Бородулина Н.Ю.

Дело №11-12838/2025 Дело 2-2010/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чертовиковой Н.Я.,

судей Кутырева П.Е., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Банк ПСБ», ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 июля 2025 года по иску ФИО1 к Калининскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области, публичному акционерному обществу «Банк ПСБ», судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения истца ФИО1 - ФИО7 и представителя ответчика ПАО «Банк ПСБ» ФИО8, поддержавших каждый свою апелляционную жалобу и возражавших против жалобы другой стороны спора, возражения на доводы обоих апелляционных жалоб представителя ГУФССП России по Челябинской области и ФССП России ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к вышеперечисленным ответчикам, в котором просил взыскать с ПАО «Банк ПСБ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 года по 17.07.2025 года в размере 5700,11 руб., а с Калининского РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области - за период с 17.04.2024 года по 02.04.2025 года в сумме 117329,03 руб.; также просил взыскать с ГУФССП России по Челябинской области компенсацию морального среда в размере 1000000 руб. В обоснование иска указано, что 23.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 3334981,08 руб. В последующем банк обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу <адрес>. Реализацией квартиры в рамках вышеуказанного исполнительного производства занимались судебные приставы-исполнители Калининского РОСП. Квартиру реализовать не удалось, поэтому 12.03.2019 года указанная квартира была передана в собственность банка, в связи с чем в силу законодательства об ипотеке его задолженность считается погашенной, однако банк продолжал удерживать денежные средства в счет долга, исполнительное производство было прекращено только после вынесения судебного акта по заявлению банка и неоднократных письменных и устных обращений должника в службу судебных приставов, банк лишь впоследствии вернул излишне полученные денежные средства, но и служба судебных приставов длительное время их удерживала, не возвращая ему.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, его представитель ФИО7 иск поддержала.

Представитель УФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что действия судебных приставов-исполнителей незаконными не являлись, денежные средства должнику возвращены.

Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований искового заявления, указывая на отсутствие незаконных действий со стороны банка и возвращение денежных средств заемщику.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика - Калининского РОСП г. Челябинска, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав ФИО5, заместитель старшего судебного пристава ФИО6, представитель третьего лица ООО «Капитал-Групп» не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО1 процентов за период с 17.04.2024 по 17.07.2025г.г. в размере 5691,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ПСБ» просит отменить принятое судом первой инстанции решение и отказать в удовлетворении иска. Считает решение незаконным, необоснованным. Удержания, произведенные по исполнительному производству от 23.11.2017г. № в пользу банка после 12.03.2019г., являются законными в силу п. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке». Оснований для взыскания денежных средств (процентов) по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется. Также полагает, что в силу п. 2 ст. 55 Закона «Об ипотеке», с учетом разъяснений Банка России, должны применяться правила гражданского законодательства о купле-продаже, регулируемые ст. 454 Гражданского кодекса РФ. Требования, выставленные Калининским РОСП г. Челябинска, о возврате денежных средств в размере 23610,39 в силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются обязательными для исполнения. Решение судом первой инстанции принято в нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое судом первой инстанции решение в части отказа от исковых требований во взыскании процентов за период с 17.04.2024 по 02.04.2025г.г. с Калининского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области в размере 117329,03 руб., взыскании с УФССП России по Челябинской области морального вреда в размере 1000000 руб. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Судом не принято во внимание апелляционное определение от 02 ноября 2023г., которым установлено прекращение всех кредитных обязательств перед банком с дачи передачи квартиры взыскателю – 12 марта 2019г. Игнорирование вышеуказанного судебного акта повлекло к принятию незаконного и необоснованного решения. О возврате денежных средств на счет, принадлежащий подателю апелляционной жалобы, стало известно лишь 02 апреля 2025 года, именно до этой даты счет продолжал быть арестованным. До зачисления неправомерно удержанных денежных средств в мае – июне 2024 года, каких – либо движений по счету не осуществлялось. На неоднократные обращения 28.03.2024г., 11.04.2024г., 16.04.2024г. о закрытии счета, каких – либо действий со стороны приставов принято не было. Счет был закрыт лишь 17.04.2024г. и поводом тому послужило апелляционное определение, вынесенное 02.11.2023г. Таким образом, действиями приставов причинен личный неимущественный вред гражданину, податель апелляционной жалобы был лишен возможности приобретать в собственность материальные блага, нарушено право на свободу передвижения, право на труд по избранной специальности и другие неимущественные права, что привело к нервным срывам, клинической депрессии, инфаркту и инсульту и иному расстройству здоровья в течение длительного времени. В связи с чем, данные обстоятельства являются основанием для взыскания морального вреда в заявленной сумме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика - Калининского РОСП г. Челябинска, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав ФИО5, заместитель старшего судебного пристава ФИО6, представитель третьего лица ООО «Капитал-Групп» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом города Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО АКБ «Связь-Банк», предмет исполнения задолженность в размере 3334981,08 руб. (т.1 л.д.57-58; л.д. 134-136)

29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом города Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО АКБ «Связь-Банк» (т.1 л.д.208-212)

14 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Из протокола № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 17.12.2018 года следует, что комиссия приняла решение признать торги несостоявшимися (т.1 л.д. 213-214).

21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Из протокола № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 16 января 2019 года следует, что комиссия приняла решение признать торги несостоявшимися( т.1 л.д. 215-216).

28 января 2019 года в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в виде четырехкомнатной квартиры № по адресу: <адрес>.

12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в виде четырехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> взыскателю по цене 2 530 256 руб. Составлен акт передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесено Постановление о снятии ареста с указанного имущества (т.1 л.д.220).

15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т.1 л.д.221).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска № 2а-1072/2022 от 11 марта 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных им административных исковых требований к судебным приставам - исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании постановлений судебных приставов - исполнителей незаконными, возложении обязанности.

11 ноября 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска в рамках дела 2-4144/2016 вынесено определение о процессуальном правопреемстве - о замене ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк». Должником (истцом) данное определение не обжаловано, вступило в законную силу 03.12.2020 года (т.1 л.д.222-224).

25.12.2020 года в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя произведена замена взыскателя с ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк».

В рамках № от 23.11.2017 судебным приставом-исполнителем 13.12.2017 года, 14.06.2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах №, №, №, а так же 24.05.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ) (т.1, л.д.59-60).

В связи с прекращением исполнительного производства постановления отменены.

Всего в период с 13.12.2017 года по 11.06.2024 года в рамках исполнительного производства № от 23.11.2017 со счетов и с заработной платы взыскано 909990,00 руб.

В период с 12.09.2019 по 20.06.2019 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» с Калининского РОСП были перечислены денежные средства в размере 23610,39 руб.

Согласно депозитного счета Калининского РОСП с 12.03.2019 поступили денежные средства в размере 740692,81 руб., что подтверждается реестром.

Данные денежные средства частично перечислены ПАО «Промсвязьбанк» либо сразу возвращены должнику, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными ответчиком 02.04.2025 года.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2023 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве по делу - произведена замена истца ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк», однако определением Челябинского обласного суда от 02 ноября 2023 года названное определение отменено, в удовлетворении ходатайства банка отказано (т.1, л.д.11).

17 апреля 2024 года исполнительное производство № от 23.11.2017 прекращено (т.1, л.д.33)

17 июня 2024 года ПАО Промсвязьбанк на депозитный счет Калининского РОСП возвращены денежные средства в размере 607914,64 руб. (т.1 л.д.228-253).

Калининским РОСП в период с 07.05.2024 года по 08.07.2024 года возвращены денежные средства ФИО1 в размере 709461,06 руб. на счета (т.1 л.д.226-227).

Согласно письма № от 21.05.2025 года Калининского РОСП направленного в адрес ПАО "Промсвязьбанк" с требованием о возврате денежных средств в сумме 23610,39 руб.(т.2 л.д.88-89).

14 июля 2025 года платежным поручением № Банк перечислил денежные средства по данному требованию, денежная сумма поступила на счет ФИО1(т.2 л.д.92).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В указанной части решение суда является правильным.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь ст. ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что начиная с 17 апреля 2024 года, то есть со дня прекращения исполнительного производства ПАО «Банк ПСБ» неосновательно удерживало денежные средства истца, а потому обязано уплатить на них проценты. В иске к службе судебных приставов суд отказал, указав на то, что денежные обязательства у этого ответчика перед истцом отсутствовали, денежные средства ему были возвращены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что апелляционным определением от 02 ноября 2023г., установлено прекращение всех кредитных обязательств перед банком с дачи передачи квартиры взыскателю – 12 марта 2019г. Игнорирование вышеуказанного судебного акта по мнению подателя жалобы повлекло к принятию незаконного и необоснованного решения.

Данные доводы отмены решения суда первой инстанции не влекут, поскольку предметом спора являлось пользование денежными средствами не с 12 марта 2019 года, а с 17 апреля 2024 года, как то указал сам истец в уточненном иске (т.2, л.д.21). В заявленный истцом период вопреки доводам жалобы неосновательное пользование денежными средствами службой судебных приставов отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он узнал о поступлении ему денег лишь 02 апреля 2025 года отмены решения суда не влекут, поскольку правового значения дата осведомленности ФИО1 не имеет.

Ссылки ФИО1 на своё расстройство здоровья отклоняются судебной коллегией, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, все вышеперечисленные доводы жалобы, сводящиеся к доводам о необходимости взыскания процентов со службы судебных приставов судебная коллегия признает несостоятельными ещё и потому, что согласно части 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

При этом Закон об исполнительном производстве не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора, а также не предусматривает начисление процентов за не перечисление (несвоевременный возврат) излишне взысканных средств должника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие нарушений прав истца судебными приставами-исполнителями установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2023 года (т.1, л.д.142-149) и на момент рассмотрения настоящего дела установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства не поменялись.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ПСБ» указывает на то, что удержания, произведенные по исполнительному производству от 23.11.2017г. №-ИП в пользу банка после 12.03.2019г., являются законными в силу п. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке», а потому оснований для взыскания денежных средств (процентов) по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку ПАО «Банк ПСБ» по причине того, что задолженность со дня получения квартиры считалась погашенной, удерживать далее денежные средства был не вправе.

Ссылки ПАО «Банк ПСБ» на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу по иску ФИО1 на обоснованность возражений банка не указывают, так как предметом исследования судов в административном деле были действия судебного пристава-исполнителя, а не банка.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Банк ПСБ» о том, что в силу п. 2 ст. 55 Закона «Об ипотеке», с учетом разъяснений Банка России, должны применяться правила гражданского законодательства о купле-продаже, регулируемые ст. 454 Гражданского кодекса РФ, на неправильность выводов суда не указывают, так как не свидетельствуют о том, что банк, получив и квартиру, и деньги, неосновательно не обогащался тем самым за счет истца.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие сторон спора с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.