Решение № 2-2904/2025 2-2904/2025~М-1995/2025 М-1995/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-2904/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-004499-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при помощнике судьи Елисеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2904/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Адвокатской палате Астраханской области о признании незаконным решения совета адвокатской палаты о применении меры дисциплинарного ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Адвокатской палате адрес Астраханской области, ссылаясь на то, что заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. в ее действиях усмотрено наличие нарушений подп. 1,4 п. 1 ст. 7, подп.3,5 п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст.4, п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, подп. 1,2 п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащее исполнение обязанностей перед доверителем ФИО6, выразившиеся в том, что адвокат оказывая юридическую помощь доверителю, выступающей потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, избрала позицию, противоположной позиции доверителя; заключила с доверителем Соглашение, условия которого ввели ФИО6 в заблуждение относительно суммы гонорара; в Соглашении, заключенном с доверителем отсутствуют условия о размере и характере ответственности адвоката. Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. к адвокату применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Истец полагает решение Совета незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, Соглашение заключенное с ФИО6 соответствует п. 1-4 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Полагает, что поскольку данное Соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, оснований указывать, что оно вводит доверителя в заблуждение не имеется. Установленные в Соглашении суммы гонорара соответствуют решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 28.02.2024 г. № 7.2. Указывает, что все условия заключенного с ФИО6 соглашения выполнены ею в полном объеме. Поскольку полученный ею гонорар был отработал согласно условиям Соглашения, от заключения (подписания) дополнительного соглашения ФИО6 отказалась, ее работа адвоката как представителя потерпевшего была закончена. Кроме того, по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, истцом был сделан вывод о правильной квалификации действий ФИО10 на стадии следствия, что было доведено до сведения ФИО6, объяснив последней несостоятельность ее мнения по вопросу квалификации. Подготовленная и направленная истцом жалоба в прокуратуру Харабалинского района Астраханской области после выполнения требований ст. 216 УПК РФ явилась основанием для назначения и проведения по делу дополнительной автотехнической экспертизы. Поскольку нарушений требований законодательства, совершенных умышленно или по грубой неосторожности истец не допускала, просит суд признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении адвоката ФИО3 меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель Адвокатской палаты Астраханской области ФИО7 с доводами иска не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по Астраханской области ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Вследствие чего возложение на адвоката обязанности соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально - нравственными качествами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном названном Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В соответствии с подпунктами 1,4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Как следует из положения п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

1 Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г. принят Кодекс профессиональной этики адвоката, устанавливающий в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об адвокатуре, обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Пунктом 1 статьи 4 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.

На основании пункта 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и указанным Кодексом.

Адвокат, в силу ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, не вправе, в том числе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Пунктом 2 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, установлено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов (п. 4 ст. 18 настоящего Кодекса).

На основании пункта 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является членом Адвокатской палаты Астраханской области (регистрационный номер в Едином государственном реестра адвокатов 30/1207), осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском образовании «Астраханская региональная коллегия адвокатов «Дело-Лекс».

Судом установлено, что между адвокатом ФИО3 и ФИО6, выступающей в качестве потерпевшей по уголовному делу, возбужденном по факту смерти ее супруга ФИО2, заключено Соглашение об оказании юридической помощи /1207/24 от 13.08.2024г.

Согласно п. 1 данного Соглашения Адвокат по просьбе Доверителя берет на себя обязательства: представление интересов потерпевшего ФИО1 в ходе расследования уголовного дела на стадии предварительного следствия в СУ СК РФ по АО.

В силу п. 2 данного Соглашения Адвокат приступает к выполнению работы после оплаты (полной, либо частичной по согласованию с Адвокатом, наличном либо безналичном) Доверителем суммы, определенной в п. 5 договора (гонорара).

Адвокат обязуется честно, разумно, добросовестно отстаивать законным права Доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами. Адвокат должен стараться постоянно информировать Доверителя о состоянии дела и действиях, которые должны быть предприняты. Адвокат имеет право расторгнуть соглашение в одностороннем порядке в случае, если требования Доверителя будут иметь заведомо незаконный, либо ввиду отсутствия оплаты работы Адвоката, при этом руководствоваться пунктом 8 настоящего соглашения при осуществлении расчета отработанной суммы гонорара (п. 4 соглашения).

В силу п. 5 соглашения оплата работы (гонорар) Адвоката устанавливается в следующем порядке и размере (с учетом процента налогообложения): разовое участие (судодень) в следственном и процессуальном действии – 33900 руб., расход к месту проведения следственных действий и обратно 2476 руб.. Доверитель в порядке установленном п. 2 Соглашения передает Адвокату аванс в размере 109128 руб., а именно за три судодня 101700 руб., и расход топлива на три поездки к месту и обратно – 7428 руб., из которого происходит списание за отработанный объем. В случае расходования в полном объеме полученного аванса Доверитель и Адвокат заключают дополнительное соглашение на продолжение работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена оплата по данному соглашению в размере 109128 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из пояснений ФИО3 следует, что в рамках вышеуказанного соглашения услуги по представлению интересов потерпевшего ФИО9 по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 109 УК РФ на стадии предварительного расследования на сумму 109128 руб., ею выполнены в полном объеме, а именно: отработано трисудодня: 24.08.2024г. сопровождение ФИО9 при допросе в качестве представителя потерпевшего; 05.09.2024г. ознакомление с экспертизами проведенными по уголовному делу; ДД.ММ.ГГГГ выполнение по делу требований ст. 215 УПК РФ, получение копий материалов дела.

Между тем, как установлено судом, акт выполненных адвокатом ФИО3 работ ФИО9 не подписан.

Кроме того, ФИО9 имела претензии по качеству и объему работ, в связи с чем обратилась с жалобой в Управление Министерства юстиции РФ по Астраханской области.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3 послужила жалоба ФИО6, поступившая на рассмотрение в Управление Министерства юстиции РФ по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление Министерства юстиции РФ по Астраханской области направило в Адвокатскую палату Астраханской области представление № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3.

11.02.2025 на основании распоряжения президента Адвокатской палаты Астраханской области возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО3.

14.03.2025г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Астраханской области было дано заключение о наличии в действиях адвоката ФИО3 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

23.04.2025г. Советом Адвокатской палаты Астраханской области принято оспариваемое решение, которым адвокату ФИО3 было объявлено предупреждение.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указано ненадлежащее исполнение адвокатом ФИО3 профессиональных обязанностей перед своим доверителем ФИО6, установленное квалификационной комиссией Адвокатская палата Астраханской области и заключающееся в том, что адвокатом ФИО3 не предприняты меры к осуществлению надлежащей защиты прав и законных интересов доверителя, избрана противоположная позиции доверителя линия защиты, оформлено в том числе не отвечающее требованиям законодательства письменное Соглашение об оказании юридической помощи, условия которого ввели доверителя в заблуждение относительно суммы гонорара и заключения дополнительного Соглашения в случае расходования в полном объеме полученного аванса, в соглашении не содержится условие о размере и характере ответственности адвоката, являющееся существенным.

Из материалов дела установлено, что адвокатом ФИО3 в нарушение вышеприведенных норм права не приняты исчерпывающие меры к исполнению воли доверителя ФИО6 по оспариванию квалификации деяния, совершенного ФИО10 в отношении супруга потерпевшей ФИО2, по ч. 1 ст. 109 УК РФ, несмотря на позицию доверителя о наличии в действиях ФИО10 признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и соответствие этой позиции по квалификации действий обвиняемого разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. №21, согласно которым ответственность по статье 264 УК РФ наступает за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные в том числе на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др.

Из материалов дела следует, 28.08.2024г. в прокуратуру Харабалинского района Астраханской области адвокатом ФИО3 направлялась жалоба в интересах ФИО6 о несогласии с квалификацией по уголовному делу и иным доводам.

Постановлением и.о. прокурора Харабалинского района Астраханской области от 04.09.2024г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Однако данное постановление адвокатом ФИО3 при несогласии с ним доверителя ФИО6 в установленном УПК РФ порядке обжаловано не было, что ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, адвокатом ФИО3 были допущены нарушения требований п. 1 ст. 8 и подп. 1,2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Кроме того, как установлено ранее, предметом Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО3 и доверителем ФИО6, является «представление интересов потерпевшего ФИО2 в ходе расследования уголовного дела на стадии предварительного следствия в СУ СК РФ по АО».

Судом установлено, что 22.09.2024г. адвокат предложила ФИО6 заключить дополнительное Соглашение об оказании юридической помощи к Соглашению от 13.08.2024г. о представлении интересов ФИО6 в суде первой инстанции, от чего последняя отказалась, поскольку на тот момент предварительное следствие не было окончено и впоследствии продлено до 11.12.2024г.

Между тем, адвокатом ФИО3 представление интересов доверителя впоследствии не осуществлялось, последнее действие в интересах доверителя совершено 17.09.2024г., что истцом в судебном заседании также не оспаривалось.

При этом, в п. 5 Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ сумма гонорара адвоката ФИО3 в целом четко не определена, указана стоимость разового участия адвоката в следственном и процессуальном действии, расходы к месту проведения следственных действий и обратно, из чего определена сумма аванса, оплаченного доверителем и содержится условие о заключении дополнительного соглашения в случае расходования аванса в полном объеме.

Суд полагает, что ответчиком правильно сделан вывод о том, что включение подобных условий в текст соглашения вводит доверителя в заблуждение и не может свидетельствовать о согласии доверителя с суммой гонорара, т.к. она не определена Соглашением, а также, что доверитель при такой формулировке условия Соглашения об оплате работы адвоката фактически не владел информацией об обстоятельствах, которые могли возникнуть и от которых зависит гонорар адвоката, в связи с чем не имея профессионального образования в сфере юриспруденции и достаточного опыта участия в производстве по уголовным делам, мог заблуждаться в вопросах связанных с необходимостью оплаты труда адвоката.

В соответствии с подп. 5 п. 4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» размер и характер ответственности адвоката является существенным условием предмета соглашения об оказании юридической помощи и подлежит включению в соглашение.

Отсутствие в соглашении, составленном адвокатом ФИО3, одного из его существенных условий является нарушением требований подп. 5 п. 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Довод истца о том, что отсутствие в Соглашении определения размера и характера ответственности адвоката является малозначительным нарушением, не порочащим честь и достоинство адвоката, не умаляющим авторитет адвокатуры и не причинившим существенного вреда доверителю или адвокатской палате суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с вышеприведенной нормой права данное условие в соглашении является существенным, что не может являться малозначительным нарушением.

Довод истца о том, что работа по Соглашению от 13.08.2024г. была им полностью выполнена, поскольку аванс был отработан, договор прекратил действие, так как ФИО6 отказалась от подписания дополнительного соглашения суд не принимает, поскольку предварительное следствие по уголовному делу на 17.09.2024г. не было окончено, однако представление адвокатом представление интересов доверителя не осуществлялось. При этом, Соглашение об оказании юридической помощи от 13.08.2024г. в установленном законом порядке не было расторгнуто.

Таким образом, адвокатом ФИО3 ненадлежащим образом, выполнены условия Соглашения с доверителем.

Исходя из установленных обстоятельств, Совет Адвокатской палаты Астраханской области пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривающие обязанность адвоката честно, разумно и добросовестно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами.

Разрешая вопрос о мере дисциплинарной ответственности истца, Совет Адвокатской палаты Астраханской области с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, принимая при этом во внимание грубый характер совершенных адвокатом нарушений, сопряженный с игнорирование обязательных профессиональных правил поведения при оформлении соглашения об оказании юридической помощи и завершения правовых отношений с доверителем, просьб доверителя о совершении процессуальных действий по уголовному делу, и с учетом отсутствия ранее наложенных дисциплинарных взысканий у ФИО3, пришел к выводу о применении к адвокату в качестве таковой объявление предупреждения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска, поскольку процедура дачи заключения и принятия решения ответчиком не нарушены; оспариваемое решение о привлечении адвоката ФИО3 к дисциплинарной ответственности вынесено с учетом тяжести совершенного проступка и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Адвокатской палате Астраханской области о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты о применении меры дисциплинарного ответственности в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2025 года.

Судья: