Решение № 2-2585/2019 2-2585/2019~М-2201/2019 М-2201/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2585/2019Орехово-Зуевский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело 2-2585/19 50RS0033-01-2019-003280-15 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.о.Орехово-Зуево Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора Банк выдал ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 478 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк «Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк «Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 574 600 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 373 235,30 руб., проценты, подлежащие уплате ответчиком по просроченной задолженности – 177 212,20 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – 24 152,50 руб., с учетом снижения суммы штрафных санкций (сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 574 600 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8 946 руб. Истец – представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме и пояснила, что не платила кредит в связи с тяжелым материальным положением. Просила снизить сумму неустойки. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора Банк выдал ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 478 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18,00 % годовых. Во исполнение указанного договора банк предоставил ответчику денежные средства. Согласно выпискам по счетам ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ., а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ. №, «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк «Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк «Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Согласно расчету задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 574 600 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 373 235,30 руб., проценты, подлежащие уплате ответчиком по просроченной задолженности – 177 212,20 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – 24 152,50 руб., с учетом снижения суммы штрафных санкций (суммы неустоек (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. В судебном заседании ответчик ФИО1 задолженность по основному долгу признала, однако не согласна с взысканием неустойки, просила снизить размер неустойки. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Суд, применяя положения п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить размер неустойки с 24 152,50 руб. до 5 000 руб. Всего подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 555 447,50 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 373 235,30 руб., проценты, подлежащие уплате ответчиком по просроченной задолженности – 177 212,20 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – 5 000 руб. Учитывая изложенное, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8 946 руб. подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,809-811,819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 447,50 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8 946 руб., а всего взыскать 564 393,50 руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца. Судья: С.А. Селезнева Суд:Орехово-Зуевский городской суд (Московская область) (подробнее)Истцы:Банк ВТБ (ПАО) (подробнее)Судьи дела:Селезнева Светлана Анатольевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-2585/2019 Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2585/2019 Решение от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2585/2019 Решение от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2585/2019 Решение от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2585/2019 Решение от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2585/2019 Решение от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2585/2019 Решение от 30 мая 2019 г. по делу № 2-2585/2019 Решение от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2585/2019 Решение от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2585/2019 Решение от 18 марта 2019 г. по делу № 2-2585/2019 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |