Приговор № 1-38/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-38/2023

55RS0016-01-2023-000633-66

Дело № 1- 38/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 28 июня 2023 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., государственного обвинителя – помощника прокурора Кормиловского района Омской области Асадуллиной С.Р., потерпевшего ФИО1, представителя гражданского истца ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Мехи Е.Н., при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 15 минут, в <адрес>, ФИО3 управляя личным, технически исправным, автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение по автодороге «Омск – Нижняя Омка – граница <адрес>» на территории <адрес> на 60 километре + 230 метров, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения а также помехи другим участником дорожного движения; п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, при отсутствии полос движения для безрельсовых транспортных средств, их количество определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, повернул налево на нерегулируемом перекрестке с <адрес> в <адрес> в южном направлении, избрав при этом траекторию движения с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал на обочину, расположенную с левой стороны по ходу движения и продолжил необоснованное движение по вышеуказанной обочине, то есть по полосе встречного движения и обочине, где допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО1, который двигался во встречном ему направлении по обочине вышеуказанной улицы и не создавал опасности движению транспортных средств, после чего ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, то есть оставил место его совершения.

В результате действий ФИО3 пешеходу ФИО1, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, закрытая вертебро-спинальная травма с возможным переломом зуба С2, растяжение мышц шеи с возможным повреждением плечевого сплетения, ушибы и ссадины мягких тканей лица, закрытая травма живота, разрыв селезенки, разрыв брыжейки тонкой кишки, гематомы брыжейки тонкой и толстой кишки, гемоперитонеум, закрытый перелом диафиза левого бедра со смещением, закрытый перелом правой лонной и седалищной костей, травматический шок 3 степени, анемия постгеморрагическая тяжелой степени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердив факт наезда на потерпевшего, вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, настаивая, что ФИО1 самостоятельно, неожиданно наскочил на управляемый им автомобиль. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, на собственном автомобиле УАЗ подвозил супругу к остановке общественного транспорта на трассе «Омск-Нижняя Омска-граница <адрес>» у <адрес>. Развернувшись на трассе, преодолев её перекресток с <адрес>, двигаясь по указанной улице, посредине проезжей части, внезапно увидел ФИО1, который прыгнул на капот его автомобиля и скатился под транспортное средство, пройдя между колес. От неожиданности отпустил рулевое колесо, автомобиль «потянуло» влево. Остановился, покинул салон автомобиля, увидел лежащего на обочине потерпевшего, не имевшего повреждений. ФИО1 находился в сознании, обругал его, при этом, от него исходил запах алкоголя. Попытался позвонить по телефону, чтобы вызвать помощь, однако от волнения не смог. После чего, сразу уехал на своём автомобиле с места ДТП домой. На момент контакта его автомобиля с потерпевшим, свет от левой фары при включенном ближнем свете, не исходил.

Несмотря на непризнание подсудимом вины в совершении инкриминируемого деяния, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал из дома к остановке на автодороге Омск – Нижняя Омка. Около 06 часов двигался по <адрес> в <адрес> по правой обочине. При подходе к перекрестку указанной улицы с трассой увидел двигавшийся навстречу автомобиль со светящейся одной фарой. Посмотрел вправо, в этот момент произошел удар, от которого почувствовал сильную боль и потерял сознание. Очнулся в больнице, где проходил длительный курс лечения. В день ДТП и накануне спиртное не употреблял, так как следовал на работу, где за состоянием работников строгий контроль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, на остановке общественного транспорта, расположенной на трассе Омск-Нижняя Омка рядом с <адрес>, сел в автобус, следующий к месту его работы. При этом наблюдал автомобиль ФИО3 Видел ФИО1, также следовавшего к месту посадки в автобус по <адрес> по левой от него (свидетеля) обочине. Потерпевший шел ровной походкой, не шатался, с обочины не сходил, ему оставалось пройти до остановки около 100 метров. ФИО3 в это время уехал в направлении <адрес>. Видел, как остановился автомобиль ФИО3 на расстоянии 30-40 метров от автодороги Нижняя Омка – Омск, по направлению в сторону села Юрьево. Автомобиль ФИО3 стоял у левой обочины <адрес> – Омск. Беспокоясь о потерпевшем, попросил водителя автобуса подождать его, спустя некоторое время автобус уехал без ФИО1 До описанных событий потерпевший на работу в нетрезвом состоянии никогда не отправлялся.

Свидетель ФИО5 в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, на <адрес> в <адрес> оказывала первую медицинскую помощь ФИО1 Потерпевший располагался на левой обочине проезжей части улицы, головой к населенному пункту, пребывал без сознания у него имелись множественные внутренние и наружные повреждения. До приезда «скорой помощи» находилась рядом с ФИО1, запаха алкоголя от него не ощущала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что приходящийся ей супругом потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 отправился на работу. Обычно он следует пешком до остановки транспорта на трассе Омск-Нижняя Омка, где садится на отправленный работодателем автобус. Около 07 часов, обнаружила ФИО1 лежащим на проезжей части <адрес> без сознания с телесными повреждениями. Потерпевший накануне и в день ДТП алкоголь не употреблял.

Свидетели ФИО6, ФИО7 при допросе в судебном заседании, а также ФИО8 (т. 1 л.д. 143-144) и ФИО9 (т. 1 л.д. 81-85), показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, видели лежащего на проезжей части <адрес> в <адрес> ФИО1 Потерпевший был без сознания, со множественными телесными повреждениями. Запаха алкоголя от ФИО1 не ощущали, приняли меры к вызову медицинских работников.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила, что её сожитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов утра, на собственном автомобиле УАЗ «Патриот», подвозил её к остановке общественного транспорта на трассе Омск-Нижняя Омка у <адрес>. Высадив её сразу уехал. От подсудимого узнала, что он сбил человека.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей медицинских работников «скорой помощи» ФИО11 (т. 1 л.д. 155-156) и ФИО12 (т. 1 л.д. 175), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в составе бригады скорой помощи они выезжали на место ДТП в <адрес>. Оказывали помощь и доставляли потерпевшего в ЦРБ. ФИО1 пребывал в крайне тяжелом состоянии, был без сознания, на его теле имелись множественные повреждения. Запаха алкоголя от потерпевшего не ощущали.

Свидетель ФИО13 (т. 1 л.д. 207) показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажиров на автобусе. Примерно в 6 часов 15 минут на остановке по автодороге «Омск – Нижняя Омка» в направлении <адрес>, осуществлял посадку пассажиров. Видел как с указанной автодороги в <адрес> сворачивал автомобиль УАЗ «Патриот». Перед началом дальнейшего движения автобуса от указанной остановки, его просили подождать ФИО1, который направлялся на остановку по <адрес> и был недалеко на левой обочине. Видел на расстоянии около 20 метров от перекрестка стоящий на левой обочине автомобиль «УАЗ Патриот», который несколько секунд назад повернул на вышеуказанную улицу.

Сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим поступило в ОМВД России по Кормиловскому району ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут от ФИО14 (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся участок местности расположенный на пересечении <адрес> и автодороги Омск – Нижняя Омка. Установлено, что место наезда на потерпевшего располагается на расстоянии 21,5 м. от края проезжей части трассы «Омск-Нижняя Омка» (места обнаружения пятна, похожего на кровь), у правой обочины. За местом наезда, в направлении <адрес>, у правой обочины, на расстоянии 18 метров от места наезда обнаружены следы торможения автомобиля (параллельные, один из них на дорожном покрытии, другой на обочине). Указанное доказательство позволяет с достаточной полнотой определить фактические обстоятельства преступления, расположение потерпевшего и автомобиля на проезжей части в момент наезда, само место наезда (т. 1 л.д. 7-14).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-29), и осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-135), осмотрен автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак <***>. Установлено наличие повреждений (трещины переднего бампера, деформация крышки капота в передней части, переднего государственного регистрационного знака). Автомобиль признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 136), возвращен под сохранную расписку ФИО3 (т. 1 л.д. 137).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга средней степени; закрытой вертебро-спинальной травмы с возможным переломом зуба С2; растяжения мышц шеи с возможным повреждением плечевого сплетения; ушибов, ссадин мягких тканей лица; закрытой травмы живота; разрыва селезенки, разрыва брыжейки тонкой кишки, гематомы брыжейки тонкой и толстой кишки; гемоперитонеума; закрытого перелома диафиза левого бедра со смещением; закрытого перелома правой лонной и седалищной костей; травматического шока 3 ст.; анемии постгеморрагической тяжелой степени. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от действий тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, при указанных обстоятельствах в заявленный срок. Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно в едином механизме автотравмы при наезде автомобилем. В данном случае множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, поэтому определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности (т. 1 л.д. 56-58).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля УАЗ «Патриот» необходимо было руководствоваться требованиями пункта 8.6 с учетом пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 74-75).

Оценив исследованные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии полностью доказанной. Все доказательства, на основании которых суд делает свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мотивам их несоответствия требованиям УПК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными суду.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 М.Н., управляя собственным транспортным средством – автомобилем, имеющим неисправность в виде отсутствия света одной из передних фар, при повороте на нерегулируемом перекрестке, избрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, избрал траекторию движения с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал на обочину, расположенную с левой стороны по ходу движения и продолжил необоснованное движение по вышеуказанной обочине, то есть по полосе встречного движения и обочине, при возникновении опасности для движения в виде появившегося на пути следования транспортного средства пешехода, которого был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, по ходу движения допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода, который двигался во встречном ему направлении по обочине вышеуказанной улицы и не создавал опасности движению транспортных средств, после чего ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, то есть оставил место его совершения.

В результате наезда на пешехода автомобилем ФИО3, ФИО1 получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что нашло своё полное подтверждение нарушение подсудимым требований п. 8.1, п. 8.6, п. 9.1, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ф.

В ходе судебного разбирательства, виновная причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями доказана приведёнными выше доказательствами.

Вместе с тем, сторона защиты настаивает, что наезд на пешехода произошел по вине самого потерпевшего, умышленно подставившего себя по удар транспортного средства. Однако, по мнению суда, стороной обвинения представлены достаточные доказательства, опровергающие указанные доводы защиты и виновность подсудимого сомнений не вызывает. В частности, вина именно ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается признанием самого подсудимого, подтвержденным показаниями свидетелей – очевидцев факта присутствия транспортного средства под управлением ФИО3 на месте преступления, в установленное время получения травм ФИО1, результатами осмотра транспортного средства подсудимого, в ходе которого установлено наличие повреждений в виде вмятин на передней части автомобиля, результатами проведенных по делу экспертиз.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО3 исходя именно из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протокола осмотра места ДТП, протоколов осмотров транспортного средства, заключений проведенных по делу экспертиз.

Оснований для оговора ФИО3 потерпевшим ФИО1, допрошенными по делу свидетелями ФИО4, ФИО13, ФИО10 в судебном заседании не установлено. Показания указанных свидетелей, полностью согласующихся с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд находит достоверными.

Из совокупности показаний свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО12, суд считает достоверно установленным, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший находился в трезвом состоянии. Установлено, что ни накануне, ни в день получения повреждений, ФИО1 спиртное не употреблял, намеревался следовать к месту работу, где существует строгий контроль за состоянием работников, имеющие признаки опьянения к трудовой деятельности не допускаются. После получения повреждений очевидцы отмечали опрятный вид потерпевшего и отсутствие у него характерного для употреблявших спиртное запаха.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, а также данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает фактическое признание в содеянном, фактическую явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку именно признание ФИО3 позволило с достаточной полнотой установить событие преступления, причастность подсудимого к его совершению, получить дополнительные доказательства вины, до получения объяснения ФИО3 его причастность к ДТП достоверно установлена не была, суд также учитывает возраст подсудимого и наличие у него на фактическом иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в действиях подсудимого не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания, суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть допущенных подсудимым нарушений ПДД РФ, фактические обстоятельства преступления, а также тяжесть наступивших в результате ДТП последствий, суд считает необходимым применить в отношении ФИО3 дополнительную меру наказания в виде лишения его права управлять транспортными средствами.

Вместе с тем, суд, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела признает возможным его исправление без реального отбывания основного наказания и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Применяя положения указанной статьи, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к убеждению, что данное наказание будет являться соразмерным совершенному преступлению.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 не отменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***> оставить по принадлежности ФИО3, сохранную расписку отменить.

Копию приговора направить в ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Омской области для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.

Судья А.М. Каземиров