Решение № 2-544/2019 2-544/2019(2-6194/2018;)~М-2581/2018 2-6194/2018 М-2581/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-544/2019

Дело № 2-544/2019 30 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием прокурора Бородиной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов на оценку, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов на оценку, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 03.08.2017 года на а/д Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием ТС Х, под управлением Д., принадлежащим ему же; ТС Х, под управлением ФИО3 (далее по тексту — Третье лицо), принадлежащим ФИО2 (далее по тексту — Ответчик) и ТС Х, под управлением ФИО1, (далее по тексту — Истец), принадлежащим ему же.

Виновным в нарушении правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, признан ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП от 03.08.17 (форма 154) и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.17.

ХХХ.

В результате ДТП автомобиль Х, принадлежащий Истцу получил механические повреждения.

Для транспортировки с места ДТП до места временного нахождения Истец был вынужден оплатить эвакуацию транспортного средства, поскольку ТС имело сильные повреждения. Расходы по оплате эвакуации с адреса: Х до пункта назначения Х составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором, выданной ИП К..

Далее ФИО1 обратился в РСА за разъяснением о том, куда можно обратиться за получением возмещения ущерба со страховщика, если ТС виновника зарегистрировано в ином государстве.

Так, в соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении ТС Х застрахована по карте международного автомобильного страхования Х.

После обращения в РСА оператор call- центра перезвонил и сообщил номер, под которым зарегистрировано событие и контакты ближайшего филиала российской страховой компании, которая в качестве представителя российского бюро (агента) или иностранного страховщика (корреспондента) будет урегулировать убыток.

В данном случае направление от 13.09.2017 было выдано в ПАО «Х». Представители страховщика осмотрели ТС по месту его нахождения: Х.

ООО «Х» признало случай страховым произвело выплату в полном объеме, в размере 400 000 рублей, в пределах лимита своей ответственности, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Однако, данного возмещения было очевидно недостаточно для приведения пострадавшего транспортного средства в доаварийное состояние и Истец для определения размера ущерба был вынужден обратиться в экспертно-оценочную компанию «Х». Расходы по оплате оценки составили 5000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением расходы на выполнение восстановительного ремонта составят 1 316 888 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ «гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

ХХХ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию разница в размере 1 316 888 рублей (стоимость ремонта по независимой экспертизе) — 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 916 888 рублей.

Кроме изложенного, необходимо учесть, что в результате ДТП Истец ФИО1 получил телесные повреждения.

Так, в соответствии со справкой из травматологического поликлинического отделения ХХХ.

В связи с полученными травмами Истец также просит удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что Ответчик, в досудебном порядке не пытался возместить причиненный ущерб, ни разу не поинтересовался состоянием здоровья Истца, что Постановлением ГИБДД вина работника Ответчика установлена в полном объеме, а также, что Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ХХХ, считает компенсацию морального вреда равной 300 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы восстановительный ремонт в размере 916 888 рублей; расходы на оплату экспертизы 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы на эвакуацию ТС в размере 25 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 14.12.2018 года путем направления судебного поручения о вручении документов и извещения о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

3-е лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного поручения о вручении документов и извещения о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 года на а/д Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием ТС Х, под управлением Д., принадлежащим ему же; ТС Х, под управлением ФИО3 (далее по тексту — Третье лицо), принадлежащим ФИО2 (далее по тексту — Ответчик) и ТС Х, под управлением ФИО1, (далее по тексту — Истец), принадлежащим ему же.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.17 ДПС ГИБДД ОМВД России п и справки о ДТП от 03.08.17 (форма 154) усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Х, принадлежащим ФИО2.

Согласно вышеуказанным доказательствам водитель ФИО3 при управлении транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Х, под управлением ФИО1, и допустил столкновение с ним, в связи с чем допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Х, под управлением Д., нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В Постановлении по делу об административном правонарушении, заполненном в части сведений о виновнике со слов ФИО3 и подписанному им собственноручно, указано, что ФИО3 работает водителем в ИП ФИО2.

В результате ДТП автомобиль Х, принадлежащий Истцу получил механические повреждения.

Из представленных истцом доказательств также следует, что истцом оплачена эвакуация транспортного средства, поскольку ТС имело сильные повреждения, расходы по оплате эвакуации с адреса: Х до пункта назначения Х составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором, выданной ИП К.

В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении ТС Х застрахована по карте международного автомобильного страхования Х.

Истцу было выдано направление от 13.09.2017 в ПАО «СК «Х», транспортное средство истца было осмотрено страховщиком по месту его нахождения: Х, ООО «Х» признало случай страховым, произвело выплату в полном объеме, в размере 400 000 рублей, в пределах лимита своей ответственности, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Их объяснений представителя истца установлено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения пострадавшего транспортного средства в доаварийное состояние, в связи с чем истец для определения размера ущерба был вынужден обратиться в экспертно-оценочную компанию «Х». Расходы по оплате оценки составили 5000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением расходы на выполнение восстановительного ремонта составят 1 316 888 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ХХХХ.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, определяющие размер ущерба- отчет оценочной компании «Х», согласно которому расходы на выполнение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляют 1 316 888 рублей, расходы по оплате оценки составляют 5000 рублей.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, иных доказательств не представлено. Не доверять представленному истцом отчету оценщика у суда оснований не имеется, так как отчет дан квалифицированным специалистом, аргументирован, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться полученной оценкой.

Таким образом, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для возмещения вреда, причиненного истцу, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница в размере 1 316 888 рублей (стоимость ремонта по независимой экспертизе) — 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 916 888 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату оценки для определения размера ущерба, которые составляют 5000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу были причинены убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 25000 рублей, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать данные убытки, поскольку они причинены по вине ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, поскольку в результате ДТП истцу были причинен вред здоровью.

Согласно справке из травматологического поликлинического отделения ХХХ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что факт получения истцом в результате ДТП ХХХ, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности, причинение вреда источником повышенной опасности, суд полагает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 12618 рублей 88 копеек, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов.

Кроме этого, поскольку в силу закона истец был освобожден от оплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 916888 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на эвакуацию 25000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12618 рублей 88 копеек, всего взыскать 969506 рублей 88 копеек (девятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот шесть рублей восемьдесят восемь копеек).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: