Решение № 2-3755/2017 2-548/2015 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3755/2017

Дело № 2-548/2015


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Голосовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «Газпромбанк» ГПБ (АО) «Центральный» о признании задолженности погашенной, обязательств прекращенными

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу «Газпромбанк» ГПБ (АО) «Центральный» о признании кредитных обязательств, обеспеченных залогом, прекращенными, а именно задолженности, связанной с исполнением кредитного договора № от <дата>, признании обязательств по договору прекращенными, договора расторгнутым. В своем исковом заявлении указывает, решением Димитровского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата> частично удовлетворены исковые требования ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании: задолженности по кредитному договору в размере 2 311 458 рублей 51 коп.; судебных расходов в размере 18 471 рубль 15 коп; процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств суммы основного долга, который на день вынесения решения составлял 1 885 796 рублей 23 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 60,3 кв.м., кадастровый номер №,условный номер № по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2 238 750 рублей. <дата> решение Димитровского районного суда вступило в законнуюсилу. На основании указанного решения суда выдан исполнительный документ, который предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы Управления ФССП России, по Костромской области. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную квартиру, которая в последующем передана на дальнейшую реализацию путем публичных торгов. Не реализованное имущество предложено взыскателю - ПАО «Газпромбанк». Согласно постановлению от <дата> указанная квартира передана ПАО «Газпромбанк» по стоимости, составляющей 1679 062 рубля 50 коп, В 2016 году осуществлен переход права собственности на указанную квартиру в связи с принятием имущества кредитором. В январе-феврале 2017 года, по имеющимся у истца сведениям, указанная квартира продана ПАО «Газпромбанк» третьим лицам по цене 2 150 000 рублей. В связи с этим она обратилась в Филиал «Газпромбанка» Центральный с просьбой произвести перерасчет задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, которые на основании решения суда взыскиваются по настоящее время из расчета задолженности по основному долгу 179114 рублей, задолженности по решению суда 179 780 руб. и начисленных в настоящее время процентов 684 659 рублей (сведения предоставлены мне по телефону <дата> представителем банка). Сумма задолженности ежедневно увеличивается на 61 рубль. В указанной просьбе было отказано Истец полагает, что в связи с принятием в собственность кредитором предмета залога и его дальнейшей реализации по цене, значительно превышающей задолженность истца по основному долгу и установленную решением суда, обязательства выполнены в полном объеме. Полагает также, с учетом того, что квартира, являвшаяся предметом ипотеки, поступила в собственность банка не в порядке, установленном ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанными законами порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с решением суда, в т.ч. основания и порядок оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой являются аналогичными Требования мотивированы ст.ст.55,59,61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что истица оформила кредит под залог квартиры, оценка в договоре указана 2 300 000 руб., после судебного решения квартира передана судебному приставу для реализации, продать ее не удалось, снизили стоимость и предали квартиру банку. Истец обратилась с требованиям о погашении обязательств либо расторжении договора, большую часть долга уже истица выплатила, но проценты также продолжают начисляться, переплата по кредиту уже в два раза. Полагает, что поскольку банк продал впоследствии квартиру даже дороже, чем она была арестована, возникает неосновательное обогащение банка за счет заемщика.

Истец ФИО1 исковые требования подержала, пояснила, что не смогла оплачивать кредит по объективным причинам, в период, когда шли суды обращалась в банк о заключении мирового соглашения, платила кредит даже в больших суммах, чем предусмотрено. После передачи квартиры банку проживала там до 2016 года, до оформления права собственности банка, платила коммунальные услуги в полном объеме. Квартиру у банка купили соседи сверху, банк учел в виде платежа за кредит 1 млн. 600 тыс. руб., на самом деле квартира дороже, потом она была продана более чем за 2 млн. руб., соседям сверху, они хотели купить еще во время торгов, но долго оформляли кредит. В настоящее время задолженность составляет 179 т.р., 700 т.р. проценты, а неустойка ужен около 3 млн.

Представитель «Газпромбанк» ГПБ (АО) «Центральный» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что жилое помещение принято на баланс в 2016 году, банк нес расходы по содержанию имущества, в дальнейшем квартира была продана, сумма сделки не влияет на обязанности истца по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество, передача не реализованного имущества взыскателю, а также сумма его оценки произведены в соответствии с законом. Сумма от реализации имущества не покрывает обязательства по кредитному договору.

ОСП по Заволжскому округу город Кострома УФССП по Костромской области, привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 п.1 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, <дата> между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 1 990 000 руб. по <дата> (п.2.1). Кредит предоставляется на приобретение 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м. (п.2.2). Проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % (п.2.3.1 договора). Обеспечением обязательства заемщика по договору является залог Квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у Кредитора с дачи выдачи кредита до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору. (п.2.4).

Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 2 238 750 руб. (п.2.5).

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата>, уточненные исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г. Костроме удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2311485,51 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 18 471,15 руб., а всего 2329956,66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых за период с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга, который составляет 1885796,23 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру общей площадью 60,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества 2 238 750 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>, начальная цена 2238750 руб. в соответствии с Протоколом 39/1 от <дата> признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>, начальная цена 1902937,5 руб. в соответствии с Протоколом 45/1 от <дата> признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата>, квартира по адресу: <адрес>, передана взыскателю – ОАО «Газпромбанк» по стоимости 1679062,5 руб., <дата> зарегистрировано право собственности ОАО ««Газпромбанк» на данное недвижимое имущество, <дата> ФИО1 передала взыскателю имущество на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.

Как следует из копий реестрового дела на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между «Газпромбанк» (АО) и ФИО5, последнему в собственность передается жилое помещение по стоимости 1973559 руб., в том числе 975000 руб. заемных средств. Рыночная стоимость объекта недвижимости на момент заключения сделки, в соответствии с отчетом от <дата> № АО НЭО Центр» составляет 1973559 руб.

На момент рассмотрения гражданского дела задолженность ФИО1 по расчету ответчика составляет: основной долг 166269 руб.30 коп., проценты на просроченный основной долг 693799,9 руб.. пени 3568581,25 руб., пени по процентам 47237,31 руб., пени по решению суда 179780руб., итого 4 655 667 руб.76 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном названным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Согласно п. 5 в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, так как сведений о заключении договоров страхования ответственности заемщика в материалах дела не имеется, к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция соответствующей нормы от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ.

Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства истца на момент заключения договора – 1990000 руб. меньше стоимости заложенного имущества – 2238750 руб., задолженность по обеспеченному ипотекой обязательства считается погашенной в связи с тем, что залогодержатель оставил имущество за собой.

Вопреки доводам ответчика о неполном покрытии обязательства перед банком стоимостью имущества, в данном случае при применении п. 5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ правовое значение для разрешения спора имеет соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке, без учета начисленных процентов за период пользования кредитом.

Тот факт, что предмет ипотеки поступил в собственность Банка не в порядке установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости), а в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеет значения для дела, поскольку указанными законами порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с решением суда, в том числе основания и порядок оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, являются аналогичными (статья 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 к филиалу «Газпромбанк» ГПБ (АО) «Центральный» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к филиалу «Газпромбанк» ГПБ (АО) «Центральный» удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1, связанную с исполнением кредитного договора № от <дата> года, погашенной, все обязательства ФИО6 перед ПАО «Газпромбанк», связанные с исполнением указанного договора, прекращенными.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья С.В. Ветрова