Апелляционное определение № 33-6337/2026 Ж-5381/2026 от 17 февраля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2026 г. N 33-6337/2026

Судья: фио

УИД 77RS0033-02-2025-017820-95

№ М – 9268/2025

Судья Московского городского суда Грибова М.В., рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Чертановского районного суда адрес от 08 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФИО3, адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением Чертановского районного суда адрес от 08 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение Чертановского районного суда адрес от 08 декабря 2025 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом как потребителем финансовой услуги не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в части 2 статьи 2 указанного Федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей.

Обращаясь в суд, фио указывал, что автомобиль, которому были причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия использовался в качестве такси, в подтверждении чего им приложен к исковому заявлению страховой полис с отметкой цели использования транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, истец не может быть признан потребителем финансовых услуг, указанным в пункте 2 части 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, урегулирован не Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 08 декабря 2025 года – отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в Чертановский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026