Решение № 2-1827/2017 2-1827/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1827/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> с отнесением на них расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав, что <данные изъяты>. между ОАО «Банк Москвы» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. В обеспечение возврата ИП ФИО4 кредита 19.05.2014г. между ОАО «Банком Москвы» и ФИО3, заключен договор поручительства №, по которому поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник. По условиям кредитного договора ИП ФИО4 обязалась погашать кредит и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. Однако ответчики данное обязательство не исполнили. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в приложении № к передаточному акту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - срочный основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> - срочные проценты, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени за просрочку основного долга и процентов. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако ответчики просроченную задолженность не погасили до настоящего времени.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3 и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по известному месту жительства. Направленная ответчикам почтовая корреспонденция вернулась обратно с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 130, 131, 132, 139, 140). Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Учитывая не сообщение ответчиками о причинах неявки в судебное заседание при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представителем истца возражений не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на следующих условиях: срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты> % годовых. По условиям указанного договора ИП ФИО4 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен Заемщиком 19 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-33).

Во исполнение кредитного договора ОАО «Банк Москвы» открыло на имя ИП ФИО4 счет, на который перечислена обусловленная договором сумма <данные изъяты>, полученная ИП ФИО4, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-23).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с Уставом ПАО «БМ-Банк» (ОАО «Банк Москвы») на основании решения единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)», которое осуществлено одновременно с присоединением Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (л.д. 75-79).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ИП ФИО4 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Банк Москвы» и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поручитель ФИО3 обязалась перед кредитором (ОАО «Банк Москвы») отвечать за исполнение ИП ФИО4 (заемщик) всех ее обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 36-41). Согласно п.1.1 общих условий договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - срочный основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> - срочные проценты, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени за просрочку основного долга и процентов (л.д. 14-23).

Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривался.

Указанные нарушения заемщиком и его поручителем обязательств по кредитному договору и договору поручительства расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору право требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с ФИО3 и ИП ФИО4 задолженности по кредитному договору основаны на законе, и с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361-363, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - срочный основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> - срочные проценты, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени за просрочку основного долга и процентов; расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.Э. Зубова