Решение № 2-62/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-62/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО5 Томской области 20 февраля 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Артюховой К.В.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании морального и материального вреда, причиненного гибелью животного, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнений, к ФИО2, ФИО4 о взыскании морального и материального вреда, причиненного гибелью животного, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов истец вышла на прогулку со своей собакой по кличке «Яша», порода – болонка. Во время прогулки собака находилась на поводке, истец направлялась от в сторону ледового дворца «Витязь». На улице было темно, в связи с чем истец не сразу обратила внимания на большую собаку, которая стояла около 1 подъезда . Позже истец увидела, что данная собака следует за истцом на некотором расстоянии, не проявляя признаков агрессии. Пройдя за угол домов , истец встретила свою знакомую, обратила ее внимание на чужую собаку, в это время собака «Яша» находился на поводке возле истца. В этот момент чужая собака напала на собаку истца, начала ее терзать и грызть, не реагируя на действия истца, это продолжалось в течение нескольких минут. Истец принесла покусанную собаку «Яшу» домой, а утром повезла его в ветеринарную клинику г.Нижневартовск. ДД.ММ.ГГГГ собаке истца была оказана первая помощь, проведена операция, однако, ДД.ММ.ГГГГ собака умерла. Данное происшествие подорвало здоровье истца, она испытывает муки совести за то, что не смогла спасти любимое животное, испытывает моральные страдания и переживания, длительный период времени вынуждена была принимать лекарственные препараты, проходить лечение у врача-терапевта по причине перенесенного стресса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в полицию, с просьбой оказать содействие в поиске и привлечении к ответственности владельца собаки, которая ДД.ММ.ГГГГ набросилась и загрызла собаку истца. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были взяты объяснения от прежнего владельца собаки ФИО4, который в своих пояснениях указал, что ране у него был домашний питомец, собака смешанной породы, окрас рыже-черный, которую он отдал месяц назад. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен владелец собаки, ФИО2, который подтвердил, что собака сидела у него на цепи, но ДД.ММ.ГГГГ она сорвалась и убежала, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ее не видел, ДД.ММ.ГГГГ он нашел свою собаку возле ООО «Крон», вновь посадил на цепь возле гаража, просил ФИО4 забрать собаку. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, по факту нарушения правил содержания домашних животных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызван на Административную комиссию городского округа ФИО5, где был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.1 по ч.4 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, за допущение нападения домашнего животного на другое домашнее животное, повлекшее увечье или гибель последнего, и был подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из амбулаторного журнала, собака по кличке «Яша» поступила в клинику экстренно – ДД.ММ.ГГГГ с кусаными рваными ранами в области живота и холки и образовавшимися под кожей карманов обширными гематомами. При пальпации обнаружен разрыв мышц брюшины с признаками выпадения петель кишечника, внутренних органов под кожу, подкожная крепитация в области грудной клетки, области мочевого отростка, тахикардия сердца. Общее состояние тяжелое, высокая степень угрозы жизни. Согласно выписке из медицинской карточки собаки ЗАО «Ветеринарный центр» «Друг» г.Нижневартовска, истцом за оказанные медицинские услуги и оформление выписки было затрачено 11 568,70 рублей. Кроме того, истцом потрачено 700 рублей на поездку в г.Нижневартовск в ветеринарную клинику. Считает, что ответчик своими действиями по ненадлежащего уходу за домашним животным, повлекшим гибель собаки истца, причинил ФИО1 физические и нравственные страдания.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей по 150 000 рублей с каждого; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 799,15 рублей по 399,75 рублей с каждого из ответчиков; материальный ущерб, связанный с оказанием медицинской помощи в размере 11 568,70 рублей по 5 784,35 рублей; расходы, связанные с проездом в ветеринарную клинику в сумме 700 рублей – по 350 рублей с каждого; расходы, связанные с распечаткой фотографий в размере 210 рублей по 105 рублей с каждого; расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей по 1500 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, взял собаку по кличке «Джек» у ФИО4 для охраны гаража, а ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО4 и сказал, что данная собака не годится для охраны и чтобы ФИО4 её забрал. В этот же день после обеда подъехав к гаражу, собаки не обнаружил, полагал, что её забрал ФИО4 О том, что собака не находилась у ФИО4 узнал от истца ФИО1, которая позвонила ему (ФИО2) и пояснила о произошедшем случае. После звонка истца, позвонил ФИО4 и сообщил о случившемся. Хозяином данной собаки он (ФИО2) не является. Владельцем собаки является ФИО4 Факт гибели собаки истца в результате нападения и укусов собаки по кличке «Джек» не отрицает. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в 2017 году приобрел собаку по кличке «Джек» в г.Нижневартовске, в начале января 2018 года отдал собаку ФИО2 по его просьбе для охраны гаража. О том, что данная собака на момент причинения укусов собаке истца не находилась уже у ФИО2 узнал только после звонка истца и сотрудника полиции, а также ФИО2, который позвонил ему после истца и сотрудника полиции, и пояснил, что собака по кличке «Джек» сорвалась с цепи, покусала другую собаку, она ему не годится для охраны и где находится данная собака ему не известно. Считает, что на момент произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий владельцем собаки по кличке «Джек» являлся ФИО2 Считает, что он (ФИО4) не является надлежащим ответчиком по делу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежала собака по кличке «Яша», без породы, цвет «соль с перцем», что подтверждается паспортом животного и пояснениями истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около домов , на собаку истца ФИО1 по кличке «Яша» напала собака, смесь породы дворняги с восточно-европейской овчарки, большого размера, рыже-черного окраса, без намордника, по кличке «Джек», покусала собаку истца, в результате чего последняя погибла.

Согласно выписке из амбулаторного журнала «Центра ЗОО Ветеринарный» владелец ФИО1 с собакой по кличке Яша обратились в клинику экстренно ДД.ММ.ГГГГ, у собаки обнаружены кусаные, рваные раны в области живота и холки, обширные гематомы. При пальпации разрыв мышц брюшины с признаками выпадения петель кишечника, внутренних органов под кожу, подкожная крепитация в области грудной клетки. При аускультации сердца: тахикардия. Общее состояние тяжелое. В 16-00 часов предоперационная подготовка. Вид оперативного вмешательства: ушивание рваных ран мышц и кожи. ДД.ММ.ГГГГ остановка сердца и дыхания (л.д.15-16).

Ответчиком факт принадлежности собаки по кличке «Яша» истцу и факт гибели последней в результате укусов собакой по кличке «Джек» при вышеизложенных обстоятельствах не отрицается.

Из имеющихся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 видно, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой были отобраны объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 5.1 Кодекса об административных правонарушениях Томской области, в связи с тем, что ФИО2 допустил совершение действий, нарушающие правила содержания домашних животных.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Административной комиссией городского округа ФИО5 постановлено привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания ФИО2 не обжаловались.

Из показаний свидетеля ГЭФо следует, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 состоялся разговор о какой – то собаке, слышал, что ФИО2 согласился взять у ФИО4 собаку для охраны гаража, но с условием, что в течение трех дней посмотрит годна ли она для охраны или нет и в случае, если собака ему не подойдет для охраны, он вернет её ФИО4 В этот же день ФИО4 привез собаку ФИО2 и она находилась возле гаража последнего примерно два или три дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему, что собака сорвалась с цепи и убежала.

Свидетель ПНВ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел возле гаража ФИО2 собаку, а после ДД.ММ.ГГГГ данной собаки возле гаража не было. Ему известно от ФИО2, что данную собаку он взял для охраны гаража и если собака ему не подойдет для охраны, он её вернет. У кого он взял собаку ему неизвестно.

Свидетель КЛА в судебном заседании пояснила, что ей известно, что собака по кличке «Джек» покусала собаку истца. Также ей известно, что владельцем собаки является ФИО4, но в середине января 2018 года несколько дней она видела данную собаку около гаража ФИО2

Свидетель КРА в судебном заседании пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 взял у ФИО4 собаку для охраны гаража, но с условием, что если данная собака не подойдет для охраны сын её вернет ФИО4 Данная собака находилась на цепи возле гаража ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии собаки возле гаража ему стало известно от сына ФИО2 Ему известно, что ранее данная собака принадлежала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил по телефону ФИО4, что собака ему не пригодна для охраны. Ему неизвестно, передавал ли ФИО2 лично собаку ФИО4

Таким образом, судом установлено, что на момент нападения собаки по кличке «Джек» на собаку истца ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого последняя погибла, владельцем собаки по кличке «Джек» являлся ФИО2, поскольку последний фактически осуществлял её содержание на момент произошедших событий, что подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, ответчиков.

При этом суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, будучи владельцем собаки, напавшей на собаку истца, обязан нести ответственность за причиненный вред, поскольку не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание животного, допустив ее бесконтрольное нахождение без поводка и намордника, в связи с чем произошло нападение собаки на собаку истца.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца собаки на момент причинения укусов собаке истца ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых собака погибла.

То обстоятельство, что собака по клички «Джек» находилась во владении до момента происшедших событий и в настоящее время находится у ФИО4, не освобождает ФИО2 от обязанности нести ответственность за причиненный истцу вред, поскольку на момент происшедших событий собака по клички «Джек» находилась у ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, пояснения истца ФИО1, показания свидетелей, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий в связи с гибелью собаки, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда истцу, в том числе, что невосполнимой потерей домашнего животного истцу бесспорно причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, однако полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, связанного с оказанием медицинской помощи, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в связи с травмами, причиненными собакой, владельцем которой являлся ФИО2о, собаке истца по кличке Яшка, несовместимыми с жизнью, и гибелью последней, истец ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой ветеринарных услуг, а также в связи с проездом в ветеринарскую клинику г.Нижневартовска и обратно в г.ФИО5.

Так, из чека Центра ЗОО Ветеринарный от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость лечения собаки на сумму 11458,70 рублей, а также за оформление выписки из карточки – 110 рублей, всего на сумму 11568,70 рублей. Несение указанных расходов также подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.).

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проездом из г.Стрежевого в ветеринарную клинику г.Нижневартовска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 700 рублей (л.д.).

Учитывая вышеизложенное, а также, что ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 11568,70 руб. по оплате ветеринарных услуг, а также расходов, связанных с проездом в ветеринарскую клинику г.Нижневартовска в размере 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанных с распечаткой фотографий собак и следов, подтверждающих факт причинения повреждений собаке истца.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП СВВ подтверждается факт уплаты истцом 210 рублей за сканирование фотографий в количестве 6 штук, представленных в материалы дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Указанные расходы по оплате услуг представителя суд признает подтвержденными истцом в судебном заседании письменными доказательствами, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 799,15 руб., уплаченных на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), из которых 300 руб. за требования компенсации морального вреда, 499,15 руб. от размера материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО4 по данному делу не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда, причиненного гибелью животного, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью животного, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11 568 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек; расходы, связанные с оплатой проезда в размере 700 (семьсот) рублей; расходы, связанные с распечаткой фотографий в размере 210 (двести десять) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 (семьсот девяносто девять) рублей 15 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кураш Е.Н.

Судья Кураш Е.Н.