Решение № 2-486/2018 2-486/2018~М-411/2018 М-411/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-486/2018

Дело №2-486/18


Решение

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 И,И., о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен потребительский кредит в размере 131 000 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 102 719 рублей 74 копейки, в том числе: 87 184 рубля 51 копейка – сумма задолженности по основному долгу; 2 994 рубля 27 копеек – сумма просроченных процентов, 299 рублей 76 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 5 527 рублей 16 копеек – сумма неустойки по кредиту, 913 рублей 50 копеек – сумма неустойки по процентам, 5 800 рублей 54 копейки – сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 102 719 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рубля 39 копеек.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основанного долга в сумме 84 478 рублей 54 копейки не оспаривал указав, что ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил задолженность по процентам, а также частично погасил сумму основанного долга в размере 2 705 рублей 97 копеек. Кроме этого просил применить к размеру заявленной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 131 000 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых, на потребительские нужды. В соответствии с условиями договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, в случае если заемщик допустит нарушение любого из своих обязательств по договору. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроком исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% процентов годовых, от неуплаченной суммы заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму предоставленного кредита на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Как следует из представленных истцом материалов, заемщик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам, то есть ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, нарушения сроков и размеров внесения платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 102 719 рублей 74 копейки, в том числе: 87 184 рубля 51 копейка – сумма задолженности по основному долгу; 2 994 рубля 27 копеек – сумма просроченных процентов, 299 рублей 76 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 5 527 рублей 16 копеек – сумма неустойки по кредиту, 913 рублей 50 копеек – сумма неустойки по процентам, 5 800 рублей 54 копейки – сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд не может признать достоверным и обоснованным, так как из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что последняя оплата по кредитному договору производилась ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, из которых в счет погашения начисленных процентов списано 3 294 рубля 03 копейки (2 994 рубля 27 копеек – сумма просроченных процентов, 299 рублей 76 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг), а также 2 705 рублей 97 копеек списано в счет погашения основанного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

На основании пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, поведения ответчика, фактические обстоятельства дела, в том числе введение в отношении банка процедуры банкротства, с учетом того, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга и задолженности по процентам, на которые подлежит начислению неустойка, суд находит заявленную к взысканию неустойку в размере 12 241 рубль 20 копеек чрезмерно завышенной и считает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 рублей, что будет соответствовать последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, так как ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита, что предоставляет истцу право требовать возврата суммы основного долга по кредитному договору в размере 84 478 рублей 54 копеек, а также неустойки в размере 4 000 рублей, всего 88 478 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением суммы неустойки сниженной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 064 рубля 30 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 478 рублей 54 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 064 рубля 30 копеек, всего 91 542 рубля 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров