Приговор № 1-67/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-67/2025

52RS0053-01-2025-000558-86 №1-67/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2025 года

Уренский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Футько И.И.,

защитника Савинцевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой ФИО1,

при секретаре Орловой Д.Н., помощнике судьи Корягиной О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, холостой, имеющей на иждивении троих малолетних детей, официально не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Уренский муниципальный округ, р.<адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее была подвергнута административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ является подвергнутой административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут у ФИО1, достоверно знающей о постановлении мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, на управление автомобилем марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак № регион, находящимся в собственности её дяди Свидетель №2, с целью совершить поездку по улицам р.п <адрес>, находясь в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, действуя умышленно, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> села за руль автомобиля марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак № регион, привела двигатель в рабочее состояние и начала движение на указанном автомобиле по улицам р.<адрес>.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в автомобиле марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, доехав до магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, и убедившись, что магазин около 22 часов 10 минут закрыт, развернулась и продолжила движение на автомашине где, двигаясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, не испытывая при этом крайней необходимости, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, была остановлена инспектором ОГИБДД МВД России «Уренский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №4

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут она была отстранена от управления автомобилем, о чем был составлен протокол <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством», тем самым её преступные действия были пресечены.

В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответила отказом, пояснив это тем, что будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, о чем был в 22 ч. 50 мин. составлен протокол 52 ВМ23 № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». После чего ФИО1 была направлена в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где согласно Акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в 23 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства измерения alcotest 6810 прибор AREA-0541 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,20 мг/л, а в 23 часа 40 минут обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,19 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т. 1 л.д. 44-47), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности Уренским мировым судом судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> со своими детьми. Автомашина марки «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак № регион принадлежит её дяде Свидетель №2. Так как ФИО1 разведена и у неё трое несовершеннолетних детей, она попросила своего дядю воспользоваться вышеуказанной автомашиной. О том, что ФИО1 ранее была лишена водительского удостоверения, Свидетель №2 не знал и она ему об этом не говорила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в гостях у ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> где они употребляли спиртное. Около 21 часа 50 минут А. попросила ФИО1 съездить в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> за сигаретами. К моменту, когда они подъехали к магазину, магазин уже был закрыт и они решили вернуться обратно домой. Когда они ехали домой по <адрес>, ФИО1 увидела в зеркале заднего вида патрульную автомашину сотрудников ГИБДД. Проезжая по <адрес> в р.<адрес>, сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки, после чего ФИО1 остановила машину. Пересесть за водительское сиденье ФИО2 ФИО1 не просила. Когда ФИО1 остановила автомашину, она быстро перелезла с водительского сидения на заднее сиденье, так как испугалась, потому что знала, что она ранее лишена водительского удостоверения и в последующем может понести наказание. А. осталась сидеть на своем месте. К машине подошли сотрудники ГИБДД, попросили ФИО1 и ФИО2 выйти из салона патрульной автомашины и спросили, кто является водителем автомашины, на что А. ответила, что водителем является ФИО1 После чего ФИО1 пригласили в салон патрульной автомашины для проверки меня в базе ФИС-ГИБДД, далее сотрудник полиции Свидетель №4 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ставить свою подпись она отказалась. Далее, в салоне патрульной автомашины ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора «Юпитер», на что она отказалась, пояснив это тем, что освидетельствование будет проходить в больнице, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставила свою подпись. Сотрудники ГИБДД сопроводили ФИО1 в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ», расположенную по адресу: <адрес>, где у неё установили состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 совместно с сотрудниками ГИБДД стали дожидаться следственно-оперативную группу. ФИО1 признает, что совершила уголовное преступление, а именно села за руль в состоянии алкогольного опьянения. Если бы ФИО2 не попросила ФИО1 поехать в магазин за сигаретами, она бы осталась дома. В содеянном признается и раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания свидетеля ФИО2, не явившейся в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д.49-50), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях была её знакомая ФИО1 В <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> они употребляли спиртное, а именно пиво. Около 21 часа 50 минут я с ФИО1 решили съездить в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> за сигаретами. ФИО1 сказала ФИО2, что она приехала к ней на машине и предложила доехать до «Бристоля» на её машине. ФИО2 согласилась, они вышли из дома, ФИО1 открыла машину марки «Нива» государственный номер ФИО2 не знает. ФИО2 села справа на пассажирское переднее сиденье, а ФИО1 села за руль, ФИО2 знала, что ФИО1 лишена водительского удостоверения. Они подъехали к магазину, но он уже был закрыт и они решили вернуться домой. Когда они ехали по дороге по <адрес>, в зеркало заднего виде ФИО2 увидела машину сотрудников ГИБДД, которые ехали за ними. ФИО2 сказала об этом ФИО1, но она ничего не ответила. На <адрес>ёва А.С. увидела, что сотрудники включили проблесковые маячки, и ФИО2 попросила ФИО1 остановить машину. ФИО1 попросила ФИО2 сесть за руль, пояснив, что её управлять машиной нельзя. Когда ФИО1 остановила машину, она быстро перелезла с водительского сиденья на заднее сиденье, а ФИО2 осталась сидеть на своем месте. К машине подошел сотрудник ГИБДД и попросил ФИО2 выйти из машины и пригласил в служебную машину. В служебной машине сотрудник полиции спросил кому принадлежит машина, на что ФИО2 ответила, что владелец машины находится на заднем сиденье. После чего ФИО2 дала подробное объяснение о том, что за рулем автомашины находилась ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №2, не явившегося в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д.57-58), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак № регион, которая находится д. <адрес> у моей матери. Когда Свидетель №2 приезжае в <адрес>, он езжу на указанной автомашине. В страховое свидетельство вписан только он. ФИО1 является племянницей Свидетель №2 Около года назад, точное время сказать он не может, ФИО1 попросила Свидетель №2 воспользоваться указанным выше автомобилем, и так как она разведена и у неё трое несовершеннолетних детей, он разрешил ей взять у меня машину. О том, что ФИО1 ранее была лишена водительского удостоверения Свидетель №2 не знал и она ему об этом не говорила. О ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказала Свидетель №2 по телефону.

Показания свидетеля Свидетель №3, не явившегося в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д.51-52), из которых следует, что он работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский». ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, Свидетель №3, находясь в составе наряда ДПС в р.<адрес>, совместно с инспектором ДПС Свидетель №4, осуществляли надзор за дорожным движением, когда, передвигаясь по <адрес>, увидели автомашину, в последующем установленную как «ВАЗ 212140» государственный знак № регион, которая проскочила перекресток. Свидетель №4 сказал Свидетель №3, что девушка, в последующем установленная как ФИО1, ранее была лишена водительского удостоверения и отстранена от управления транспортным средством, поэтому сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки для того, чтобы машина остановилась. Проехав несколько метров, машина остановилась и Свидетель №3, выйдя из салона патрульной автомашины, увидел, как кто-то перелезает через сиденья. Свидетель №4 вышел следом за Свидетель №3 Подойдя к автомашине со стороны переднего пассажирского сиденья, Свидетель №3 увидел двух девушек, первая сидела на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 сидела пассажирском сидении сзади. Свидетель №3 пригласил ФИО1 выйти на улицу и спросил у нее «кто является водителем данной автомашины?», на что ФИО1 ничего не ответила. Девушка, сидящая на переднем пассажирском сидении, пояснила, что водителем автомашины является ФИО1 Свидетель №3 пригласил ФИО1 в салон патрульной автомашины для проверки её в базе ФИС ГИБДД, в которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение, выданное на гр. ФИО1, было сдано ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Уренский». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в салоне патрульной автомашины инспектор ОДПС Свидетель №4 составил протокол об отстранении транспортным средством, в протоколе ФИО1 ставить свою подпись отказалась. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» в салоне патрульной автомашины, на что она отказалась, пояснив это тем, что будет проходить освидетельствование в больнице. В 22 часа 50 минут Свидетель №4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В дальнейшем Свидетель №3 совместно с Свидетель №4 сопроводили ФИО1 в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ», расположенную по адресу: <адрес>. После прохождения ФИО1 освидетельствования, врачом ФИО3 был выдан Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с результатом состояния опьянения «Установлено». Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, об остановке указанной автомашины Свидетель №4 было сообщено в дежурную часть. После чего все вместе стали дожидаться следственно-оперативную группу.

Показания свидетеля Свидетель №4, не явившегося в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д.53-54), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский». ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, Свидетель №4, находясь в составе наряда ДПС в р.<адрес>, совместно с Свидетель №3, осуществляли надзор за дорожным движением, когда, передвигаясь по <адрес>, увидели автомашину, в последующем установленную как «ВАЗ 212140» государственный знак № регион, которая проскочила перекресток. Свидетель №4 знал, что данной автомашиной управляет ФИО1, и Свидетель №4 знал, что ранее она была лишена водительского удостоверения и лишена права от управления транспортным средством, поэтому они включили проблесковые маячки для того, чтобы машина остановилась. Проехав несколько метров, машина остановилась, и Свидетель №4 вместе с Свидетель №3 увидели, как кто-то перелезает через сиденья. Свидетель №3, выйдя из салона патрульной автомашины, подошел к автомашине и встал около переднего пассажирского сиденья, а Свидетель №4 вышел следом за Свидетель №3 и встал около левого заднего пассажирского сиденья. Свидетель №3 пригласил ФИО1 выйти на улицу и спросил у нее «кто является водителем данной автомашины?», на что она ничего не ответила. Девушка, сидящая на переднем пассажирском сидении, пояснила, что водителем автомашины является ФИО1 Свидетель №3 пригласил ФИО1 пройти в салон патрульной автомашины для проверки её в базе ФИС ГИБДД, в которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение, выданное на гр. ФИО1, было сдано ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Уренский». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в салоне патрульной автомашины Свидетель №4 был составлен протокол об отстранении транспортным средством, в протоколе ФИО1 ставить свою подпись отказалась. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» в салоне патрульной автомашины, на что она отказалась, пояснив это тем, что будет проходить освидетельствование в больнице. Свидетель №3 в это время занимался сбором административного материала в отношении ФИО1 В 22 часа 50 минут Свидетель №4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В дальнейшем Свидетель №4 совместно с Свидетель №3 сопроводили ФИО1 в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ», расположенную по адресу: <адрес>. После прохождения ФИО1 освидетельствования, врачом ФИО3 был выдан Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с результатом состояния опьянения «Установлено». Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, об остановке указанной автомашины Свидетель №4 сообщил в дежурную часть. После чего все вместе стали дожидаться следственно-оперативную группу.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами дела:

- сообщением в ДЧ МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), от Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> р.<адрес> была остановлена автомашина марки «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в действиях которой усматривается ст. 264.1 УК РФ.

(т. 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена и изъята автомашина марки «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак № регион, находящаяся у <адрес> р.<адрес>.

(т. 1 л.д. 7-13)

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка: д. <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, р.<адрес>, была отстранена от управления автомашиной марки «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

(т. 1 л.д. 21)

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 22 часа 50 минут, направлена для прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(т. 1 л.д. 22)

- результатами алкотектора на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ», согласно которых у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено состояние опьянения.

(т. 1 л.д. 23-25)

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в анализе мочи ФИО1 вещества (средства), входящие в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» отсутствуют.

(т. 1 л.д. 27)

- справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что согласно данным ФИС ГИБДД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, числится лишенной права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и назначением штрафа в сумме 30 000 рублей, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

(т. 1 л.д. 28-30)

- заверенной копией постановления мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(т. 1 л.д. 32-34)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с информацией от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилась процедура об отстранении от управления транспортным средством автомашины марки «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак <***> регион, а так же составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотр автомашины марки «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак № регион

(т. 1 л.д. 35-37)

И др.

Оценивая полученные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд признает их достоверными и допустимыми.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, суд находит их согласующимися с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, нашедшей свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает её вменяемой в отношении содеянного и подлежащей уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и полностью доказана. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в ходе судебного заседания нашло свое объективное подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак № регион, не выполнила требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 22 ч. 10 мин., двигаясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Уренский муниципальный округ, р.<адрес>, была остановлена инспектором ОГИБДД МО МВД России «Уренский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, после чего в 22 ч. 35 м. ФИО1 отстранена от управления автомобилем марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством», впоследствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответила отказом, пояснив, что будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, о чем в 22 ч. 50 мин. был составлен протокол 52 ВМ23 № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», после чего ФИО1 была направлена в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где согласно Акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в 23 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства измерения alcotest 6810 прибор AREA-0541 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,20 мг/л, а в 23 часа 40 минут обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,19 мг/л., что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает установленным, что у водителя ФИО1 действительно имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что свидетельствует о наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, что явилось законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденный Правительством Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), были соблюдены.

По смыслу уголовного закона для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, должно быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо иметь судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, являлась лицом, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории небольшой степени тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, состояние её здоровья, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача – психиатра не стоит, состояние здоровья её близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной.

Определяя наказание подсудимой, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние её здоровья, состояние здоровья её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, поскольку данное преступление является наименьшим по тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО1, во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с отбыванием не свыше четырех часов в день, и с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденной. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для назначения менее строгого или более строгого наказания, в том числе в виде принудительных работ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак № регион, на основании п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, что в момент совершения преступления ФИО1 являлась собственником вышеуказанного автомобиля на законных основаниях, суду не представлено.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории МО МВД России «Уренский» по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной ФИО1 её право заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Зорин