Решение № 2-519/2017 2-519/2017 ~ М-515/2017 М-515/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-519/2017

К делу № 2-519/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Г.Л. Авджи,

С участием представителя истца –ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика- ФИО2, действующего по доверенности,

при секретаре – Гайдидеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа деревянного сарая и встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и сносе деревянного сарая, препятствующего заезду на участок по адресу <адрес>. Впоследствии исковые требования были уточнены и просила обязать ФИО4 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа навеса, состоящего из металлического каркаса, накрытого шифером.

ФИО4 обратился к ФИО3 со встречным исковым заявлением о разделе земельного участка, а впоследствии уточнив исковые требования, просил определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3 – ФИО5, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, встречные признала частично, не согласившись по предложенному ФИО4 варианту пользования. В обоснование исковых требований ФИО3 и возражений по встречному иску сослалась на то, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен дом сторон, сформирован и учтен в ГКН с установленными границами, присвоен кадастровый № и в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перешел в общую долевую собственностью сторон. Согласно заключению эксперта идеальная площадь участка, приходящая на долю ФИО3 составляет 393 кв. метров, ФИО4- 466 кв. метров. На земельном участке размешены также не капитальные строения. Спорным строением является навес в виде металлического каркаса, накрытый шифером, который используется ФИО4. Независимо от времени его постройки, данный навес подлежит демонтажу, так как возведен с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, расположен в зоне охранной канализации. Навес используется ФИО4 и данный факт никогда не оспаривался. Поэтому независимо от того какой вариант пользования земельным участком будет установлен, считают, что демонтировать его должен ФИО4. Между сторонами сложился порядок пользования участком, что также было установлено экспертом, но истица Гарифуллина не может использовать установленные ею ворота для проезда на свою часть участка, так как препятствует используемый ФИО4 навес. В досудебном порядке данный вопрос разрешить не смогли. Что касается определения пользования земельным участком, то они также просят определить порядок пользования, но по варианту № предложенному экспертом, так как данный вариант отображает сложившийся между сторонами фактически порядок пользования участком, является наиболее компромиссным. Что же касается варианта №, который предлагает ФИО4, то данный вариант отвечает интересам только последнего, так как фасадная сторона будет эксплуатироваться только им. Кроме того, на том участке, которую эксперт в данном варианте отмечает как участок общего пользования уже находятся установленные ФИО4 ограждения и калитка и соответственно, спор на этом не разрешится.

Поэтому просят обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав его в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать навес и определить между сторонами порядок пользования земельным участком по варианту №, предложенному экспертом.

Представитель ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, уточненные встречные поддержал. При этом пояснил, что Постановлением Администрации МО <адрес> № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которого спорный объект-навес находится еще до возникновения права общедолевой собственности на участок. Истица не подтвердила факт возведения данного строения ФИО6, так как стороны приняли объекты уже с этим сараем. У ФИО3 до 2017 года претензий не было. Считают, что ФИО3 сама могла демонтировать навет, но с согласия ФИО4. Однако, к последнему по данному вопросу не обращалась. Поэтому считает, что нет оснований возлагать обязанность по демонтажу навеса на ФИО4. Поэтому просит в иске ФИО3 отказать. Поддерживая встречный иск, просят определить порядок пользования участком по варианту №, поскольку данный вариант соответствует утвержденной администрацией схеме, согласно которой имеется единый въезд и единый вход. Кроме того, вариант № направлен на соблюдение прав сторон, так как на предлагаемом участке общего пользования никаких строений нет и все объекты, находящиеся у сторон в пользовании остаются на месте.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Так, судом установлено, что стороны по делу ФИО3 и ФИО4 является собственниками квартир в <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права и Выписками из ЕГРН.

Согласно технического паспорта жилого <адрес>, данное здание представляет собой одноэтажный двухквартирный жилой дом. При этом общее имущество многоквартирного дома находится в общедолевой собственности сторон, что видно из свидетельств от 19.11.2014г. № и №.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, площадью 859 кв. метров сформирован, поставлен с установленными границами на кадастр, присвоен кадастровый №, разрешенное использование - для размещения малоэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества. Данный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН на участок от 21.03.2017г. и кадастровой выпиской о земельном участке от 25.08.2016г.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, утвержденной постановлением администрации МО <адрес> № от 12. 02. 2014 года, предусмотрена охранная зона канализации, площадью 81 кв. метров, вход и въезд на участок может быть осуществлен только со стороны <адрес>.

Судом установлено, что между сторонами как собственниками земельного участка, сложился определенный порядок пользования участком, предусматривающий отдельные входы и въезд на части участков, используемых сторонами. Указанное обстоятельство не противоречит закону.

Так, согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Действующее законодательство в ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности, но не предусматривает никаких ограничений права определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, между участниками общей долевой собственности на этот земельный участок.

Таким образом, стороны, по соглашению между собой вправе были определить порядок пользования земельным участком.

Тот факт, что фактически между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, подтверждается заключением экспертизы, назначенной судом.

Как видно из исследовательской части заключения, а также выводов, экспертиза проводилась с участием сторон, в ходе которой ими давались пояснения. Экспертом было установлено, что с фасада со стороны <адрес> на земельный участок с кадастровым № установлены и используются ворота и калитка для прохода и заезда/парковки/ на участок, используемый ФИО4 и ворота для проезда на участок, используемый ФИО3.

То есть, как уже отмечалось выше, стороны как участники общедолевой собственности по соглашению между собой определили порядок пользования земельным участком.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения/п.4 ст.1 ГК РФ/.

Однако, судом установлено, что на части участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО3, располагается некапитальное строение- навес, используемый как дровяник, ФИО4 Данный факт в судебном заседании не оспаривался. При этом указанный навес создает препятствия ФИО3 для заезда на свою часть участка, что подтверждено заключением эксперта, согласно выводов которого обустроенные ворота для заезда/парковки/ на участок, используемый Гарифуллиной не используются, так как этому препятствует расположенный на расстоянии 3.75 м от ворот навес размером 2.06х2.69м., состоящий из металлического каркаса, накрытого шифером, не имеющего заглубленного фундамента. Отказ ФИО4 демонтировать навес и послужил основанием для обращения ФИО3 в суд с иском об устранении препятствий в пользовании участком путем демонтажа некапитального строения/навеса/.

Принимая решение в этой части исковых требований, суд учитывает, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Спорный навес препятствует истице ФИО3 в пользовании земельным участком, необходимым для эксплуатации и подъезда к своей квартире.

Доводы представителя ФИО4 в той части, что спорный навес был возведен не ФИО4 и существовал еще до приобретения сторонами прав как на квартиру, так и на земельный участок, суд считает несостоятельным. То обстоятельство, что навес, являющийся некапитальным строением, как объект вспомогательного назначения, существует на земельном участке много лет, не является основанием для отказа в его демонтаже. Так, согласно выводам эксперта, навес размером 2.06х2.69 м. расположен в охранной зоне канализации, что является нарушением градостроительных норм и санитарных правил. Указанное обстоятельство уже само по себе дает основание для принятия решения о его демонтаже. При этом учитывается, что он также является препятствием для пользования земельного участком сособственником ФИО3

Доводы представителя ФИО4 в той части, что ФИО3 не обращалась в досудебном порядке к ответчику о демонтаже навеса, не являются основанием для отказа в иске. Более того, активные возражения ФИО4 по иску ФИО3 свидетельствуют о наличии между сторонами по данному вопросу конфликта.

Возражая по иску ФИО3, ответчик ФИО4 с учетом уточненных требований просит суд определить порядок пользования земельным участком по варианту № представленному экспертом. При этом как видно из схемы № к варианту №, данный вариант предусматривает использование ФИО4 части участка, на котором находится спорный навес.

Суд считает встречные исковые требования об определении порядка пользования участком подлежащими удовлетворению, так как в силу закона, а именно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, ФИО4 вправе ставить такие требования.

Согласно выводов эксперта, по проведенной по назначению суда землеустроительной экспертизе, на долю ФИО3 из земельного участка, общей площадью 859 кв. метров, приходится 393 кв. метра, на долю ФИО4- 466 кв. метров земли.

Экспертом даны три варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №.

При определении варианта судом учитывается следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исследовав предложенные экспертом варианты, суд считает наиболее целесообразным и оптимальным определить порядок пользования по варианту №, указанному в Схеме № экспертного заключения, согласно которому в пользование ФИО3 определяется участок № площадью 393 кв.м.; в пользование ФИО4 – участок № площадью 466 кв.м. Определяя порядок пользования по варианту № судом учитывается, что данный вариант предусматривает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, соответствие с долями каждого на земельный участок. Кроме того, вариант № единственный из предложенных трех вариантов не предусматривает участков общего пользования, а учитывая возникшую между сторонами спорную ситуацию, суд считает, что передача в совместное пользование части участка может привести к дальнейшим конфликтам.

При этом судом также учитывается, что самостоятельные въезды на участки сторонами уже обустроены, а при демонтаже навеса, будут устранены препятствия для въезда на участок, выделенный в пользование ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Устранить препятствия, чинимые ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ФИО4 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать навес размером 2,06 х 2,69 метров в виде металлического каркаса, накрытого шифером.

В случае неисполнения ФИО4 обязанности по демонтажу навеса в установленный срок, предоставить ФИО3 право на демонтаж указанного навеса самостоятельно.

Определить между ФИО3 и ФИО4 порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 859 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование ФИО3 земельный участок №, площадью 393 кв. метров, ФИО4 земельный участок №, площадью 466 кв. метров по границам и точкам, указанным в схеме № варианта № заключения эксперта №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: