Решение № 2-198/2026 2-198/2026(2-2871/2025;)~М-2354/2025 2-2871/2025 М-2354/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-198/2026

№

УИД 03RS0063-01-2025-003952-08

Категория: 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецсбертранс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Спецсбертранс» о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что 19.09.2025 ФИО1 передала сотрудникам ООО «Спецсбертранс» денежные средства в размере 190 955 рублей. Данные денежные средства были переданы ей в силу того, что в противном случае сотрудники Ответчика отказывались передавать принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль находился на стоянке Ответчика в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела № 1-94/2025.

Факт того, что указанный автомобиль признан вещественным доказательством подтверждается ответом начальника отдела МВД РФ по Благовещенскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Благовещенского районного суда по делу №, вступившим в законную силу, а также постановлением о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным дознавателем ФИО3

Полагает, что денежные средства, уплаченные истцом, подлежат возврату, поскольку они должны были быть уплачены государственным органом, т.к. судом в приговоре не было установлено иное.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Спецсбертранс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190 955 руб., а также государственную пошлину в размере 6 729 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования привлечены Отдел МВД России по Благовещенскому району, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, представители которых на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании директор ООО «Спецсбертранс» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства из совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, постановлением врио дознавателя ОД Отдела МВД России по Благовещенскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>. Вещественное доказательство: <данные изъяты> передано на ответственное хранение ФИО7

Постановлением Врио дознавателя ОД Отдела МВД России по Благовещенскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство: <данные изъяты> передано на ответственное хранение ФИО7.

Постановлением Врио дознавателя ОД Отдела МВД России по Благовещенскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля марки Toyota <данные изъяты> находящегося на специализированной стоянке ООО «Спецсбертранс», по адресу: <адрес> у специалиста по учету вещественных доказательств ФИО7.

Постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО6 о наложении ареста на имущество удовлетворено.

Наложен арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся вещественным доказательством о находящийся на специализированной стоянке ООО «Спецсбертранс» по адресу: <адрес>

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного РЭО ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району автомобиль марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Благовещенскому району дознавателя ОД ОМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО6 отказано полностью в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО1 о возвращении вещественного доказательства автомашины <данные изъяты>.

Приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанным приговором постановлено, что вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу <данные изъяты> возвратить ФИО1, CD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основная деятельность ООО «Спецсбертранс» - деятельность стоянок для транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД по Благовещенскому району в лице Врио начальника Отдела МВД России по Благовещенскому району ФИО9, действующего на основании Положения, именуемый в дальнейшем «ОМВД России» и ООО «Спецсбертранс», в лице генерального диретора ФИО5 А.а., действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Хранитель», совместно именуемые стороны, заключили настоящее соглашение об определении общих условий и порядка взаимодействия ОМВД России и подчиненных ему подразделений с Хранителем при передаче последнему на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранение которых затруднено (далее вещественные доказательства), в случаях предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 части 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее-изъятые предметы), а также предметов, признанных вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РБ «Центр организации перевозок» и ООО «Спецсбертранс» заключен договор №, по условиям которого Уполномоченный орган организует деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврате, а Специализированная организация осуществляет деятельность на территории муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

Согласно акту № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку ООО «Спецсбертранс» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Toyota <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО8 изъято и перемешен на специализированную стоянку, что также подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> задержано и передан ФИО9 Ф.ф. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Спецсбертранс».

Согласно акту № приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представитель ООО «Спецсбертранс» с участием ФИО1 составил акт приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства марки <данные изъяты> о передачи его владельцу автомобиля - ФИО1

Согласно справке-расчету по акту № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, понесенных в связи с хранением и транспортировкой вещественных доказательств по уголовному делу № (общий порядок рассмотрения) за период с ДД.ММ.ГГГГ 02.35 часов до ДД.ММ.ГГГГ 11.00 часов составил 190 951 руб.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Спецсбертранс» с просьбой принять плату за услуги, предоставленные согласно акту № приема-передачи транспортного средства. С процедурой взимания платы ознакомлены, претензий не имеет.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

С учетом приведенных выше положений при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, в частности по оплате услуг хранения.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое поместило транспортное средство на специализированную стоянку, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. При этом в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истец просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 905 ГК РФ общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 данного кодекса и в других законах, не установлено иное.

Частью 3 статьи 81 УПК РФ установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженного в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 283-0, изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, определены Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 24 данного Положения, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественных доказательств

Таким образом, судом установлено, что расходы по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли в связи с хранением вещественного доказательства по уголовному делу и относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются в рамках уголовного дела в порядке, установленном ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 была ознакомлена с процедурой взимания платы за хранение транспортного средства, претензий не имела.

Суд приходит к выводу о том, что требования на взыскании денежных средств у ФИО1 к ООО «Спецсбертранс» отсутствуют, поскольку в данном случае ООО «Спецсбертранс» не является причинителем вреда, на него не может быть возложена обязанность возмещения истцу расходов, которые он понес в связи с перемещением и хранением его транспортного средства на специализированной стоянке по распоряжению должностного лица. Расходы истца возникли в связи с тем, что принадлежащее ему транспортное средство было помещено на специализированную стоянку должностным лицом Отдела МВД России по Благовещенскому району, постановление которого в части отражения возмещения расходов, связанных с хранением и перемещением транспортного средства, как вещественного доказательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спецсбертранс» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 г.