Приговор № 1-53/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017

ПРИГОВОР

ИФИО9

18 апреля 2017 года <адрес>

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликова Е.С.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9

подсудимого ФИО9,

защитника в лице адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от 25.06.20104г. и ордер №Н000767 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего директором <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на учете в Новоалександровском РВК, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО9, являясь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № директором <данные изъяты>, и действуя самостоятельно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляя руководство деятельностью <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, расположенного, по адресу: <адрес>, состоящего на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС № УФНС России по <адрес> (далее МИ ФНС №), расположенной по адресу: <адрес>, будучи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О бухгалтерском учете» лицом ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и в соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, обязанным уплачивать установленные законом налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, используя в качестве мотива корыстную заинтересованность и стремление к обогащению, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, неправомерно уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложные сведения занизив сумму налога на добавленную стоимость (далее НДС) за период 2014-2015 годов в общей сумме 5 143 106 ФИО9 рублей, в том числе по кварталам (налоговый период - квартал).

Так, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, руководствуясь вышеуказанным мотивом и целью, неправомерно внес сведения в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2014 года о предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 50 512 ФИО9 рублей. Указанную налоговую декларацию по НДС он передал посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС №, расположенную по адресу: <адрес>, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, руководствуясь вышеуказанным мотивом и целью, неправомерно внес сведения в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2014 года о предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 860 963 ФИО9 рублей. Указанную налоговую декларацию он передал посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС №, расположенную по адресу: <адрес>, которая поступила в этот же день.

Он же, ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, руководствуясь вышеуказанным мотивом и целью, неправомерно внес сведения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2015 года о предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 058 431 ФИО9 рублей. Указанную налоговую декларацию он передал посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС №, расположенную по адресу: <адрес>, которая поступила в этот же день.

Он же, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО9, находясь по адресу: <адрес>, руководствуясь вышеуказанным мотивом и целью, неправомерно внес сведения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2015 года о предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 173 200 ФИО9 рублей. Указанную налоговую декларацию он передал посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС №, расположенную по адресу: <адрес>, которая поступила в этот же день.

ФИО9, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, необоснованно внес в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения об оплате НДС по договорам о приобретении сельскохозяйственной продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 24.1ГХ)14 года; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с предприятием ООО «Финлог», которые не предоставляли сельскохозяйственную продукцию и не уплатили НДС по сделкам с <данные изъяты> в бюджет Российской Федерации, поскольку указанные договоры являлись фиктивными.

Таким образом, ФИО9 представил в МИ ФНС № налоговые декларации о результатах финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с 2014 по 2015 годы, включив в них заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету в связи с уплатой их по договорам с контрагентом <данные изъяты> и уклонился от уплаты налога предприятия в бюджет Российской Федерации в общей сумме 5 143 106 ФИО9 рублей, доля неуплаченных налогов составляет 72,79% от подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов за три финансовых года.

При рассмотрении дела судом подсудимый ФИО9 вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что являясь директором <данные изъяты> производил финансовую деятельность с <данные изъяты> Познакомился он с этой компанией на сайте «Зерно онлайн», по указанному номеру телефона он созвонился с директором ФИО1, который предложил ему сельхозпродукцию. Сельхозпродукцию от <данные изъяты> он получал, это была пшеница, горох, кукуруза, оплату производил только после ее поступления и пробы, взвешивания на весах. После определения качества и количества продукции он производил оплату безналичным расчетом через Сбербанк, находящийся в <адрес> и в конце сделки они выписывали документы между <данные изъяты> Он знал, что <данные изъяты> зарегистрирована в государственном органе, перед тем как оплатить платежным поручением, он проверял фирму на сайте налоговой инспекции и она была действующая, ежеквартально <данные изъяты> предоставлял документы в налоговый орган. Он, ФИО9 также представлял в налоговую инспекцию документы, обменивался с <данные изъяты> счет-фактурой. НДС уплачивал фирме ООО «<данные изъяты> за сельхозпродукцию, что указано в платежном поручении - 10% НДС. В принудительном порядке у него налоговой инспекцией было удержано 1500000 рублей. В 2014 – 2015 г.г. оборотные средства у него прошли через <данные изъяты> в размере 50000000 руб., приблизительно около 3000 тонн сельхозпродукции. Продукция не хранилась, она сразу грузилась на вагоны железной дороги по адресу нахождения <данные изъяты> где имеется погрузка <данные изъяты>. У него товарно-транспортных накладных нет, они ему не нужны были, обменивался счет-фактурами. Сотрудники налоговой проводили камеральную проверку, проверяли сводные по <данные изъяты> местонахождение его офиса, финансовую деятельность по банкам, налогам. По итогам проведения данных мероприятий, выносились документы - акт о том, что <данные изъяты> должен заплатить НДС за <данные изъяты> так как был вывод сделан налоговой инспекцией, что <данные изъяты> это фирма однодневка. <данные изъяты>» делал не хорошие действия, но у него к нему претензий нет, так как он от данной фирмы все получил, они ему ничего не должны. По акту налоговой были начисления НДС в размере 5 000000 рублей. В его адрес вносились штрафы, пени и он их уплачивал в принудительном порядке, так как счет был арестован налоговой. Налоговые декларации заполняются в электронном виде, заполняли в аудите, кем именно не может сказать, к кому попадешь, в порядке живой очереди. Заключались договоры между <данные изъяты> в электронном виде о предоставлении озимой пшеницы, где указывалось количество и их доставка, его оплата на следующий день. Он договор составил, печать подпись поставил и отправил им, а после все отправлялось почтой России.

Вина подсудимого ФИО9 в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

- показаниями свидетеля ФИО9 - заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №<адрес>, данными в судебном заседании, о том, что ФИО9 присутствовал на рассмотрении акта налоговой проверки и решения по НДС за 2 квартал 2015 года. После контрольных мероприятий, актом установлено, что фирма <данные изъяты> однодневка, по декларации был доначислен и установлен НДС, обоснованно принят к вычету плательщикам в сумме 1173200 руб., а также штрафные санкции и пени. К ним также поступила информация из прокуратуры, что по <адрес> данное предприятие является фирмой однодневкой, обналичивающей денежные средства. В ходе контрольных мероприятий установлено несоответствие записей контрагентов, т.е. <данные изъяты> не представил налоговую декларацию и в результате этого получились несоответствия данных, т.е. <данные изъяты> указал эту сумму к вычету, а контрагент не сдал декларацию, в связи с этим получился разрыв, в связи с чем были истребованы документы у налогоплательщика, а так же продолжились контрольные мероприятия и было установлено, что <данные изъяты> является фирмой однодневкой, а принятый бухгалтером вычет был принят необоснованно. За установленные нарушения вынесено решениеДД.ММ.ГГГГ по акту налоговой камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком была уплачена сумма. ФИО9 погашал задолженность платежкой, в добровольном порядке. Они сделали вывод о том, что <данные изъяты> является фирмой однодневкой на основании проведенных контрольных мероприятий, а также потому что не подтвердился факт закупки данной продукции, которая в последующем была реализована. <данные изъяты> был зарегистрирован по месту своего нахождения, решение о привлечении к налоговой ответственности за нарушение, было вынесено. Акт налоговой проверки был составлен на основании декларации <данные изъяты> за 2 квартал 2015 года, которая была представлена ДД.ММ.ГГГГ акт камеральной проверки послужил основанием для проверки документов. По декларации были выявлены расхождения по фирме контрагента <данные изъяты> В данном случае контрагент не представил декларацию, поэтому был разрыв и они запросили документы. Документы налогоплательщиком не были представлены, что они запрашивали по требованию, основанием для предъявления вычета был счет фактура, которая налогоплательщикам представлена не была. Штрафные санкции, производились по акту налоговой проверки, был доначислен НДС, налог – 1173200 руб., штрафы – 228894 руб., пени-125 000,88 руб. Если доначисляется налог, то в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату налога начисляется 20% штрафа. Эти суммы выплачены были после требования налогового органа, так как ими были приняты обеспечительные меры, наложен арест, плательщиком добровольно была погашена эта сумма платежным поручением. Срок камеральной проверки занимает 3 месяца. В 2014 году они видеть это не могли, у них не было этой программы, которая видит автоматический разрыв и отправляет автотребование на сумму 1173000 рублей, ФИО9 все выплатил в настоящее время, по данной декларации ФИО9 не должен. В 2014 году была проведена камеральная проверка, в результате которой нарушений не было выявлено. Из правоохранительных органов поступила информация о невыплаченном налоге ФИО9 в сумме 3900000 рублей, это не их проверка, по их проверкам это не установлено;

- показаниями свидетеля ФИО9 - начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России №<адрес>, данными в судебном заседании, о том, что ФИО9 директором <данные изъяты> была представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2015 года по налогу на добавленную стоимость, в которой необоснованно заявлен налоговый вычет по контрагенту <данные изъяты>, в связи с чем был составлен акт проверки и вынесено решение о доначислении налога в сумме 1173199 руб. и соответственно штрафы и пени. В МИФНС России по СК № сделали запрос о предоставлении документов по взаимоотношению <данные изъяты> не подтвердил взаимоотношения с <данные изъяты> Налогоплательщиком были представлены возражения на акт, решение налогового органа не обжаловал. Штраф, пени были уплачены, после того как налоговым органом были приняты обеспечительные меры, направленные в банк, после чего был арестован счет. После чего налогоплательщиком были выплачены все суммы. Они не были сняты автоматически, т.е. он сам оплатил, получается в добровольном порядке;

- показаниями свидетеля ФИО9 - заместителя начальника отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №<адрес>, данными в судебном заседании о том, что за 2 квартал 2015 года проводилась камеральная проверка <данные изъяты> по результатам проверки было составлено решение № о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения, по данному решению было доначислено 1173200 руб. налога, 28942,60 руб. штрафы, 12588,78 руб.,пени так же вынесли решение по обеспечительным мерам, так как сумма была большая. Налогоплательщик сам оплатил в добровольном порядке данную сумму, у них имеются платежки, которые находятся в управлении <адрес>. Программой были выявлены несоответствия заполнения декларации, было выставлено автотребование, предприятию <данные изъяты> направлено требование о предоставлении документов, но в налоговую их не представили. Потом было направлено поручение об истребовании документов у <данные изъяты> но они так же не представили. Было направлено поручение в МИФНС России № о допросе свидетеля ФИО9 по взаимоотношениям с <данные изъяты>», но пришло уведомление о том, что его не смогли допросить, так как он не явился. Вычеты производятся по счетам фактурам, так как они не были представлены, они сняли эти вычеты.

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, о том, что ранее до 2005 года он проживал в <адрес>. В 2005 году он переехал в <адрес> и снимал квартиру. Примерно в 2007 году он познакомился с ФИО9, он в то время продавал карты сотовой связи. Они дружили семьями и примерно в 2008 году ФИО9 предложил работать на него. Он заинтересовался работой, и он сказал, что" необходимо будет заниматься денежными переводами, перечислять денежные средства через системы банк-клиент, вести учет денежных средств. ФИО9 также пояснил ему, что необходимо будет снять офис, что он и сделал, при этом снял офис в <адрес> по адресу <адрес> и отслеживал переводы денежных средств. В этом офисе он по поручению ФИО9 вел учет приход, расход денежных средств по расчетным счетам организаций <данные изъяты> и др. За это ему ФИО9 давал денежные средства в размере 40 ООО - 50 ООО рублей в месяц. Его работа заключалась в том, что он вел учет прихода и расхода денежных средств и распределения денежных потоков, выполнение заявок клиентов, то есть осуществление транзитных операций.. Выполнение заявок клиентов состояло в том, что клиент перечислял денежные средства на расчетные счета <данные изъяты>, <данные изъяты> и др., а он отправлял денежные средства дальше, ровно в тех суммах, которые были указаны в заявках, которые приходили ему на электронную почту, то есть, клиенты давали реквизиты других организаций, на которые им необходимо было перечислить денежные средства. Доход от этой деятельности по «транзиту» составлял 0,2 - 3 % от общего оборота денежных средств. В этот период времени также были заказчики наличной денежной массы. Наличные денежные средства для передачи заказчикам денежной массы ФИО9 получал от легальной деятельности по продаже карты оплаты. Это происходило в 2011 году.

Так продолжалось до 2013 года. ФИО9 сидел в другом офисе. У него были сомнения по поводу легальности этой деятельности. Примерно полтора года назад, когда у ФИО9 появились терминалы, у них начал образовываться избыток наличных денежных средств. ФИО9 сказал, что они будут передавать эти наличные денежные средства заказчикам денежных средств, желающих обналичить денежные средства. Они все съехались в офис расположенный по адресу: <адрес>. Офис подыскал он, по поручению ФИО9 В офисе по адресу: <адрес>, была оборудована касса для приема, счета, выдачи денежных средств. Касса создавалась для сортировки денежных средств и их выдачи. Заказчики наличной денежной массы у них в кассе никогда денежные средства не получали, их отвозил он, и ФИО9. ФИО9 сказал, что он продолжает работать также по заявкам. Организации были различные - «транзитные». Кто был директорами этих организаций он не знает. Ему это не было неизвестно, так как у них был доступ к их расчетным счетам. Какие-то реквизиты организаций, на которые необходимо перечислять денежные средства присылал ему ФИО9 по электронной почте под ником <данные изъяты>». Ключи доступа к расчетным счетам у него были к <данные изъяты> директор ФИО9, я директор <данные изъяты> был директором <данные изъяты>. В <данные изъяты> директор <данные изъяты>. <данные изъяты> он не знает, организацию дали ему в пользование. ФИО1 я видел один раз. Сколько и кому перечислять денежных средств у кого и сколько забрать денежных средств, кому и сколько отдать он узнавал из писем электронной почты, иногда по телефону. <данные изъяты> и др.

Таким образом, в адрес заказчиков наличной денежной массы выставлялись счета-фактуры с НДС и другие документы, которые печатались от вышеуказанных организаций. Налоги платились с вышеуказанных организаций в минимальных суммах. Фактически все сделки были бестоварные. Создавалась видимость осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, заказчики наличной денежной массы, с целью снижения налоговой нагрузки и уклонения от уплаты налогов в счёт проводимых мнимых, бестоварных сделок перечисляли на расчётные счета, используемых ими вышеуказанных юридических лиц, безналичные денежные средства с различным назначением платежа, которые в последствии после нескольких транзитных операций перечислялись им на спецсчета платежных агентов в <данные изъяты> и др. гарантийными взносами за услуги связи, а инкассированная с терминалов оплаты наличная денежная масса передавалась заказчикам за минусом процента в зависимости от назначения платежа. На них поступали денежные средства от заказчиков наличной денежной массы. О поступлении денежных средств он узнавал по электронной почте. Роль ФИО9 была водитель-экспедитор, инкассатор. Он инкассировал терминалы ФИО9 Привозил инкассированные денежные средства в офис и сдавал в кассу. Из кассы забирал коробки, сформированные кассиром по имени <данные изъяты> и отвозил заказчикам наличных денежных средств, тем кому говорил он или ФИО9. Он говорил марку автомашины и номер кому отдать денежные средства. Это он говорил ФИО9. Ему об этом говорил ФИО9, либо тот, с кем договаривался он. ФИО9 он назвал ФИО9 или шеф. Он его считал своим шефом. Также он общался с <данные изъяты>, как по электронной почте, так и по телефону, по заявкам и оформления документов и другим вопросам. <данные изъяты> использовала <данные изъяты> так называемые «белки», которые могли бы подтвердить взаимоотношения в случае встречной проверки налоговыми органами. За «транзит» через эти фирмы они отдавали 2-2,2% от суммы оборота.Он понимал, что они занимаемся обналичиваем денежных средств. Он знал, что эта деятельность противоправная, за что он уже получил наказание и был осужден. <данные изъяты> и руководителя данной организации ФИО9 он не помнит. К неуплате налогов <данные изъяты> он не имеет никакого отношения. (т.2 л.д. 154-157);

Для обеспечения явки в суд свидетеля ФИО9 судом направлялись постановления о принудительном приводе в судебные заседания, назначенные на 14.03.2017г., 30.03.2017г., 06.04.2017г., из представленных актов о невозможности осуществления привода следует, что указанный свидетель по месту жительства отсутствует, 06.04.2017г. судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела УФССП России по СК было установлено, что ФИО9 находиться в командировке в <адрес>, время возвращения не известно.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, о том, что знает <данные изъяты>, который ему предложил открыть <данные изъяты> и стать директором, коме него, он там никого не знает. Прибытков ему предложил открыть <данные изъяты> за ежемесячное вознаграждение 10000 рублей, он согласился. В банке открыли счет, у нотариуса документы оформили, он там подписывал документы, обращались в МИФНС России № в <адрес>. <данные изъяты> он видел один раз, он, <данные изъяты> ему документы передавал для сдачи в налоговую. Больше ничего не подписывал;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, о том, что в 2012 -2013 г.г. его знакомый ФИО9 предложил обслуживать и инкассировать терминалы и сдавать наличность. Они обслуживали <адрес>. Заработная плата у него была от 10000 до 30000 рублей. Фирма <данные изъяты> ему знакома. <данные изъяты> попросил открыть фирму для того, чтобы работать, он, ФИО9 не подозревал, что там неправомерные действия будут. <данные изъяты> спросил, есть ли у него знакомый, чтобы сделать его учредителем, на тот момент он ему сказал, что у него есть друг <данные изъяты> которому нужны деньги. Когда <данные изъяты> согласился, они оформили учредительные документы, он отдал им документы, но ничего не подписывал, один раз только он в налоговую сдал документы. Подсудимого ФИО9 в лицо знает, он несколько раз приезжал за деньгами, один раз в неделю, может два раза в неделю, всего примерно 5-7 раз приезжал, суммы всегда были разные, примерно 200000 или 300 000 руб, Звонил Андрей, говорил собрать деньги и передать ФИО9, который подъедет и заберет деньги, ФИО9 подъезжал звонил и он, ФИО9 ему отдавал. Это был подсудимый.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность в сфере бухгалтерского учета и оказанию услуг налогоплательщикам. В его компетенцию входит отправка отчетности в налоговую, которую приносят. Ему приносят отчетность, он принимает ее и отправляет. <данные изъяты> также обращалось по отправке отчетности. ФИО9 обращался неоднократно, примерно около 5 лет. Проверку сведений он не проводит, их приносит бухгалтер или директор на флешке, там один или два файла, они скидываются и отправляются. Отчетность приносят уже готовую, они ничего не вносят, заменить сведения не могут, могут только заново все набрать, это у них уже идет отдельной услугой и за отдельную плату. ФИО9 к ним не обращался с тем, чтобы они ему набирали отчетности;

- финансово-экономическим заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была установлена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерно о включенная <данные изъяты> в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2014-2015 годы в сумме 5 143 106 ФИО9 рублей.

Установлена неуплата в бюджет <данные изъяты>» налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 143 106 руб., в т. ч. по кварталам:

- в 3 квартале 2014 года - 50 512 руб.,

- в 4 квартале 2014 года - 1 860 963 руб.,

- в 1 квартале 2015 года - 2 058 431 руб.,

- во 2 квартале 2015 года - 1 173 200 руб.

Доля неуплаченных налогов <данные изъяты> к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах трех финансовых лет подряд, составила 72,79%. (т.2 л.д.164-176)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, материалов налоговой отчетности налоговых деклараций по НДС <данные изъяты> в Межрайонной ИФНС России №, согласно которому были изъяты 4 сшива налоговых деклараций и 1 сшив бухгалтерской отчетности ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.110-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного дела налогоплательщика, содержащего регистрационные, уставные и учредительные документы <данные изъяты> согласно которому было изъято регистрационное дело № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.2 л. д. 117-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналов первичных бухгалтерских документов <данные изъяты> которые были изъяты и признаны вещественными доказательствами и хранились в материалах уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, которое хранится в архиве Ессентукского городского суда, согласно которому были изъяты оригиналы первичных бухгалтерских документов заключаемые между предприятия <данные изъяты> (т.2 л.д. 126-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены налоговая отчетность и налоговые декларации предприятия <данные изъяты> регистрационное дело налогоплательщика №, содержащее регистрационные, уставные и учредительные документы <данные изъяты>»; оригиналы первичных бухгалтерских документов заключаемые между предприятия <данные изъяты> (т. 2 л.д. 222-232);

иными документами:

- копией объяснения ФИО9, согласно которому к предприятию <данные изъяты> не предоставлялись реальные услуги по предоставлению сельскохозяйственной продукции, а лишь предоставлялись документы от указанных в объяснении организаций в том числи и с <данные изъяты> для обналичиваниям денежных средств (т. 1 л.д. 39-42);

- копией объяснения ФИО9, согласно которой <данные изъяты> не занимался поставкой товара, а лишь занималась обналичиванием денежных средств, что необходимо также сделать вывод о том, что ООО «Финлог» не предоставляло сельскохозяйственную продукцию <данные изъяты>, а лишь предоставлялись документы для обналичивания денежных средств (т.1 л.д.35-38);

- выпиской по счетам <данные изъяты>», согласно которой установлены перечисления денежных средств между предприятиями ООО <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 135-160);

- приказом №-К о назначении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора <данные изъяты>». (т.2 л.д. 49);

- актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки в <данные изъяты>» выявлена недоимка по налогам в сумме 1 603 279 рублей. (т.2 л.д. 51-57);

- решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности и обязанности уплаты в сумме 1603 280 рублей (т.2 л.д. 182-191);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проверки <данные изъяты>» выявлена недоимка по налогам на добавленную стоимость в сумме 5143 106 рублей. (т.1 л.д. 8-17);

- копией приговора Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен факт несуществующей финансовой деятельности фирмы <данные изъяты>», которая создана для обналичивания денежных средств, производственной деятельностью не занималась, являлась одним из предприятий в цепочке по обналичиванию денежных средств, в связи с чем, договоры, заключаемые с данной фирмой следует считать фиктивными, в том числе с <данные изъяты>». (т. 1 л.д. 20-34).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств сторонами не заявлено.

Стороной защиты доказательства невинности в инкриминируемом ФИО9 преступлении не представлялись.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Суд, проверяя имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта и иные документы, признает доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО9 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО9 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО9, данные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, то суд относит их к не достоверным доказательствам.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО9 обстоятельства осуществления финансовой деятельности <данные изъяты>» и фактического получения сельскохозяйственной продукции от <данные изъяты>» опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей стороны обвинения и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самого подсудимого об отсутствии товарно-транспортных накладных на сельскохозяйственную продукцию.

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний указанных свидетелей, их согласованности между собой и другими представленными доказательствами стороной обвинения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого или об оговоре последнего с их стороны по делу не установлено.

Вопреки доводам защитника, заключением финансово-экономической экспертизы верно установлены нарушения налогового законодательства со стороны именно <данные изъяты>», повлекшие неуплату в бюджет денежных средств за период с 01.07.2014г. по 30.06.2015г., с указанием суммы налоговой недоимки 5143106 руб.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, не имея оснований для признания его недостоверным. Финансово-экономическая экспертиза проводилась на основании документов предоставленных органами следствия компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, <данные изъяты>» не осуществляло хозяйственной деятельности.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. ст. 140, 144 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела признается фактически любой источник информации о наличии данных, указывающих на признаки преступления, и только в этом случае он может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение. При проверке сообщения орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к участию специалистов.

С учетом изложенного возбуждение следователем ФИО9 уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению данного уголовного дела, доказаны в ходе предварительного расследования.

Доводы защитника, что орган предварительного расследования не наделен правом проведения проверки правильности перечисления налогов в бюджет, в отсутствие акта налоговой проверки, является несостоятельным.

При наличии признаков состава преступления, в силу ст. 144 УПК РФ, орган дознания, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий.

Право следователя привлекать специалиста по возбужденному уголовному делу предусмотрено ст. 168 УПК РФ и является следственным действием.

При наличии достаточных признаков состава преступления, орган, проводящий расследование, имел право проверить любой период деятельности <данные изъяты>» и не был ограничен временными рамками выездной налоговой проверки.

Оценивая мнение защитника о прекращении производства по делу в части периода 3 квартал 2014г. за истечением срока давности преступления, а за 2 квартал 2015г. в связи с уплатой недоимки, суд приходит к следующему.

Действия ФИО9 на протяжении нескольких налоговых периодов были продолжаемыми в отношении одного и того же налога, с использованием одного и того же способа совершения преступления – представление заведомо ложной налоговой декларации.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налогов у ФИО9 не может считаться исполненной.

Таким образом, неисполнение обязанности по уплате налога носит длительный характер и является длящимся преступлением, начатым в октябре 2014г. и оконченным в ноябре 2015г., согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям".

Совершение данного единого налогового преступления не влечет необходимости его дробления на эпизоды.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО9 суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, умышленное по форме вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9 признается:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признает наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным при назначении наказания применить правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО9 наказания, суд учитывает тяжесть, характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказания; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

ФИО9 женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает директором <данные изъяты>», ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительного, на учете у врачей психиатра нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, и личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наименее строгого вида наказания в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО9 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- документы, отражающее финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты>» - оригиналы первичных бухгалтерских документов <данные изъяты>»; документы, в которых содержатся: налоговые декларации и налоговая отчетность <данные изъяты> за период 2014-2015 годов; регистрационное дело налогоплательщика, содержащее регистрационные, уставные и учредительные документы <данные изъяты>», в трех бумажных конвертах – надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - штраф в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- документы, отражающее финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Маликова