Решение № 12-85/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-85/2019

Дело № 12-85/2019


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2019 г. г. Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием защитника Каконина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Выкса от … о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением УИН … инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса ФИО2 от … ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что.. в 23 час. 20 мин. у д.19 по ул.Герцена г.Выкса он допустил нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно управляя автомашиной Volkswagen Polo г.р.з…. при повороте направо занял крайнее левое положение на проезжей части.

ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене по тем основаниям, что была нарушена процедура рассмотрения дела, неправильно установлены обстоятельства, полагает, что требования ПДД при выполнении маневра не нарушал.

В судебном заседании после отложения дела ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, защитником довода жалобы были поддержаны. В судебном заседании … ФИО1 пояснял, что двигался с незначительной скоростью, поворот направо выполнял со своей полосы движения, но не от правого края проезжей части, в момент выполнения поворота произошло столкновение с двигавшимся между его автомобилем и правой обочиной автомобилем под управлением А.; объяснения на месте ДТП им были даны в стрессовой ситуации, подписи и записи в объяснениях его, измерения на месте производились, схема была им подписана без замечаний.

Защитником также указано, что ФИО1 имел право отступить от требований п.8.5 ПДД, поскольку поворот на ул.Орджоникидзе не мог быть выполнен из крайнего правого положения, т.к. проезжая часть, на которую ФИО3 поворачивал, находится под прямым углом.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса ФИО2 после отложения дела участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании … пояснил, что из объяснений самого ФИО3 и обстановки на месте ДТП следовало, что он выполнял поворот направо из крайнего левого положения, в чем усматривалось нарушение п.8.5 ПДД и в отношении него был составлен протокол по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протокола было вынесено оспариваемое постановление.

А.после отложения дела в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании … подтвердил обстоятельства, изложенные им в объяснениях от …, в которых он указывал, что в указанное в оспариваемом постановлении время двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул.Герцена, при подъезде к перекрестку с пер.Орджоникидзе увидел, что на встречной полосе в попутном ему направлении стоит автомобиль, на котором указатели поворота не работали, он продолжил движение по своей полосе, в момент когда автомобили поравнялись, водитель автомобиля, находившегося слева от него, начал поворачивать направо, в результате чего произошло столкновение.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, допросив свидетелей, нахожу следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

… в отношении ФИО1 в его присутствии инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении …, из которого следует, что … в 23 час. 20 мин. у д.19 по ул.Герцена г.Выкса ФИО3 допустил нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно управляя автомашиной Volkswagen Polo г.р.з…. при повороте направо занял крайнее левое положение на проезжей части, действия квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протокола в тот же день вынесено оспариваемое постановление и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ наказуемым является Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего … в 23 час. 20 мин. у д.19 по ул.Герцена г.Выкса, в том числе схемы места совершения административного правонарушения и справки о ДТП, при выполнении водителем автомобиля Volkswagen Polo г.р.з…..2 ФИО1 маневра поворота направо произошло столкновение с двигавшимся сзади в попутном направлении автомобилем Mitsubishi г.р.з…. под управлением А.

В соответствии с основными понятиями и терминами, содержащимися в п.1.2 ПДД РФ: "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.7 ПДД РФ: Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из объяснений ФИО4, данных им об обстоятельствах ДТП при опросе инспектором ДПС на месте происшествия, он двигался по ул.Герцена со скоростью около 15 км/ч в поисках нужного поворота на пер.Орджоникидзе, перед тем как повернуть направо он включил соответствующий указатель поворота, выехал на встречную полосу для большего радиуса поворота, полагал данный маневр безопасным, поскольку других транспортных средств ни в попутном, ни во встречном направлении не было; после начала маневра услышал визг тормозов, остановился, в этот момент произошел удар в правую часть его автомобиля. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется, поскольку процессуальные права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, объяснения были им прочитаны и правильность записей удостоверена. Аналогичные объяснения о порядке выполнения маневра водителем ФИО3 дал и водитель А. Кроме того, в схеме происшествия, правильность отражения сведений в которой подтверждена обоими участниками ДТП и понятыми, зафиксировано, что ширина проезжей части дороги по ул.Герцена составляет 6,50 м., дорожная разметка, обозначающая движение по полосам, отсутствует. В этом случае по правилам п.9.1 ПДД в условиях двустороннего движения ширина каждой из полос для движения в каждом из двух направлений определяется равной 3,25 м. Также на схеме зафиксировано, что а/м Volkswagen Polo г.р.з…. относительно а/м Mitsubishi г.р.з…. после ДТП расположен левее (а/м Mitsubishi г.р.з…. впереди и частично на правой обочине), при этом расстояние от левого переднего колеса а/м Volkswagen Polo г.р.з…. до левого края проезжей части составляет 4,30 м., а от левого заднего колеса – 2,70 м. Таким образом, расположение а/м Volkswagen Polo г.р.з…. после ДТП свидетельствует о том, что маневр поворота направо осуществлялся из крайнего левого положения, частично со встречной полосы (расстояние 2,70 м. от левого края проезжей части при ширине полосы для движения во встречном направлении 3,25 м.). Траектория движения автомобиля Mitsubishi г.р.з…. и механизм развития ДТП, указанный управлявшим данным а/м водителем А.соответствует зафиксированному на схеме расположению транспортных средств после ДТП, а также на фотоснимках с места ДТП, представленных А.

Из показаний свидетелей. И.В. и. С.Г. следует, что они находились в салоне автомобиля под управлением ФИО3, двигались по ул.Герцена с незначительной скоростью, т.к. ФИО3 не была знакома данная дорога и он опасался пропустить поворот на ул.Орджоникидзе, поворот Буданов выполнял, взяв большой радиус из-за особенностей поворота, т.е. не от правого края, но со своей полосы, в момент выполнения поворота произошло столкновение с двигавшимся справа автомобилем «пикап», который после столкновения остановился на обочине. ФИО3 указатель поворота был включен, о чем свидетельствовали характерные щелчки. На месте ДТП видели следы торможения а/м «пикап» на обочине протяженностью до нескольких метров.

Ширина проезжей части дороги на месте ДТП позволяла совершить поворот направо из крайнего правого положения, на фотоснимках зафиксировано, что примыкающая справа к ул.Герцена дорога по пер.Орджоникидзе имеет закругления радиуса поворота, габариты транспортного средства ФИО1 позволяли выполнить поворот направо из соответствующего крайнего положения; при данных обстоятельствах водитель ФИО1 был обязан выполнить требования п.8.5 ПДД – занять крайнее правое положение, что им сделано не было. За данное нарушение он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказание назначено в пределах санкции.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса ФИО2 от … не имеется.

Доводы жалобы относительно необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку за правонарушение, предусмотренное данной нормой КоАП РФ, он не привлекался.

Доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела признаются необоснованными в силу следующего. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения о должности и фамилии лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ имеется соответствующая отметка в постановлении и подпись ФИО1 Законом не содержится запрета на рассмотрение дела (вынесение постановления по делу об административном правонарушении) лицом, возбудившим данное дело (составившим протокол об административном правонарушении), а также запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола, при этом учитывается, что с даты правонарушения по день рассмотрения дела прошел значительный промежуток времени (неделя), ФИО1 было предоставлено достаточное время для подготовки по делу и реализации своих прав на защиту. Вопреки доводам жалобы каких-либо ходатайств, подлежавших разрешению должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ заявлено не было, представленное в материалы проверки ходатайство ФИО1 им не подписано, адресовано в ОГИБДД ОМВД по г.Выкса и содержит просьбу о допросе лиц в качестве свидетелей в рамках проводимой проверки по факту ДТП, что и было сделано инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г.Выкса, проводившим проверку.

Проверка действий водителя А.на предмет соответствия требованиям ПДД в рамках рассматриваемого дела производиться не может, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него на рассмотрение судье не передавалось.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление …, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса ФИО2 … в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение 10 дней.

Судья - Корокозов Д.Н.