Решение № 2-739/2017 2-739/2017~М-813/2017 М-813/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-739/2017

Дело №2-739-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

24 октября 2017 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало следующим.

29.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 542953 рублей под 14,5 % годовых, на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля Opel Astra GTS, VIN №***, двигатель №***, шасси отсутствует, 2012 года выпуска, цвет темно – серый.

В качестве обеспечения возврата кредита заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанного движимого имущества.

Согласно расчету по состоянию на 15.05.2017 года задолженность составляет 88432,76 рубля.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 88432,76 рубля, расходы по оплате госпошлины 8852,98 рубля. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Opel Astra GTS, VIN №***, двигатель №***, шасси отсутствует, 2012 года выпуска, цвет темно – серый, установив начальную продажную цену в размере 337810 рублей.

Определением судьи от 06.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.36).

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия, мотивируя следующим.

23.08.2016 года ФИО2 по договору купли – продажи транспортного средства приобрел у ФИО1 автомобиль Opel Astra GTS, VIN №***, двигатель №***, шасси отсутствует, 2012 года выпуска, цвет темно – серый. Вместе с автомобилем ФИО2 был передан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В этот же день данное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске, обременении, в залоге у третьих лиц не находилось. На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения в отношении спорного транспортного средства.

ФИО2 полагает, что покупка им залогового имущества в виде автомобиля Opel Astra GTS отвечает признакам добросовестности.

Таким образом, ФИО2 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Opel Astra GTS, VIN №***, двигатель №***, шасси отсутствует, 2012 года выпуска, цвет темно – серый. Снять запрет на регистрационные действия с автомобиля Opel Astra GTS, VIN №***, двигатель №***, шасси отсутствует, 2012 года выпуска, цвет темно – серый. В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в отзыве на встречное исковое заявление. Встречные требования не признал.

ФИО2 в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал.

Представитель ФИО2 – ФИО4, поддержал позицию своего доверителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 542953 рублей на срок 60 месяцев с условием возврата такой же суммы денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 14,5% годовых (л.д.9-11, 14-19).

Денежные средства предоставляются для приобретения транспортного средства Opel Astra GTS, VIN №***, двигатель №***, шасси отсутствует, 2012 года выпуска, цвет темно – серый.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства от 29.06.2012 года, согласно которому ФИО1 передала залогодержателю ОАО «Сбербанк России» в залог автомобиль Opel Astra GTS, VIN №***, определив залоговую стоимость автомобиля в размере 743500 рублей (л.д.25-26).

ОАО «Сбербанк России» исполнило обязательства по договору путем перечисления денежных средств в сумме 542953 рублей на счет ФИО1, открытый в ОАО «Сбербанк России» (л.д.13).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, ФИО1 нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, что явилось основанием предъявления кредитором требования от 28.03.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, 27.04.05.2017 года, которое ФИО1 исполнено не было (л.д.27-28).

По состоянию на 15.05.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 88432,76 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 55746,89 рублей; неустойка за кредит – 30140,24 рублей; неустойка за проценты – 1926,98 рублей; задолженность по процентам – 618,65 рублей (л.д.6-8).

Расчет задолженности ФИО1, произведенный ПАО «Сбербанк», с учетом применения мер ответственности за неисполнение договорных обязательств в виде неустойки, суд признает правильным.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что ФИО1 нарушила обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в предусмотренные договором сроки, в связи, с чем истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлены.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, правильный, ФИО1 не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков возвращения кредита, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 88432,76 рубля.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ФИО1 доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.

Как следует из п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Из пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после Дата изъята.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава VII.1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абзаца третьего ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с п.4.1 договора залога от 12.06.2012 года ФИО1 имеет право после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю владеть, пользоваться предметом залога.

При этом залогодатель не вправе продавать или отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя (п.4.2.3 договора).

Согласно п.7.5 договор залога вступает в силу с даты подписания сторонами, и действует до выполнения залогодателем (заемщиком) всех своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение п.4.2.3 договора залога ФИО1 в соответствии с договором купли - продажи от 23.08.2016 года, заключенным с ФИО2, произвела отчуждение транспортного средства Opel Astra GTS, VIN №***, двигатель №***, шасси отсутствует, 2012 года выпуска, цвет темно – серый (л.д.35, 43). Указанная сделка никем не оспорена и не признана недействительной.

ПАО «Сбербанк России» заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, собственником которого ФИО1 не является.

Из паспорта транспортного средства №*** следует, что собственником спорного автомобиля Opel Astra GTS ФИО2, дата продажи – 23.08.2016 года (л.д.61).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (адрес: www.reestr-zalogov.ru.), сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали.

ПАО «Сбербанк России» до настоящего времени не представлены сведения о внесении спорного автомобиля в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

По обязательствам именно ФИО2 залог зарегистрирован в настоящее время – 22.06.2017 года.

Из этого следует, что истец не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога.

Банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года.

Рассматривая исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Opel Astra GTS, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объяснения сторон, предоставление продавцом покупателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество (паспорта транспортного средства); отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений о залоге, пришел к выводу о том, что ФИО2 не располагал сведениями о наличии залога на спорный автомобиль, в связи с чем, указанное транспортное средство не может быть изъято у добросовестного приобретателя ФИО2 для погашения обязательств ФИО1

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 при приобретении автомобиля принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

С учетом этого, поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен ФИО2, который не знал и не должен знать, что это имущество является предметом залога, поэтому судом принято решение о частичном удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия и, соответственно, об отказе в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2852,98 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 29.06.2012 года, по состоянию на 15.05.2017 года, в размере 88432,76 рубля, из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 55746,89 рублей;

- неустойка за кредит – 30140,24 рублей;

- неустойка за проценты – 1926,98 рублей;

- задолженность по процентам – 618,65 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 2852,98 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Opel Astra GTS, VIN №***, двигатель №***, шасси отсутствует, 2012 года выпуска, цвет темно – серый, государственный регистрационный знак №***, паспорт транспортного средства №***, по договору купли – продажи, заключенному 23.08.2016 года с ФИО1.

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) с автомобиля Opel Astra GTS, VIN №***, двигатель №***, шасси отсутствует, 2012 года выпуска, цвет темно – серый, наложенного определением судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 21.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 26 октября 2017 года.