Апелляционное определение № 33-2080/2026 от 28 апреля 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2024-003664-64

Судья Жилкина А.А. Дело № 33-2080/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 29 апреля 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Старостина И.М., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-3031/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

установила:

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2025 года вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 679 руб., убытки в размере 162 021 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 6320 руб., неустойка в размере 144 140 руб. 70 коп., штраф - 21 839 руб. 50 коп. Постановлено взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего на 18 февраля 2025 года 43 679 руб., но не более 279 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 350 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 6998 руб.

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 35 268 руб., почтовые расходы - 345 руб. 60 коп., а также почтовые расходы по отправке настоящего заявления.

Рассмотрев указанное заявление, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 не соглашается с постановленным определением суда, просит его отменить, разрушить вопрос по существу.

Не соглашается с выводом суда о том, что копия конверта, приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о направлении 14 апреля 2025 года в адрес суда данного заявления. Отмечает, что корреспонденция по неизвестным причинам не была доставлена в срок, кроме того, истец не несет ответственность за последствия, наступившие в связи с несвоевременно доставленным почтовым отправлением и бездействие Почты России. Настаивает на том, что указанные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска срока.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в качестве судебных расходов заявлены расходы - на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 38 268 руб., почтовые расходы в сумме 345 руб. 60 коп., а также расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09 августа 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является ведение дела в Ульяновском областном суде.

В обоснование оплаты юридических услуг представлен кассовый чек на сумму 35 000 руб., чек на оплату проведения повторной судебной экспертизы на сумму 38 268 руб., квитанции на отправку заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 345 руб. 60 коп.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Вывод суда является верным в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2025 года, следовательно, последний день на подачу заявления о взыскании судебных расходов пришелся на 18 мая 2025 года.

Заявление в суд предъявлено 30 сентября 2025 года, т.е. с пропуском срока на 4 месяца.

Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов по данному делу было направлено 14 апреля 2025 года, не подтверждаются материалами дела. Представленная копия конверта, приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о направлении 14 апреля 2025 года в адрес суда заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу. Каких-либо иных доказательств направления заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда в апреле 2025 года, таких как уведомления о направлении копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес суда заявления о взыскании судебных расходов в пределах установленного законом срока на его предъявление, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Судья