Приговор № 1-11/2025 1-97/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025

Уголовное дело № 1-11/2025 (1-97/2024)

УИД 25RS0033-01-2024-000423-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черниговского района Приморского края Воробьева А.Е.,

защитника адвоката Ляпустина А.Е.

потерпевшего ФИО4 сельского поселения, её представителя ФИО16,

потерпевшего ФИО4 муниципального округа, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО3 <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования высшего, работающего в ООО «СТК» директором по снабжению, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>В, <адрес> ФИО4 <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ,

установил:

ФИО14 на основании Решения территориальной избирательной комиссии ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации избранного ФИО4 ФИО4 сельского поселения» зарегистрирован избранным ФИО4 ФИО4 сельского поселения. По распоряжению ФИО4 сельского поселения №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приступил к исполнению полномочий ФИО4 ФИО4 сельского поселения, ФИО4 сельского поселения, председателя Муниципального комитета ФИО4 сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. Далее, на основании Решения территориальной избирательной комиссии ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации избранного ФИО4 ФИО4 сельского поселения ФИО4 муниципального района <адрес>» ФИО14 вновь зарегистрирован избранным ФИО4 ФИО4 сельского поселения ФИО4 муниципального района <адрес>. По распоряжению и.о. ФИО4 сельского поселения №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приступил к исполнению полномочий ФИО4 ФИО4 сельского поселения, ФИО4 сельского поселения, председателя Муниципального комитета ФИО4 сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения, принятого муниципальным комитетом ФИО4 сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ «Об отставке по собственному желанию ФИО4 ФИО4 сельского поселения ФИО14», а также распоряжения ФИО4 сельского поселения №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении полномочий ФИО4 ФИО4 сельского поселения, ФИО4 сельского поселения, председателя Муниципального комитета ФИО4 сельского поселения ФИО14», ФИО14 досрочно прекратил полномочия ФИО4 ФИО4 сельского поселения, ФИО4 сельского поселения, председателя Муниципального комитета ФИО4 сельского поселения с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14, занимая указанную должность, в соответствии со ст. 42 Устава муниципального образования ФИО4 сельское поселение, принятого решением Муниципального комитета ФИО4 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями в редакции решения Муниципального комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Устав), являлся высшим должностным лицом ФИО4 сельского поселения и был наделен Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии со ст.ст. 15, 17, 34, 37 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принятого Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ст.ст. 11, 12 Федерального закона Российской Федерации № 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 42 Устава, ФИО14 как ФИО4 указанного поселения и ФИО4 его ФИО5 наделен, в том числе, следующими полномочиями:представлять ФИО4 сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени ФИО4 сельского поселения;подписывать и обнародовать в порядке, установленном Уставом нормативные правовые акты, принятые Муниципальным комитетом ФИО4 сельского поселения; издавать в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления ФИО4 сельского поселения полномочий по решению вопросов местного значения поселения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ФИО4 сельского поселения федеральными законами и законами <адрес>; формировать ФИО4 сельского поселения и руководить ее деятельностью в соответствии с Уставом и нормативными правовыми актами Муниципального комитета ФИО4 сельского поселения; назначать и освобождать от должности руководителей органов ФИО4 сельского поселения, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений; применять меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам. Таким образом, ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся высшим должностным лицом – ФИО4 ФИО4 сельского поселения, ФИО4 сельского поселения, председателем Муниципального комитета ФИО4 сельского поселения, постоянно выполняющим организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции, а также функции представителя власти в органе местного самоуправления. В силу занимаемого им должностного положения и должностных обязанностей, обладая соответствующей квалификацией и опытом работы, ФИО14 должен был знать и соблюдать требования федерального законодательства Российской Федерации, законодательства <адрес> и иных нормативных правовых актов, в том числе:

- ч. 1 ст. 81 Устава, согласно которому закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

- п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 94 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми исполнение контракта включает в себя, в том числе, приёмку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта. Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сельского поселения, в лице ФИО4 ФИО4 сельского поселения ФИО14 (далее - ФИО4), и Общество с ограниченной ответственностью «ВИНТУРА» (далее - ООО «ВИНТУРА»), действуя с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), заключили муниципальный контракт № (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания Дома культуры <адрес> по адресу: <адрес>, предусмотренные техническим заданием, являющимся приложением № к Контракту, а также дополнительным соглашением к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ (далее - работы), на общую стоимость 2 788 129 рублей 06 копеек. Работы по указанному Контракту, согласно акта о приемке выполненных работ за август - октябрь 2019 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ООО «ВИНТУРА» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО14, в соответствии с законодательством Российской Федерации и своими должностными полномочиями, был обязан принять меры, направленные на выполнение условий Контракта и приемку работ, выполненных ООО «ВИНТУРА» по Контракту, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, предусмотренными ст. 94 указанного закона, то есть провести экспертизу результатов выполненных работ. Несмотря на это, ФИО14, являясь высшим должностным лицом - ФИО4 органа местного самоуправления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно не установленном месте на территории ФИО4 <адрес>, будучи достоверно осведомленным о необходимости проведения экспертизы выполненных работ и невозможности принятия их в отсутствии экспертизы, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушении п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 94 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), понимая, что не обладает специальными познаниями в области строительства и не может оценить качество выполненных ООО «ВИНТУРА» работ и их соответствие условиям Контракта, без проведения соответствующей экспертизы подписал акт о приемке выполненных работ за август - октябрь 2019 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на расчётный счёт ООО «ВИНТУРА» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, из бюджета ФИО4 сельского поселения, начальником финансового отдела ФИО4 сельского поселения <адрес> Свидетель №8, не осведомленной о преступных намерениях ФИО14, перечислены денежные средства в общей сумме 2788129 рублей 06 копеек, в качестве оплаты за выполненные работы, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно заключения эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВИНТУРА» не выполнена часть работ, предусмотренная Контрактом, на общую сумму 517198 (пятьсот семнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 71 копейку, которая необоснованно была перечислена на расчётный счёт ООО «ВИНТУРА» из бюджета ФИО4 сельского поселения. Вследствие превышения ФИО14 своих должностных полномочий, выразившихся в приемке работ по Контракту без проведения экспертизы, в нарушение п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 94 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), произошло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4 сельского поселения, а именно последней причинен имущественный ущерб в сумме 517198 рублей 71 копейка. Кроме того, вышеуказанное превышение ФИО14 своих должностных обязанностей повлекло также существенное нарушение интересов граждан, общества и государства, поскольку не проведение работ в полном объеме, предусмотренном техническим заданием к Контракту, привело к протечке крыши здания Дома культуры <адрес> ФИО4 <адрес> и невозможности полноценного использования его помещений гражданами, а также подорвало авторитет органов местного самоуправления, и сформировало негативное мнение о должностных лицах органов местного самоуправления.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 виновным себя не признал, пояснив, что в 2019 году, когда он являлся ФИО4 сельского поселения, которое было включено в краевую программу по развитию культуры и выделены денежные средства на ремонт дома культуры в <адрес>, путем проведения открытого электронного аукциона был определен подрядчик - ООО «Винтура», с которым в последующем был заключен контракт на производство работ, в том числе ремонт крыши. Впоследствии были заключены дополнительные соглашения на переделку окон. Он неоднократно проверял ход выполнения работ, в том числе и на крыше. Он видел, что снималась старая кровля, но не вся старая стяжка убиралась и возможно не весь рубероид. После чего, заливалась новая стяжка. Ему показалось, что рубероид приклеен не совсем плотно к парапетам и работники предложили прикрепить его металлической лентой. По окончании работ он провел приемку, поднимался на крышу и принял все работы, подписав акт. После этого работа была оплачена. Весной 2020 года ветром была сорвана часть крыши над кинозалом, что он считает результатом стихийного бедствия, после которого ООО «Винтура» провела гарантийный ремонт. Срывало ли в тот день крыши на других домах в <адрес> ему неизвестно. После этого с крышей все было нормально. В 2021 году он сложил свои полномочия. Через некоторое время ему сообщили, что сорвало остальную часть кровли и он предложил предъявить претензию ООО «Винтура». Считает, что проведенная экспертиза является не достоверной, так как эксперт не мог не видеть, что рубероид был пристрелен по всему периметру. Полагает, что свои должностные обязанности он исполнял добросовестно, корыстного умысла не имел. Считает, что подписание акта КС 1 и КС 2 является экспертизой. Капельник был изготовлен таким образом, что одновременно являлся и желобом. Стройматериал он проверял, тот соответствовал смете. Считает, что дело возбуждено с целью исключить его из предвыборной гонки в период предвыборной компании. По поводу предъявленного иска считает, что не были реализованы все возможности по взысканию ущерба с ООО «Винтура». Необходимых действий по взысканию ущерба, причиненного бюджету, руководством ФИО5 принято не было, течь крыши не устранили. Экспертизу выполненных работ он не проводил, поскольку законодательством такого не требовалось, объект не входил в перечень объектов подлежащих такой экспертизе, денежные средства на экспертизу отсутствовали. Считает, что сам по себе акт КС 2 является экспертизой. Также считает, что не вышел за пределы своих полномочий подписав акт КС 2 без проведения какой-либо иной экспертизы. Экспертиза выполненных работ проводилась силами заказчика, так как средств на привлечение сторонней организации не имелось и такое привлечение не требовалось законом. У них образования в области строительства не имелось. Решение о создании комиссии не принималось. При проведении экспертизы проводился только поэтапный визуальный осмотр, в ходе проведения работ. Документов об участии в визуальном осмотре каких-либо лиц не составлялся. Считает, что при проведенной им экспертизе все визуально заметные недостатки были бы им обнаружены. Соответствие выполненных работ смете он мог и проверил визуально. После того, как Свидетель №1 сообщил о материале ненадлежащего качества, он сверил маркировку материала со сметой, она совпадала. Скрытые работы он проверял при выполнении этапов работ. Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 в экспертизе выполненных работ не участвовали. Он пригласил их как опытных людей обладающих определенными познаниями, но не экспертов. Он участвовал на всех этапах работ, на тех этапах, на которых присутствовали эти лица, они давали ему советы по поводу качества произведенных работ. Ответственности за свои советы они не несли. Экспертизу выполненных работ он проводил единолично. Он присутствовал на объекте и осматривал его на каждом этапе производства работ и в конце при приемке работ. Сам лично поднимался на крышу и проверял. На доме культуры и ранее срывало крышу, учитывая расположение и этажность дома культуры, он считает, что крышу сорвало из-за сильного ветра, а не из-за некачественного производства работ. Он не помнит, чтобы кто-либо ему сообщал, что рубероид на крыше не прикреплен. После гарантийного ремонта крыши экспертизу не проводили, акты приемки работ он не подписывал. Заключение экспертизы о производстве некачественной работы считает недостоверным. После основного ремонта сорвало одну половину крыши, после гарантийного ремонта сорвало другую часть крыши дома культуры. Считает, что имевшиеся недостатки не могли быть выявлены при производстве экспертизы

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении вмененного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО4 муниципального округа - заместитель ФИО4, начальник правового управления ФИО8 показал, что со слов ФИО16, последний обследовал здание дома культуры <адрес>, у которого протекала кровля, в виду не качественно проведенных ремонтных работ. Происходили замыкания проводки, поражение стен грибком. Руководство подрядной организации, проводившей работы, найти не представилось возможным. Была проведена экспертиза и подан иск в арбитражный суд, который был удовлетворен, но денежные средства удержать не удалось. При подписании контракта был нарушен процесс закупки, так как закупку работ должно было оформлять муниципальное казенное учреждение «Культурно - досуговый центр ФИО4 сельского поселения», на балансе которого находилось ремонтируемое здание, а не ФИО4 поселения. Работы следовало принимать лицам, имеющим специальное образование и опыт работы в данной области. При отсутствии лиц с такими познаниями, привлекаются эксперты. Считает, что ФИО14, не обладающий специальным образованием и познаниями, не имел права подписывать акт приемки работ. Работы проведены по специальной федеральной программе, на основе софинансирования. 10% уплачивалось из бюджета ФИО4 сельского поселения. Денежные средства передавались МКУ «Культурно - досуговый центр ФИО4 сельского поселения» и должны были выплачиваться за работы со счета данного учреждения. Собственником ремонтируемого здания является ФИО4 сельское поселение, здание находится в оперативном управлении МКУ «Культурно - досуговый центр ФИО4 сельского поселения». Ущерб причинен тем, что часть работ, заявленных, как выполненные, не были исполнены. Для определения площади перекрытия, без проверки скрытых работ, не нужны специальные познания, но следовало составить дополнительный акт осмотра. ФИО4 сельское поселение находится на стадии ликвидации, его ФИО4 принял меры к ликвидации дебиторских задолженностей.

Представитель потерпевшего ликвидатор ФИО4 сельского поселения ФИО16 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности ФИО4 сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ он осматривал здание Дома культуры <адрес>, находившееся в оперативном управлении муниципального учреждения культуры ФИО4 сельского поселения, в присутствии завхоза Свидетель №3 и руководителя Дома культуры ФИО9. В здании имелись: протекания крыши, грибок, отслоение штукатурки и обоев, замокание стен. Свидетель №4 и Свидетель №1 сообщили ему, что ремонт крыши проводился некачественно, о чем они также уведомляли и ФИО14 С сентября по октябрь 2019 года на крыше проводились ремонтные работы, проводилась ли в дальнейшем работа по устранению недостатков ремонта крыши, ему неизвестно. По условиям контракта с ООО «Винтура» на ремонт крыши Дома культуры <адрес>, подписанного со стороны ФИО4 сельского поселения ФИО14, предусматривалась гарантия до октября 2024 года. Частично ремонт оплачивался за счет ФИО4 сельского поселения, остальные средства выделялись ФИО4 сельского поселения в порядке софинансирования. При размещении на торгах технические задания контракта не совпали с техническими заданиями заявки. При приемке работ был составлен акт КС-2, в отношении крыши имелись акты приемки скрытых работ, но комиссии по приемке работ создано не было. В данном случае должна была проводиться поэтапная приемка работ, однако документов, подтверждающих такую приемку, не имеется. На претензионные письма руководитель ООО «Винтура» ФИО28 не отвечал. Тогда он провел от имени ФИО4 сельского поселения экспертизу, по результатам которой экспертом было установлено, что работы ООО «Винтура» были выполнены некачественно. Он подал иск в Арбитражный суд, и суд взыскал ущерб с ООО «Винтура» в пользу ФИО4 сельского поселения. Ущерб по настоящее время не возмещен, так как отсутствует имущество, на которое приставы могли бы обратить взыскание. В настоящее время ООО «Винтура» ликвидировано, а исполнительное производство было прекращено еще до ликвидации. Заявление о признании ООО «Винтура» банкротом он не подавал. ФИО10 говорила ему, что весной 2021 года сорвало покрытие крыши на Доме культуры. В таком виде эксперт и осматривал крышу.

Свидетель Свидетель №1, являющийся специалистом по работе с населением <адрес> ФИО4 муниципального округа показал, что ФИО4 сельского поселения являлся ФИО14 Ремонт здания Дома культуры <адрес> в 2019 году проводился с использованием негодных материалов, рубероид был ненадлежащего качества, о чем ФИО14 был осведомлен. Старый рубероид, когда срывали, скидывали вокруг всего здания, но срывали ли рубероид со всей площади крыши, он не видел. Качество рубероида он определил на основании своего жизненного опыта, какой должен был быть рубероид по техническому заданию, ему неизвестно. Впоследствии со здания Дома культуры ветром сорвало рубероид. Затем крышу перекрыли новым рубероидом, который также снова сорвало. Рубероид перекрывали на всей крыше. Он не знает, был ли приклеен рубероид по всей крыше, но видел, что на ветру свободно рубероид плавал по части крыши. Когда рубероид сорвало в первый раз, он осматривал всю крышу. В месте, где сорвало рубероид, он видел остатки старого рубероида, там отсутствовали следы мастики, которыми приклеивался рубероид. После того, как сорвало рубероид второй раз, он на крышу не поднимался. В помещении началась сильная течь. Крышу не восстановили, здание Дома культуры частично не пригодно для эксплуатации.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в 2019 году он заключил договор с ООО «Винтура» на выполнение кровельных работ дома культуры <адрес> ФИО4 <адрес>. У него имелась бригада рабочих, где он был прорабом. Строительный материал привозило ООО «Винтура». Его бригада произвела ремонт кровли. Во время принятия, возникли проблемы из-за ненадлежащего закрепления кровельного материала, в связи с чем, недостатки были устранены и работы приняты. Весной 2020 года в адрес ООО «Винтура» от ФИО4 сельского поселения поступила претензия о том, что кровля была сорвана. ООО «Винтура» обратилась к нему с требованием выполнить гарантийный ремонт кровли. Когда он поднялся на объект, то увидел, что в связи с погодными условиями был подрыв кровли на двух частях крыши. Они произвели ремонт и устранили недостатки. Крыша перекрывалась вся полностью рубероидом в два слоя. Стяжку сделали полностью над зрительным залом и частично на соседней крыше. Настаивает, что всю предусмотренную контрактом работу его бригада выполнила. Считает, что крышу сорвало из-за некачественной битумной мастики. В срыве кровли они не виновны.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в 2019 году состоял в должности заведующего хозяйства АХО МКУ «КДЦ» ФИО4 сельского поселения. До 2019 года, он в составе комиссии производил осмотр крыши Дома культуры <адрес> и комиссия пришла к выводу о том, что крыше необходим капитальный ремонт. Во время первого ремонта крыши Дома культуры, он не видел, была ли снята старая стяжка по всей крыше дома культуры или нет, но точно помнит, что со всей крыши был снят старый рубероид. Впоследствии после ремонта крышу сорвало ветром, он думает, что это произошло по той причине, что клеевая масса, удерживающая рубероид не выдержала перепада температур, после зимнего сезона. После этого он поднялся на крышу Дома культуры. Он видел сорванные куски рубероида по всей крыше. Рубероид был с остатками клея. На здании имелись фронтоны, которые заменяли желоба. Желобов не было. Над залом и библиотекой рубероид был снят.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ранее она работала директором Дома культуры <адрес> в 2019 году. В августе 2019 года в Доме культуры стали делать ремонт: меняли окна, делали крышу, фойе и фасад, в помещениях меняли двери. Строители использовали некачественный ремонтный материал, о чем она сообщала ФИО14, который предлагал ей заниматься своими делами, говоря, что с ремонтом они сами разберутся. Крышу покрывали рубероидом и гудроном. Рубероид был очень тонкий, плохого качества. Впоследствии дождем стало смывать побелку и ветром сорвало рубероид. Об этом она доложила ФИО14, который вызвал мастеров, которые что-то на крыше ремонтировали, но затем куски рубероида сорвало на землю. Дождевая вода стала проникать под крышу здания. О произошедшем она сообщала ФИО14 Крыша не восстановлена.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями Свидетель №4 и ФИО14 (т. 2 л.д. 170-172), Свидетель №4 показала, что когда она была директором дома культуры в <адрес>, здание находилось в плохом состоянии, и ФИО4 сельского поселения проводился ремонт в доме культуры. На время ремонта она находилась в другом здании, но иногда ходила и смотрела, как ведутся ремонтные работы, так как она переживала за состояние здания. В какой-то момент она увидела, что к зданию привезли рубероид, который был очень тонкий, плохого качества и не подходящий для ремонта крыши. У нее имеется техническое образование и она немного в этом понимает. Она подошла ФИО2 и сказала, что это плохой рубероид и не годится для ремонта крыши, но ФИО14 сказал ей заниматься своими прямыми обязанностями, а в вопросы ремонта не лезть. После окончания ремонта крышу через непродолжительное время крышу сорвало, о чем сообщили ФИО2 Далее на место вновь приехали работники, которые крышу починили, но она вновь стала течь. Она поняла, что никто нормального качества материалы так и не стал использовать. ФИО14, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в 2019 году он занимался подготовкой документации для проведения конкурса на выполнение ремонтных работ дома культуры в <адрес> ФИО4 <адрес>. Подготавливая проект муниципального контракта, он не учел изменение законодательства и не предусмотрел в контракте пункт об обязательном проведении экспертизы по результатом выполненной работы. По итогам конкурса выиграло ООО «Винтура» и между ФИО4 сельского поселения и ООО «Винтура» заключен муниципальный контракт на производство работ. После выполнения работ и их приемке ФИО4 сельского поселения, в лице ФИО4 ФИО14, он занимался размещением итоговой документации на площадке, в том числе акта о выполненных работах. Экспертиза выполненных работ отсутствовала. Проводилась или нет экспертиза, не знает. В последствии ФИО4 сельского поселения ФИО16 выявил недостатки в выполненной работе, и была проведена независимая экспертиза, которая выявила факты некачественной работы.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель Свидетель №6 показала, что работала начальником отдела общего обеспечения в ФИО4 городского поселения, и в 2018 или 2019 году участвовала в проведении аукциона по выполнению ремонтных работ в Доме культуры <адрес> ФИО4 <адрес> на котором победила ООО «Винтура». Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре работников ФИО5 поселения и ООО «Винтура» не имелось. Нарушений при проведении торгов не было. После того, как выяснилось, что работы проведены некачественно, когда ФИО4 являлся ФИО14, в ООО «Винтура» была направлена претензия, после которой ООО «Винтура» провела дополнительный ремонт. ФИО14 выезжал на объект для проверки качестве работ. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии сговора между работниками ФИО5 поселения и ООО «Винтура» на проведение некачественного ремонта и переплаты в связи с этим денежных средств, не имелось.

Свидетель Свидетель №7 показал, что состоял в должности генерального директора ООО «Винтура». Ремонтными работами дома культуры в <адрес> ФИО4 <адрес> руководил Свидетель №2 Строительные материалы для ремонта приобретала ООО «Винтура». При приемке работ присутствовал Свидетель №2, работа была принята заказчиком без замечаний. Денежных средств лицам из числа ФИО4 сельского поселения его организацией не платилось. Впоследствии крыша стала протекать и организация за свой счет провела гарантийный ремонт. После ремонта выявились повреждения, причины возникновения которых ему неизвестны. Почему при приемке работ заказчиком не проводилась экспертиза работ, ему неизвестно. О каком-либо сговоре на проведение некачественного ремонта и получении в связи с этим выгоды ему также ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №8 показала, что в период с 2007 по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности начальника финансового отдела, главного бухгалтера ФИО4 сельского поселения <адрес>. В 2019 году ФИО4 сельского поселения был заключен муниципальный контракт на выполнения ремонтных работ в доме культуры <адрес> ФИО4 <адрес>. Летом 2019 года ей поступили все необходимые документы для оплаты муниципального контракта, была ли среди них экспертиза работ, не помнит. Экспертизы для оплаты работ по контракту не требовалось. После чего она подписала платежные поручения и направила их в ФИО5 <адрес> для санкционирования. ФИО5 <адрес> санкционировала оплату по указанным платежным поручениям. Средства, выделенные на софинансирование ремонтных работ ФИО5 <адрес>, являются средствами бюджета ФИО4 поселения.

Свидетель ФИО11 показал, что ремонтировал дом культуры <адрес> ФИО4 <адрес> в 2019 году. Руководил ими Свидетель №2 ФИО14 приходил на место ремонта, бывал на крыше. Стяжкой перекрыли не всю крышу, а половину или немного больше. Перекрывали рубероид в два слоя. Он так же повторно ремонтировал крышу, после ее повреждения, при повторном ремонте они переделали не всю, а только часть крыши, которые перекрыли технониколем в один слой, потому, что на второй слой не было стройматериалов. Считает, что для того, чтобы определить объем остекления, необходимо проводить демонтажные работы. Рубероид при нем уложили на мастику над кинозалом и над библиотекой.

Свидетель Свидетель №11 показал, что ремонтировал крышу дома культуры <адрес> ФИО4 <адрес> в 2019 году. Ими руководил Свидетель №2, который контролировал их работу и подвозил строительные материалы. Так же приходил и проверял их работу ФИО14 Во время ремонта стяжку залили над актовым залом и частично над другим залом. Старый рубероид сняли частично, так как он был сильно приклеен. Рубероидом перекрывали в 2 слоя, клеили его на мастику. Ставили капельники и желоба, пластиковые окна. После того, как с части крыши улетел рубероид, они крыли эту часть технониколем в один слой. Рубероид отклеило с крыши, возможно ветром.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-70), согласно которого в результате проведенного исследования 35 видов работ, указанных в сметном расчете муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт здания дома культуры <адрес>, и в акте формы КС-2, составленном по результатам выполненных работ, которые должны были быть выполнены подрядчиком (ООО «Винтура»), эксперт приходит к следующим выводам:

1. 9 (девять) видов выполненных работ соответствуют контракту;

2. 18 (восемнадцать) видов выполненных работ частично соответствуют контракту;

3. 10 (десять) видов работ не выполнены, что не соответствует контракту;

4. по 14 (четырнадцати) видам выполненных работ, фактический объем меньше контрактного (то есть указанного в смете и акте КС-2);

5. по 4 (четырём) видам работ, фактически выполненный объем больше контрактного (то есть указанного в смете и акте КС-2);

6. выполнен один вид работ, отсутствующий в контракте;

7. в сметной документации исследуемого контракта имеется множество ошибок в расчетах объемов работ: установлено 14 видов работ, фактический объем которых меньше сметного.

Виды и объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания дома культуры <адрес>, представлены и таблице 2.

Сметная стоимость фактически выполненных работ, по капитальному ремонту здания дома культуры <адрес>, представлена сметным расчетом в Приложении №, и составляет 2 184 897,99 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 99 коп.

Сметная стоимость фактически не выполненных работ, по капитальному ремонту здания дома культуры <адрес>, представлена сметным расчетом в Приложении №, и составляет 517 198,71 (пятьсот семнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 71 коп.

Размер стоимостного отклонения от контракта составил 603 231 руб. 07 коп. При этом, данная сумма = 603 231 руб. 07 коп., состоит из двух частей: 517 198,71 (не выполненные работы) + 86 032 руб. 36 коп.

Сумма 86 032 руб. 36 коп. не является «не выполненной», а есть суммарный размер ошибок, допущенных при расчёте объёмов работ по контракту, и фактически на объекте не существует, но была оплачена подрядчику в числе всех прочих работ (по справке формы КС-3).

Выполнена дополнительная работа, отсутствующая в контракте, на общую стоимость 24 457 руб. 65 коп. (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 65 коп.

Стороной защиты представлено заключение специалиста (Рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанное заключение эксперта подготовлено с нарушениями, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования и ошибочности выводов.

Эксперт ФИО26 показал, что в результате исследования установлено, что часть работ по ремонту кровли не было выполнено, на крыше имеется до сих пор старый кровельный материал, за исключением той части, где работы были выполнены. В соответствии со сметой и контрактом старый кровельный материал должен был быть заменен на новый. На части крыши работы были выполнены, на другой части, поверх старого кровельного материала был раскатан новый кровельный материал, который не был приклеен и этот новый кровельный материал был сорван. Он проводил визуальный осмотр крыши, вскрытие участка ремонта, проводил замеры, по результатам которых определил площадь проведенных работ. Осмотр крыши он проводил трижды, при каждом осмотре ситуация на крыши не менялась. Раскатывание ремонтного материала поверх старого кровельного материала не является производством работ по ремонту крыши, поэтому не учитывалась при подсчете стоимости выполненных работ. Залив здания происходит по тем причинам, что часть работ по ремонту кровли не было выполнено. О качестве рубероида он высказаться не может, так как его не исследовал. Производилась ли замена стяжки в месте, где не производился ремонт крыши, он не проверял, так как при наличии старого кровельного материала, ремонт стяжки не возможен. Настаивает, что ремонт стяжки был выполнен, только в тех местах, где он определил, в остальных местах, ремонта стяжки не было. Считает, что ФИО14 мог определить, что ремонт на крыше не был выполнен частично, так как для этого не требуется специальных познаний. С рецензией специалиста он не согласен, поддерживает свое экспертное заключение. Он обладает необходимой квалификацией, для подготовки такого заключения. Считает, что его заключение выполнено в полном соответствии с требованиями закона и действующими государственными стандартами.

Суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалификация эксперта подтверждена представленными им документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы защиты о необходимости назначения экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению, не влекут недопустимость данного доказательства, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться, как существенное нарушение процедуры сбора и фиксации доказательств и влечет лишь невозможность возложение на подсудимого, процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы.

Заключение специалиста представляет собой не исследование произведенных работ, а лишь оценку экспертного заключения, что не соответствует полномочиям специалиста, предоставленным ему УПК РФ, и поэтому отвергается судом в качестве доказательства.

Вина подсудимого ФИО14 подтверждается также иными документами.

Уставом муниципального образования ФИО4 сельского поселения <адрес>, с изменениями и дополнениями в редакции решений Муниципального комитета № от 06.08.2019 (том 3 л.д. 96-240), согласно которому ФИО4 ФИО4 поселения является высшим должностным лицом ФИО4 поселения и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Копией распоряжения ФИО4 сельского поселения №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению полномочий ФИО4 ФИО4 сельского поселения, ФИО4 сельского поселения, председателя Муниципального комитета ФИО4 сельского поселения (том 3 л.д. 243).

Копией решения территориальной избирательной комиссии ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО14 зарегистрирован ФИО4 ФИО4 сельского поселения (том 3 л.д. 242).

Копией решения территориальной избирательной комиссии ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 244), согласно которой ФИО14 зарегистрирован избранным ФИО4 ФИО4 сельского поселения ФИО4 муниципального района <адрес>.

Копией распоряжения и.о. ФИО4 сельского поселения №-л от 30.09.2020 (том 3 л.д. 241), согласно которому ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению полномочий ФИО4 ФИО4 сельского поселения, ФИО4 сельского поселения, председателя Муниципального комитета ФИО4 сельского поселения.

Копией распоряжения ФИО4 сельского поселения №-л от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 245-246), согласно которому ФИО14 досрочно прекратил полномочия ФИО4 ФИО4 сельского поселения, ФИО4 сельского поселения, председателя Муниципального комитета ФИО4 сельского поселения с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.04.2023 (т. 1 л.д. 62-63), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа должностных лиц ФИО4 сельского поселения, находясь в точно неустановленном месте в <адрес> ФИО4 <адрес>, действуя от имени ФИО4 сельского поселения, желая незаконно материально обогатиться путем обмана, заключило муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «Винтура» работ по капитальному ремонту здания Дома культуры с, Вадимовка по адресу: <адрес>, внеся в него заведомо ложные сведения о выполнении ООО «Винтура» работ, которые фактически к выполнению не предполагались и не были выполнены, на сумму не менее 603 231 рубль 07 копеек. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконные материальное обогащение путём обмана, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес> ФИО4 <адрес>, приняло работы по вышеуказанному муниципальному контракту, в том числе фактически не выполненные, путем подписания со стороны ФИО4 сельского поселения акта о приемке выполненных работ от 07.1С.2019, послуживших основанием для перечисления на расчётный счет ООО «Винтура» денежных средств в общей сумме 2 788 129 рублей 06 копеек, обеспечив себе таким образом возможность распоряжения денежными средствами, явившимися оплатой за фактически не выполненные работы в общей сумме не менее 603 231 рубля 07 копеек.

Копией муниципального контракта № от 19.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Дома культуры <адрес> по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 сельского поселения, в лице ФИО4 ФИО4 сельского поселения ФИО14 и ООО «Винтура», в лице генерального директора Свидетель №7 Цена данного контракта составила 2 534 662, 79 рублей (п. 2.1. контракта), а также дополнительно 253 466, 27 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения к контракту) за выполнение дополнительных работ в виде установки окон. Таким образом, общая стоимость контракта составила 2 788 129, 06 копеек (пункт 4 дополнительного соглашения к контракту). Согласно п. 5.1.5 контракта для проверки предоставленного ООО «Винтура» результата выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиях контракта, ФИО4 сельского поселения проводит экспертизу (т. 1 л.д. 216-241, т. 2 л.д. 1-15).

Копией локального сметного расчета (т. 2 л.д. 1-12), согласно которому, на капитальный ремонт здания Дома культуры <адрес> сметная стоимость строительных работ составляет 2 788 129 рублей.

Копией справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 07.10.2019 (том 2 л.д. 13), согласно которой, всего работ и затрат включаемых в стоимость работ в том числе капитальный ремонт здания в общей сумме составляет 2 788 129 рублей 06 копеек.

Копией акта о приемке выполненных работ за август – октябрь 2019 г. № от 07.10.2019 (т. 1 л.д. 236-241), согласно которому, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ принял работы, выполненные ООО «Винтура», признав их соответствующими условиям контракта, в том числе техническому заданию к нему.

Платежным поручением от 06.11.2019 № (том 2 л.д. 14), согласно которому на расчётный счёт ООО «ВИНТУРА» №, открытого в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, из бюджета ФИО4 сельского поселения, перечислены денежные средства в размере 2760247 рублей 77 копеек, в качестве оплаты за выполненные работы.

Платежным поручением от 21.10.2019 № (том 2 л.д. 15), согласно которому на расчётный счёт ООО «ВИНТУРА» №, открытого в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, из бюджета ФИО4 сельского поселения, перечислены денежные средства в 27881 рубль 29 копеек, в качестве оплаты за выполненные работы.

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 04.04.2023 (т. 1 л.д. 97-241, т. 2 л.д. 1-71), предоставлены полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий документыя: копии муниципального контракта № с приложениями, ответ из ПАО «Сбербанк» по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на ООО «Винтура» (в виде сопроводительного листа и диска со сведениями по счетам).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 52-69), осмотрен диск, полученный из ПАО «Сбербанк», на котором содержаться сведения о банковских счетах ООО «Винтура», открытых в указанном банке, в том числе о банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 78-85), осмотрены помещения дома культуры <адрес> ФИО4 <адрес> Приморского рая, расположенного по адресу: <адрес>. Фасад здания обшарпан со всех сторон с различной интенсивностью, крыльцо, ведущее в здание, имеет дефекты (разрушено). На земле, около здания имеются фрагменты рубероида. Потолок во всех помещениях второго этажа имеется следы протекания воды разной степени интенсивности, с затеканием на стены, помещение под библиотеку (расположено в правом крыле здания) полностью не пригодно для использования.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 286 ч. 2 УК РФ, как совершение ФИО4 органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу ст. 286 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями о превышении должностных полномочий» превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. При этом для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Действия ФИО2 повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов граждан, выразившиеся в причинении имущественного ущерба ФИО4 сельского поселения. Кроме того, вышеуказанное привело к протечке крыши здания Дома культуры <адрес> ФИО4 <адрес> и невозможности полноценного использования его помещений гражданами, а также подорвало авторитет органов местного самоуправления, и сформировало негативное мнение о должностных лицах органов местного самоуправления.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что акт КС-2 является надлежащей экспертизой, и, что подписав его, ФИО14 не вышел за пределы своих полномочий, судом отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 94 указанного Федерального закона, по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемочная комиссия правомочна осуществлять свои функции, если в заседании приемочной комиссии участвует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. Полномочия члена приемочной комиссии не могут быть переданы другому лицу.

Таким образом, заказчик обязан провести экспертизу и вправе возложить ее проведение на приемочную комиссию, данная позиция отражена также в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рассматриваемом случае приемочная комиссия создана не была, экспертиза не проводилась.

Подсудимый ФИО14 совершил тяжкое преступление (ст. 15 УК РФ); на момент совершения преступления достиг возраста 55 лет, на его иждивении находится малолетний ребенок; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории тяжести совершенного ФИО12 преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитывая требования ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание без реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление возможно без изоляции от общества, усматривая основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 предусмотренное санкцией указанной статьи наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Прокуратурой ФИО4 <адрес> по делу заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ФИО12 ущерба в размере 517198 рублей 71 копейка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, потерпевшим приняты меры по взысканию указанного ущерба с ООО «Винтура».

Представитель потерпевшего ФИО16 показал, что решением арбитражного суда, причиненный ущерб взыскан с ООО «Винтура», он принимал меры также к взысканию причиненного ущерба с руководителя ООО «Винтура». Результаты принятых мер ему неизвестны.

Суд полагает, что для принятия решения о взыскании ущерба с подсудимого, необходимо установить, произведено ли возмещение данного ущерба полностью или частично за счет ООО «Винтура» или иных лиц и решить вопрос о размере ущерба подлежащего взысканию с подсудимого, что требует отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, следует признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 286 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий

Емельянов М.А.