Постановление № 5-110/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 5-110/2017

Дело № 5 - 110 /2017

АП 44/711674


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы под председательством судьи Моховой Н.А., с участием ФИО1, представителя УМВД РФ по г. Костроме ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, русским языком владеющего, работающего <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, права разъяснены, защитник не нужен, ходатайств нет,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, являясь руководителем религиозной группы «Благодать» и организатором публичного мероприятия, не подал в орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия, произвел предварительную агитацию путем вывешивания (размещения) объявления для поведения религиозного мероприятия, оповестив его участников о месте и времени проведения религиозного мероприятия, после чего ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в общественном месте, в условиях которые требовали принятия мер обеспечения общественного порядка и безопасности по адресу: <адрес>, в районе д. <адрес> с гражданами в количестве около 40 человек, используя звукоусиливающую аппаратуру, провел религиозное мероприятие, чем нарушил требования ч. 5 ст. 16 Закона от 26.09.1997 года № 125-ФЗ, ч.ч. 1, 4, 5 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ.

Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно, организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, раскаивался.

Представитель УМВД РФ по г. Костроме ФИО2 полагал доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью доказана представленными материалами. Оснований сомневаться в достоверности предоставленных в суд доказательств не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительном правонарушении судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить совершившее его лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичная позиция содержится в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последсвий, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, поскольку оно не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемых законом правам и интересам общества и государства.

Кроме того, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, а также соразмерно конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненного им вреда.

В данном случае квалификация правонарушения, совершенного ФИО1 как малозначительного произведена с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 2.9, ч. 2 ст. 20.2, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ освободить в связи с малозначительностью нарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по административному делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток с момента получения путем подачи жалобы через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья Н.А. Мохова