Решение № 2-714/2018 2-714/2018~М-424/2018 М-424/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-714/2018

Дело № 2 – 714 /2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.,

истца ФИО1, его представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2,

представителя соответчика, генерального директора ООО «ЧОП «Барс-Плюс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Петровские Озера», Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс-Плюс» об устранении препятствий в проходе, проезде на территорию коттеджного поселка, в получении услуг подачи электроэнергии,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам и просит обязать ТСЖ «Петровские озера» и ООО «ЧОП «Барс-Плюс» не чинить препятствий в проходе, проезде на территорию коттеджного поселка «Петровские озера», расположенного по <адрес>, как личному автотранспорту истца, так и автотранспорту приглашенных им лиц через все пропускные пункты (уточненные исковые требования л.д. 43-45).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

Объекты недвижимости находятся на территории коттеджного поселка «Петровские озера».

Управлением объектами общего пользования инфраструктуры данного поселка занимается ТСЖ «Петровские озера».

В жилом доме истец не живет, так как в нем не закончены отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с товариществом собственников жилья договор № ..... на оказание услуг по содержанию коттеджного поселка и договор № ..... об оплате расходов за израсходованную электроэнергию домовладения и мест общего пользования.

Территория коттеджного поселка огорожена и охраняется ООО «ЧОП «Барс-Плюс».

Поскольку членом ТСЖ «Петровские озера» истец не является, и по его требованию не был представлен обоснованный расчет размера необходимой оплаты услуг по содержанию коттеджного поселка, с ДД.ММ.ГГГГ истец расторг в одностороннем порядке договор № ....., известив об этом ответчика в письменном виде.

Из-за отказа оплачивать услуги в требуемом товариществом собственников жилья размере, между сторонами возник конфликт, вследствие которого работники ООО «ЧОП «Барс - Плюс» на пропускных пунктах при въезде на территорию поселка не пропускают истца, его автомобиль и рабочих, производящих ремонт в его доме, с ДД.ММ.ГГГГ. При этом охранники ссылаются на распоряжение ответчика, которым им запрещено пропускать истца.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Петровские озера» после перерыва не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлял отзыв на иск (л.д.22).

Представитель ООО «ЧОП «Барс-Плюс» иск не признал, пояснил, что при пропуске на территорию поселка сотрудники охранного предприятия руководствуются указаниями представителей товарищества собственников жилья, самостоятельных решений о запрете проезда кого-либо не принимается.

Выслушав истца, его представителя, представителя ООО «ЧОП «Барс-Плюс», изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в отношении ТСЖ «Петровские озера».

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по <адрес>, которые находятся на территории коттеджного поселка «Петровские озера» (л.д. 7,8).

На собрании собственников жилых помещений по указанному адресу избрана форма управления – Товарищество собственников жилья (л.д.47-51, 63-73).

Между ТСЖ «Петровские озера» и истцом возник спор по поводу внесения им платы за содержание коттеджного поселка, который разрешен решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2017 года (л.д.26-29).

Поселок имеет ограждение и два въезда, на которых оборудованы посты охраны (л.д.46).

Между ТСЖ «Петровские озера» и ООО «Частное охранное предприятие» Барс-Плюс» заключен договор № ..... на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного пропускного пункта (л.д.52-58).

В отношении второго пункта заключен договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг между ООО «Частное охранное предприятие» Барс-Плюс» и ИП .........., так как ей принадлежат земельные участки по тому же <адрес> (л.д.74-84).

В судебном заседании из пояснений истца, оснований полагать которые недостоверными не имеется, представленных им видеозаписей, установлено, что созданы препятствия в проезде к принадлежащим ему объектам недвижимости.

В этой связи суд полагает несостоятельными доводы представителя ТСЖ «Петровские озера» о том, что препятствия истцу не создавались.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки представителя ТСЖ «Петровские озера» на протокол общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено за неуплату членом ТСЖ счета по любому виду услуг неплательщику прекращать доступ проезда автотранспорта и приезжающих к нему машин на территорию коттеджного поселка (л.д.30,31).

Истец членом товарищества не является и не обязан выполнять решения общего собрания его членов.

Истец обоснованно ссылается и на ничтожность решения собрания членов товарищества.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанное решение собрания посягает на предусмотренные законом правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В силу п.1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Споры по поводу внесения платы за содержание поселка подлежит разрешению в установленном законом порядке. Способом понуждения собственника недвижимости к участию в расходах не может быть ограничение в пользовании им своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Законных оснований для препятствования истцу в проезде через все доступные пункты въезда к принадлежащим ему жилому дому и земельному участку не имеется, действия ТСЖ «Петровские озера» незаконны.

При этом суд полагает, что исковые требования к ООО «Частное охранное предприятие» Барс-Плюс» не подлежат удовлетворению. Охранное предприятие действует в рамках условий заключенных договоров на оказание охранных услуг. Пунктом 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что охранное предприятие как исполнитель обязуется не допускать проникновение посторонних лиц без специального разрешения (пропуска), выдаваемого заказчиком (ТСЖ «Петровские озера») на охраняемые объекты. Аналогичное условие предусмотрено и договором, заключенным охранным предприятием с ИП .........., которая фактически не определяет, кто может, или не может быть въехать на территорию поселка. Решение о пропуске в поселок принимается ТСЖ «Петровские озера».

Суд также учитывает пояснения представителя охранного предприятия о том, что охранникам даны указания о беспрепятственном пропуске истца на территорию поселка.

Истец заявил об отказе от иска к Товариществу собственников жилья «Петровские озера» в части обязания не чинить препятствий в получении услуг по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в виде подачи электроэнергии к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому и возобновить подачу электроэнергии (л.д. 42).

Истцу понятны последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает отказ от части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Обязать Товарищество собственников жилья «Петровские озера» не чинить препятствий в проходе, проезде на территорию коттеджного поселка «Петровские озера», расположенного по <адрес>, как личному автотранспорту ФИО1, так и автотранспорту приглашенных им лиц через все пропускные пункты.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс-Плюс» об обязании не чинить препятствий в проходе, проезде на территорию коттеджного поселка «Петровские озера», расположенного по <адрес>, как личному автотранспорту ФИО1, так и автотранспорту приглашенных им лиц через все пропускные пункты.

Прекратить производство в части исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Петровские озера» об обязании не чинить препятствий в получении услуг по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в виде подачи электроэнергии к принадлежащему ФИО1 земельному участку и жилому дому и возобновить подачу электроэнергии. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ