Решение № 2А-602/2024 2А-602/2024(2А-7527/2023;)~М-6722/2023 2А-7527/2023 М-6722/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2А-602/2024

Дело № 2а-602/2024 / 66RS0003-01-2023-006654-71

Мотивированное
решение изготовлено 30 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебным приставам – исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что в отношении административного истца 03.08.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района было вынесено решение по делу № 2-1909/2022 о взыскании денежных средств в пользу СНТ Надежда-3. Это решение было исполнено административным истцом 26.10.2022 в полном объеме. 12.11.2022 ФИО1 получил посредством портала Госуслуги уведомление о возбуждении исполнительного производства № 358433/22/66003-ИП от 11.11.2022 на основании исполнительного листа от 31.10.2022. В этот же день административный истец через Госуслуги направил уведомление о том, что решение суда исполнено им в полном объеме с приложением платежного документа. 12.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании денежных средств с банковского счета административного истца. Судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация о погашении задолженности, не предоставлялся срок для добровольного исполнения обязательства. 14.11.2022 денежные средства были списаны с банковского вклада административного истца. В новом обращении через Госуслуги административный истец повторно известил административного ответчика о ранее исполненном решении суда и попросил отменить исполнительное производство и вернуть денежные средства на банковский счет. 02.12.2022 административный истец получил ответ о том, что его обращения приобщены к материалам исполнительного производства. После этого административный истец неоднократно обращался с заявлениями к судебному приставу-исполнителя с приложением документов, подтверждающих исполнение решения суда. 05.12.2022 ФИО1 получил постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. 27.12.2022 административный истец получил постановление, в котором подтверждалось решение о возврате денежных средств. На очередное заявление о возврате денежных средств от 27.01.2023 административный истец получил ответ от 09.02.2023, в котором признавалось бездействие судебного пристава-исполнителя. 17.02.2023 административный истец получил два постановления о взыскании исполнительского сбора и о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества. 18.02.2023 ФИО1 направил заявление в Кировское РОСП с просьбой о прекращении исполнительного производства. 02.03.2023 в адрес административного ответчика направлено платежное поручение о зачислении денежных средств на банковский счет СНТ Надежда-3 в банке УБРиР от 26.10.2022. На оба заявления административный истец получил отказ в удовлетворении заявлений. На заявление административного истца от 23.03.2023 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя 03.04.2023 ФИО1 получил отказ. 05.04.2023 административный истец подал исковое заявление в Кировский районный суд г. Екатеринбурга о возврате списанных денежных средств и возмещении причиненных убытков Кировским РОСП. В ходе рассмотрения дела в суде денежные средства были возвращены судебным приставом-исполнителем, а решением суда была присуждена компенсация за неполученные проценты с суммы, списанной со вклада. 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 97678/23/66003-ИП по исполнительскому сбору по исполнительному документу от 17.02.2023. 25.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Денежные средства были списаны с банковского счета административного истца, но возвращены после жалобы, поданной ФИО6 16.08.2023 в отношении административного истца было вынесено 11 постановлений об обращений взыскания на денежные средства должника. С банковского счета административного истца были списаны 2542,76 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес их в рамках исполнительного производства № 97678/23/66003-ИП. Жалобы административного истца по существу не рассмотрены. Действия судебных приставов-исполнителей нарушают законные права и интересы административного истца. Так ФИО1 нанесен материальный ущерб, ограничено право на свободное распоряжение имуществом, причинены нравственные страдания, он ощутил чувство страха и разочарование от непредсказуемых продолжительных действий судебных приставов-исполнителей. На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнения требований, просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3, выразившиеся в списании 14.11.2022денежных средств с банковского счета административного истца в ПАО «МТС-Банк» в размере 36 325,19 руб., аресте имущества административного истца, списании исполнительского сбора со счета в банк ПАО «МТС-Банк» 19.05.2023;

- признать незаконными и отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.11.2022, постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2023, постановления о запрете регистрационных действий от 17.02.2023;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4, выразившиеся в списании 16.08.2023 денежных средств с банковского счета административного истца в ПАО «Банк Открытие» в размере 2 542,76 руб.;

- признать незаконными и отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке от 16.08.2023;

- прекратить исполнительные производства № 358433/22/66003-ИП от 11.11.2022 и № 97678/23/66003-ИП от 19.05.2023, возбужденные в отношении административного истца, по реабилитирующим основаниям;

- вернуть списанные денежные средства со счета административного истца в размере 2542,76 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., почтовые расходы.

Определением судьи от 10.11.2023 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, судебные приставы – исполнителям Кировского РОСП ФИО3, ФИО4, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5

Определением судьи от 28.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы и требования административного иска, просил суд требования, с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 11.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 358433/22/66003-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя СНТ Надежда-3, предмет исполнения: взыскание задолженности.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС № 105334496 от 31.10.2022, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен настоящей статьей.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2023, по гражданскому делу № 2–3356/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП ФИО3 об обязании совершить действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения убытков сумма в размере 1353 руб.; в удовлетворении остальной части иска – отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Указанным решением установлено, что 12.11.2022, без соблюдения установленного для добровольного исполнения 5-дневного срока, судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «МТС-Банк». На основании указанного постановления ПАО «МТС-Банк» произвело списание денежных средств со счета истца в размере 36 325,19 руб. Также судебным актом установлено, что 26.10.2022 истец уплатил по решению суда в пользу СНТ «Надежда-3» денежные средства в сумме 36 325,19 руб. Об исполнении решения суда истец уведомлял судебного пристава – исполнителя посредством подачи заявлений через портал Госуслуг 12.11.2022, 14.11.2022, 28.11.2022. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что без оценки сведений полученных от должника о погашении задолженности до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 оснований для применения мер принудительного исполнения не имелось.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и при рассмотрении настоящего дела не могут быть оспорены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3, выразившиеся в списании 14.11.2022 денежных средств с банковского счета административного истца в «ПАО МТС-Банк» в размере 36 325,19 руб., а также соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.11.2022 подлежат признанию незаконными.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Из материалов дела следует, что меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» отменены постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 05.12.2022. Доказательств удержания денежных средств по указанному постановлению с банковских счетов должника по настоящее время во исполнение указанного постановления суду не представлено, в настоящее время прав административного истца данное постановление не нарушает, в связи с чем оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по отмене вышеуказанного постановления суд не усматривает.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей и включает в себя право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 17.02.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества ФИО1

Несмотря на то, что совершение исполнительных действий допускается, независимо от даты истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление от 17.02.2023 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено после поступления в Кировское РОСП сведений об исполнении ФИО1 решения суда, следовательно, они осуществлены в отношении лица, фактически не являющегося должником по исполнительному производству, в связи с чем требования о признании незаконными указанного постановления и соответствующих действий судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по отмене вышеуказанного постановления суд не усматривает, так как постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 11.05.2023 об окончании исполнительного производства № 358433/22/66003-ИП от 11.11.2022 все ограничения, установленные для должника, а также назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 17.02.2023 с ФИО7 взыскан исполнительский сбор в размере 2 542,76 руб.

Вместе с тем, должником требования решения суда исполнены до возбуждения исполнительного производства. В пределах течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником сообщено судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа с представлением подтверждающего это обстоятельство платежного документа.

Таким образом, оснований для вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 не имелось, следовательно, указанное постановление не может быть признано законным и обоснованны.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве отменить решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Поскольку доказательств отмены вышеуказанного постановления суду не представлено, на начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 подлежит возложению оязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 17.02.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 358433/22/66003-ИП от 11.11.2022.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 17.02.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 19.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 97678/23/66003-ИП на взыскание исполнительского сбора.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца в ПАО «МТС-Банк». Указанная мера отменена постановлением от 24.05.2023.

16.08.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из представленных административным истцом выписок следует, что 23.05.2023 с банковского счет административного истца, открытого в ПАО «МТС-Банк», списана денежная сумма в размере 2 542,76 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 97678/23/66003-ИП.

Кроме того, 16.08.2023 с банковского счет административного истца, открытого в ПАО Банк ФК «Открытие», списана денежная сумма в размере 2 542,76 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 97678/23/66003-ИП.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского бсора вынесено в отсутствие к тому законных оснований, действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ФИО4 и ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО Банк ФК «Открытие» и ПАО «МТС-Банк» соответственно, в счет погашения исполнительского сбора подлежат признанию незаконными.

Вместе с тем, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по отмене вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, от 16.08.2023 суд не усматривает, так как постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 от 25.08.2023 об окончании исполнительного производства № 97678/23/66003-ИП все ограничения, установленные для должника, а также назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Доказательств в силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращения ФИО8 денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 97678/23/66003-ИП от 16.05.2023 суду не представлено, в связи с чем на административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ФИО4 и ФИО3 подлежит возложению обязанность по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения взысканных в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 97678/23/66003-ИП денежных средств.

Оценивая требования административного истца о прекращении исполнительных производств № 358433/22/66003-ИП от 11.11.2022 и № 97678/23/66003-ИП от 19.05.2023, возбужденных в отношении административного истца, по реабилитирующим основаниям, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Каких-либо оснований для прекращения исполнительных производств № 358433/22/66003-ИП от 11.11.2022 и № 97678/23/66003-ИП от 19.05.2023 именно судом согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении настоящего дела не установлено. При этом суд учитывает, что вышеуказанные исполнительные производства в настоящее время окончены судебными приставами-исполнителями, о чем вынесены соответствующие постановления.

Оценивая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1.1. статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи (в том числе, о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Вместе с тем, согласно пункту 2, 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26.10.2021 N 45-П, постановление от 08.06.2015. N 14-П, определение от 27.10.2015 N 2506-О и др.).

При рассмотрении дела установлены незаконные действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ФИО3 и ФИО4, а также вынесение ими незаконных постановлений.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2023 по гражданскому делу 2–3356/2023 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что вследствие бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, применившего меры принудительного исполнения без оценки исполнения требований исполнительного документа в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца.

В указанной части обстоятельства не подлежат оспариваю либо доказыванию вновь.

Вместе с тем, после сообщения судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем продолжали совершаться исполнительные действия, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство окончено спустя шесть месяцев после соответствующего сообщения судебному приставу-исполнителю. После установления судебным актом обстоятельств исполнения ФИО1 требований исполнительного документа, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП продолжено осуществление незаконных действий в отношении административного истца, а именно было возбуждено исполнительное производство на взыскание исполнительского сбора, в ходе которого исполнительский сбор взыскан со счетов административного истца дважды. Указанные действия совершались на протяжении длительного времени в отношении лица, фактически не являющегося должником по исполнительному производству, что вызвало необходимость в многочисленных обращениях административного истца в адрес должностных лиц Кировского РОСП и ГУФССП России по Свердловской области для урегулирования спора, а также в обращении в суд для целей защиты своих прав дважды, что не могло не повлечь для административного истца нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца о причинении ему морального вреда

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Учитывая установленные обстоятельства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями административного истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Оценивая требования административного истца о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям пункта 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

ФИО1 понесены почтовые расходы на отправление копий административного заявления и дополнительных доказательств лицам, участвующим в деле, в общей сумме 698 руб. Несение указанных расходов подтверждается копиями чеков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 почтовые расходы подлежат взысканию в его пользу в заявленном размере.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебным приставам – исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными постановлений, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в списании 14.11.2022 денежных средств с банковского счета ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» в размере 36 325,19 руб., запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1 по постановлению от 17.02.2023, в рамках исполнительного производства № 358433/22/66003-ИП от 11.11.2022, а также списании 19.05.2023 исполнительского сбора со счета ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» в рамках исполнительного производства № 97678/23/66003-ИП от 19.05.2023.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2023 по исполнительному производству № 358433/22/66003-ИП от 11.11.2022.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в списании 16.08.2023 денежных средств с банковского счета ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 542,76 руб. в рамках исполнительного производства № 97678/23/66003-ИП от 19.05.2023.

Возложить на судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения ФИО1 взысканных в рамках исполнительного производства № 97678/23/66003-ИП от 19.05.2023 денежных средств.

Возложить на начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2023 по исполнительному производству № 358433/22/66003-ИП от 11.11.2022.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 698 рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова