Решение № 12-126/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-126/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 06 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Зинченко В.Г.

при секретаре Кравчике Р.Р.

защитника Зуевой Е.И.

рассмотрев в открытом, судебном заседании жалобу

АО «УТСК» ИНН №, ОГРН № <адрес>, адрес филиала <адрес>

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ АО «УТСК» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за не предоставление запрошенных документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой невозможность проведения проверки.

В жалобе АО «УТСК» просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель АО «УТСК» участия не принимал и извещен не был. При этом извещение, направленное в адрес филиала АО «УТСК» надлежащим извещением не может считаться, поскольку участие защитника ФИО1 действующей на основании общей доверенности и принимавшей участие при составлении протокола об административном правонарушении, не может приравниваться к надлежащему извещению АО «УТСК». Кроме того, мировым судьей не была дана оценка малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник АО «УТСК» доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника АО «УТСК», исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. А именно: воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

По настоящему делу установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «УТСК» юридический адрес <адрес>, законный представитель общества участия не принимал, о чем свидетельствует запись о его неявке (л.д.№). При этом сведения о надлежащем извещении АО «УТСК» также отсутствуют, поскольку уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ только филиалом АО «УТСК» по адресу <адрес>

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В нарушение приведенных правовых норм протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии надлежащего извещения законного представителя АО «УТСК».

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридическое лицо извещается по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В нарушение приведенных правовых норм протокол об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица АО «УТСК».

Участие при рассмотрении дела мировым судьей защитника АО «УТСК» ФИО2 не является надлежащим извещением юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя АО "УТСК", не заявлялось. Кроме того, в деле отсутствует доверенность, которая уполномочивает ФИО2 на участие в деле в качестве защитника АО «УТСК».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы, допущенные процессуальные нарушения были оставлены мировым судьей без внимания, в связи с чем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.6 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч.1.ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По настоящему делу, с момента совершения административного правонарушения, с ДД.ММ.ГГГГ, три месяца истекли.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу АО «УТСК», удовлетворить. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении АО «УТСК» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности.

Решение, может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья п/п В.Г. Зинченко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь Р.Р. Кравчик.