Апелляционное постановление № 22-3361/2025 22К-3361/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/6-14/25

Судья Юрченко Л.П.

Дело № 22-3361/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Гончаренко А.А.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балкина А.В. в интересах ФИО2 на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 18.06.2025, которым

признанно законным производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, Анучинский муниципальный округ, <адрес>,

заслушав выступление защитника поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <адрес> минут ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в жилище подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, Анучинский муниципальный округ, <адрес>, без судебного решения, в связи с тем, что имелись основания полагать, что промедление с производством обыска в жилище, может повлечь утрату следов преступления.

Постановлением Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано законным проведение обыска в жилище ФИО1 по указанному адресу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен. В обосновании своих доводов ссылается на ст. 25 Конституции РФ, ч.ч. 3, 11 ст. 182 УПК РФ. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя установлено, что исключительных случаев, для производства следственного действия в виде обыска, не терпящего отлагательств на момент проведения не было. На момент проведения обыска, подозреваемый ФИО1 был задержан и находился в <адрес>» в <адрес> и никак не мог противоборствовать следствию. Ситуаций, когда следователю необходимо было бы реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления не имелось, поскольку преступление уже совершено, а подозреваемый задержан и изолирован от общества. Ситуаций, когда промедление с производством следственного действия могло позволить подозреваемому скрыться, не возникло, поскольку подозреваемый был задержан в день совершения преступления. Сведений о возникшей реальной угрозе уничтожения или сокрытия предметов и орудий преступления у следователя не имелось и в суд, не представлено. У следствия не было оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении (жилище), скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, поскольку при производстве обыска ничего не изъято, и никто не обнаружен. Исключительных обстоятельств в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, не приведены и в судебном заседании не озвучивались. Полагает, что следователь имел возможность обеспечить проведение обыска в жилище на основании судебного постановления. Обращает внимание на то, что ФИО1 не уведомлен надлежащим образом о дне судебного разбирательства.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Во взаимосвязи ст. 165 и 182 УПК РФ, в случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в этом случае следователь в течение 3 суток обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола.

Наряду с этим, по смыслу закона, при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, ему должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Обеспечена возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения, в этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

В данном случае, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, процедура рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции соблюдена.

Из представленных материалов следует, что постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено старшим следователем следственного отдела по городу Арсеньев следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, им же при наличии на то достаточных оснований был произведен обыск.

Наряду с проведением обыска о производстве данного следственного действия уведомлен прокурор и извещение направлено в суд, который в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании данного обыска законным, при этом нарушений конституционных прав ФИО1 на неприкосновенность жилища, не допущено.

В соответствии с ч. 2, 3 и 5 ст. 165 УПК РФ участие заинтересованных лиц, в том числе и тех, в чьем жилище был проведен обыск, в судебном заседании законом не предусмотрено. Указанные лица о времени, дате слушаний судом не извещаются, при этом их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу.

Суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска в случае, не требующем отлагательства. Несогласие защитника с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, доводы адвоката о допущенных нарушениях конституционного права на неприкосновенность жилища, носят декларативный характер и не влияют на существо вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Анучинского районного суда Приморского края от 18 июня 2025 года, которым признанно законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, Анучинский муниципальный округ, <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции подозреваемым и его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий С.С. Ольховский