Приговор № 1-40/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-40/2024

УИД 74RS0012-01-2024-000099-63

Дело № 1-40/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А.,

с участием

государственного обвинителя Петровой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Барановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

* 19 апреля 2022 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде исправительных работ отбыто 17.03.2023. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто (не отбытый срок составляет 3 месяца),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2023 в неустановленный в ходе дознания период времени до 20 часов 55 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 19.04.2022 (вступившем в законную силу 30.04.2022) за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения (согласно которого запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигался по улицам и автодорогам п. Красный Октябрь Варненского района Челябинской области. 29.12.2023 в 20 часов 55 минут на участке местности возле дома 35 по ул. Целинная в п. Красный Октябрь Варненского района ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району и при наличии достаточных оснований, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления данным автомобилем. В последующем в вышеуказанный день в период с 21 часа 15 минут по 21 час 26 минут, находясь на вышеуказанном участке местности в отношении ФИО1 с помощью специализированного технического средства измерения, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 1,28 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель также заявил о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, основания для прекращения дела отсутствуют, а инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд, учитывает, что органы предварительного дознания формулируя описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вышли за пределы обвинения, указав на нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд считает необходимым конкретизировать обвинение в данной части путем указания на нарушение ФИО1 требования абз. 1 п, 2.7 ПДД РФ в части запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, давая юридическую оценку действиям ФИО1, органом предварительного дознания указано об управлении им автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость «за совершение в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть искажена диспозиция названной статьи излишней формулировкой.

Так, согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется на лиц, ранее осужденных по ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.

Признак наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ сам по себе презюмирует, что это преступление имело место в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его повторное приведение не требуется.

В связи с этим из обвинения в части уголовно-правовой оценки действий ФИО1 подлежит исключению, указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Данные изменения судом расцениваются как изъяны юридической техники, поскольку не ухудшают положения подсудимого, не меняют фактических обстоятельств и юридическую квалификацию совершенного преступления, равно как и не снижают степень его общественной опасности. Для принятия данного решения, исследование доказательств по делу не требуется, а существо обвинения не изменяется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- признание им вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам защитника – адвоката Барановой В.М. о признании смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование расследованию преступления», суд, учитывает, что активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Как усматривается из материалов уголовного дела, факт наличия алкогольного опьянения у ФИО1, управлявшего транспортным средством, был выявлен сотрудниками ОМВД России по Варненскому району, после чего он дал признательные показания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку, ФИО1 совершено преступление по истечении незначительного времени после осуждения за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а предыдущее наказание не оказало на него должного воздействия. В связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания суд считает нецелесообразным. При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что ФИО1 совершено преступление в период непогашенной судимости, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив к нему положения ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

К числу лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1 не относится.

Принимая во внимание, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, и признает необходимым назначить дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за данное преступление, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 19.04.2022 года.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по уголовному делу в силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на основании постановления Варненского районного суда Челябинской области от 16 января 2024 года наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества.

При этом, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона для применения нормы о конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ (п. «д» ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подсудимому ФИО1, суд считает доказанным.

Также, суд учитывает, что транспортное средство марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <***>, использованное ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему и не относится к имуществу, указанному в ст. 446 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы на наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% в доход государства. Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2022 года,

- в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения направления в исправительный центр.

Разъяснить, что осужденный следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно за счет государства.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания и деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента прибытия его в исправительный центр, засчитав в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стояке по адресу: ул. Пролетарская, 167, с. Варна, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- CD-R диск с видеозаписью из патрульного автомобиля от 29.12.2023, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова