Решение № 2-1065/2020 2-1065/2020~М-777/2020 М-777/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1065/2020

Дело № 2-1065/2020

Поступило в суд: 15.06.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-002009-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

10 ноября 2020 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 работает в должности химика-эксперта санитарно-гигиенической лаборатории (далее – СГЛ) в Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в г. Бердске с 01.02.2018 года, на основании трудового договора № 3 от 01.02.2018 года. Приказом № 51 от 13.03.2020 года ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей и нарушение пункта 1 раздела III должностной инструкции от 11.10.2019 года, пункта 1.2 Процедуры «Внутрилабораторный контроль санитарно-гигиенических исследований».

Данный приказ полагает незаконным исходя из следующего.

В пункте 1 раздела III должностной инструкции от 11.10.2019 года перечислены обязанности химика-эксперта. Перечень включает в себя более 23 различных обязанностей. За невыполнение которой (которых) из перечисленных обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание, в обжалуемом приказе не указано. Пункт 1.2 Процедуры «Внутрилабораторный контроль санитарно-гигиенических исследований» определяет общие условия, ответственность специалистов санитарно-гигиенической лаборатории за своевременное и качественное проведение различных видов внутрилабораторного контроля. Однако, в обжалуемом приказе не указано, какую именно обязанность ФИО1 не выполнила и какое именно требование (правило) проведения внутрилабораторного контроля не выполнено (нарушено). Вместе с тем, в абзаце 1 обжалуемого приказа указано, что ФИО1 18.02.2020 года отказалась от выполнения исследований контрольных образцов раствора свинца и кадмия в рамках выполнения задачи внутрилабораторного контроля качества результатов количественного химического анализа. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку 18.02.2020 года ФИО1 были выданы задачи внутрилабораторного контроля (далее – ВЛК) и образец раствора свинца и кадмия. При этом, в задаче отсутствовало указание на диапазон измеряемых концентраций. В связи с чем, истец обратилась к эксперту-химику ФИО4, ответственной за ВЛК, с просьбой ознакомить с планом-графиком внутрилабораторного контроля на 2020 год и указать диапазон измеряемых концентраций. Но до конца рабочего дня химик-эксперт ФИО4 не ознакомила истца с планом-графиком ВЛК на 2020 год и диапазоном измеряемых концентраций по поставленной задаче. С 19.02.2020 по 25.02.2020 года ФИО1 находилась на больничном, и не имела возможности приступить к выполнению задачи по ВЛК. По выходу на работу узнала, что 18.02.2020 года заведующей ФИО5 составлена докладная записка на имя главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в г. Бердске о том, что 18.02.2020 года истец отказалась от проведения исследований в рамках ВЛК. С докладной ФИО1 не была ознакомлена.

В соответствии с п.4.4. Процедуры внутрилабораторного контроля санитарно-гигиенических исследований, ВЛК проводится в соответствии с программой обеспечения качества результатов исследований в СГЛ и планами-графиками. Указанные программы и планы-графики предполагают их разработку и утверждение на календарный год с указанием в том числе: срока проведения контроля или периодичности, исполнителя, а также диапазона измеряемых концентраций. Кроме того, раздел 7 Процедуры ВЛК «Контроль стабильности результатов анализа (статистический контроль)» определяет, что при реализации данной формы контроля устанавливают контролируемый период (в СЛК – один календарный год) в течение которого проводят проверку подконтрольной процедуры выполнения анализа, на основе специально планируемого эксперимента. При этом, специалисты, отвечающие за ВЛК, совместно с РСП планируют эксперимент, в том числе: объект анализа, определяемый компонент, диапазон измеряемых концентраций, единицы измерения, периодичность контроля и т.д. (пункт 7.2.4.1.). Ранее, в период работы с 01.02.2018 по 18.02.2020 года, истец неоднократно выполняла исследования в рамках задач внутрилабораторного контроля. Исследования в рамках задач ВЛК выполнялись и иными сотрудниками СГЛ. При этом задачи ВЛК содержали указание на диапазон измеряемых концентраций.

Полагает, что ее требование об ознакомлении с планом-графиком ВЛК и диапазоном измеряемых концентраций, необоснованно расценено работодателем как отказ от выполнения исследований в рамках выполнения задачи ВЛК.

С учетом последних уточнений требует признать приказ главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в г. Бердске ФИО3 № 51 от 13.03.2020 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей (л.д.1-3, 234 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера (л.д.21), исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также ФИО1 уточнила свои требования в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив сумму, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.1 т. 2), исковые требования о признании приказа главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в г. Бердске ФИО3 № 51 от 13.03.2020 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признал.

Судом стороне ответчика разъяснены последствия признания исковых требований. После разъяснения правовых последствий представитель ответчика признание иска подтвердил (л.д.25 т.2).

Сторона истца, представитель истца не возражали принять признание иска ответчиком.

Судом, с учетом мнения участников процесса, принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с частью 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ главного врача филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в г. Бердске ФИО3 № 51 от 13.03.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение принято 12.11.2020 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова