Решение № 2А-917/2018 2А-917/2018~М-1011/2018 М-1011/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-917/2018

Дело № 2а-917/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 27 сентября 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1, ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО3,

начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовской РОСП ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Мостовского РОСП ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя, начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя, их бездействия по исполнительному производству,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

- восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава -исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.08.2018 об окончании исполнительного производства № <номер>-ИП, его бездействия и действий начальника отдела - старшего судебного пристава;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.08.2018 об окончании исполнительного производства № <номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных, полных и правильных мер, направленных на установление имущественного положения должника ФИО5, его фактического местожительства и места работы, в целях создания условий для принудительного исполнения требований исполнительного документа;

- признать незаконным действие начальника Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по утверждению 10.08.2018 акта судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю;

- обязать начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.08.2018 об окончании исполнительного производства № <номер>-ИП, исполнительное производство возобновить.

- взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.08.2018 исполнительное производство № <номер>-ИП окончено, в связи с тем, что у должника ФИО5 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный приказ №2-1064/2016 от 24.10.2016 о взыскании с ФИО5 денежные средства в размере 54 567 рублей 79 копеек в пользу ФИО1 возвращен взыскателю. Основанием послужило отсутствие у должника ФИО5 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию имущества оказалось безрезультатными. Однако административный истец с данным решением, с которым согласился начальник отдела-старший судебный пристав Мостовского РОСП ФИО4, утвердивший 10.08.2018 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю не согласен и считает необоснованными и преждевременными, постановление об окончании исполнительного производства № <номер>-ИП от 10.08.2018 – незаконным, так как судебным приставом-исполнителем ФИО3 проверка имущественного положения должника проведена не в полной мере, часть ранее полученной из регистрирующих органов информации, в частности принадлежности должнику недвижимого имущества более 6 месяцев не обновлялась, движимого имущества более 15 месяцев, в том числе из банков. Материалы исполнительного производства не содержат информации о проделанной судебным приставом-исполнителем ФИО3 работе по выявлению имущественных прав, в том числе договором аренды земельных паев, ценных бумаг. Кроме того, перед принятием решения об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 не был опрошен должник, местонахождение имущества и место работы не выяснялось. Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 не установлено путем направления запроса в ЗАГС семейное положение должника, в целях возможного обращения в судебном порядке взыскания на долю в общем имуществе супругов. Не направлены запросы в управления архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации района о выданных разрешениях на строительство объектов недвижимости, о заключенных договорах аренды недвижимого имущества. Не истребованы сведения из ГИМС МЧС о зарегистрированных маломерных судах, Гостехнадзора о зарегистрированных транспортных средствах (тракторах), не истребована информация о заключении должником договоров аренды земельных участков (паев) сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, исполнительные действия, направление на составление акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество, находящееся по месту жительства, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не осуществлялись. В связи с чем административный истец считает, что решение судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства № <номер>-ИП, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее то тексту - Федерального закона "Об исполнительном производстве") считает незаконным, поскольку судебного пристава-исполнителя ФИО6 не предприняты все допустимые законом меры по отыскиванию имущества ФИО5 21.06.2018 представителем взыскателя было подано заявление о направлении дополнительных запросов в целях получения информации об имущественном положении должника, его месте работы и семейном положении, о наложении ареста на имущество должника по месту жительства, в удовлетворении которых отказано. Допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО3, оставлены без внимания и, соответственно, без принятия мер реагирования в порядке ведомственного контроля начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4., не реализовавшим должным образом предоставленные ст. 10 Федерального закона «О судебных приставов» полномочия по проверке исполнительного производства и утвердившего 10.08.2018 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В административном иске содержится ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и действий начальника отдела - старшего судебного пристава со ссылкой на то, что обжалуемое постановление, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительный лист поступили в адрес административного истца 03.09.2018.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Административный ответчик - УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо-должник ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № <номер>-ИП от 14.04.2017 суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд почтой 14.09.2018, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обращение в суд с административным иском.

Принимая во внимание, что о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно 03.09.2018, о чем свидетельствует отметка о регистрации входящего документа на представленной копии оспариваемого постановления, а также незначительность периода пропуска срока - 1 день, суд полагает, что пропущенный административным истцом срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Согласно ст. 4, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 10.08.2018 года судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 окончил исполнительное производство № <номер>-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору №186385405 от 25.06.2013 в размере 54 567 руб. 79 коп., в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об окончании и возвращении исполнительного документа от 10.08.2018 отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Мостовского РОСП ФИО4 от 25.09.2018.

В то же время в силу положений ч. 2 ст. 194, 225 КАС РФ отмена оспариваемого решения должностного лица не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Суд находит, что в данном случае в результате принятия незаконного постановления об окончании исполнительного производства его применение привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, как взыскателя, на своевременное и правильное исполнение решения суда.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Так, как видно из материала исполнительного производства №<номер>-ИП, 14.04.2017 и 17.04.2017 судебным приставом –исполнителем были истребованы сведения об имуществе должника и принадлежащих ему денежных средствах из ГИБДД, из ряда кредитных учреждений, из пенсионного органа и федеральной миграционной службы получены сведения о данных должника, в том числе, об адресе его проживания, направлен запрос об имуществе должника в федеральную регистрационную службу, однако, более 6 месяцев не обновлялась, движимого имущества более 15 месяцев, в том числе из банков.

Сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по установлению информации о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество административным ответчиком суду не представлено. При наличии сведений в материалах исполнительного производства об адресе фактического проживания должника ФИО5 необходимые исполнительские действия по указанному адресу судебным приставом-исполнителем произведены не были.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 не направлены запросы в ЗАГС семейное положение должника, в управления архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации района о выданных разрешениях на строительство объектов недвижимости, о заключенных договорах аренды недвижимого имущества, а также не истребованы сведения из ГИМС МЧС о зарегистрированных маломерных судах, Гостехнадзора о зарегистрированных транспортных средствах (тракторах), информация о заключении должником договоров аренды земельных участков (паев) сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, исполнительные действия, направление на составление акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество, находящееся по месту жительства, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не осуществлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, а также действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Между тем, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2018 отменено вышестоящим должностным лицом, суд полагает, что требование административного истца об обязании административного ответчика - начальника Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя - не подлежит удовлетворению.

Требование административного истца о признании незаконным действия начальника Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю-старшего судебного пристава ФИО4 по утверждению 10.08.2018 акта судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оспариваемое административным истцом действие старшего судебного пристава по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, устанавливает только факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответственно, не влечет каких-либо правовых последствий для взыскателя и не нарушает его прав по исполнительному производству при отсутствии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, объема оказанных услуг.

Из материалов административного дела следует, что интересы административного истца по данному делу представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2018. Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.09.2018, распиской о получении денежных средств от 13.09.2018.

При определении размера судебных издержек на представителя суд принимает во внимание сложность дела, рассмотренного в одном судебном заседании, объем проделанной представителем работы, составившего административное исковое заявление и представляющего интересы доверителя в суде первой инстанции, и удовлетворяет заявление административного истца частично в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава -исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.08.2018 об окончании исполнительного производства № <номер>-ИП, его бездействия и действий начальника отдела - старшего судебного пристава.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.08.2018 об окончании исполнительного производства №<номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных, полных и правильных мер, направленных на установление имущественного положения должника ФИО5, его фактического местожительства и места работы.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Российской Федерации в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 177 КАС РФ составлено и подписано судьей 02.10.2018.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов