Решение № 2А-1528/2023 2А-1528/2023~М-1059/2023 М-1059/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2А-1528/2023

Дело № 2а-1528/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-001802-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Филиала ПАО Росбанк«Росбанк Авто» к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Филиал ПАО Росбанк «Росбанк Авто» обратился в суд с административным исковым заявлением к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю,судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 16.03.2022г. на основании исполнительного листа № 73/217-н/63-2022-1-778 о взыскании с ФИО2 в пользу Филиал ПАО Росбанк «Росбанк Авто» возбуждено исполнительное производство №30804/22/23023-ИП.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель КIА КiaRio, год выпуска 2019 г., идентификационный № №, двигатель № KW494902, кузов Z94С251ВВLR072376, цвет белый.12.01.2023г. Филиал ПАО Росбанк «Росбанк Авто» обратился с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля модель Кia Rio, год выпуска 2019 г., идентификационный №Z94С251ВВLR072376, двигатель №KW494902, кузов №, цвет белый, являющегося предметом залога.17.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответу из органов ГИБДД залоговый автомобиль зарегистрирован за ФИО2, местонахождение транспортного средства в процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено.Таким образом, Филиал ПАО Росбанк «Росбанк Авто» считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска принадлежащего должнику транспортного средства.Филиал ПАО Росбанк «Росбанк Авто» считает, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер.Учитывая вышеизложенное, Филиал ПАО Росбанк «Росбанк Авто» считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства.С жалобой в порядке подчиненности Филиал ПАО Росбанк «Росбанк Авто» не обращался, однако данный факт не является основанием для отказа в принятии судом административного искового заявления.По мнению административного истца, имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве административных ответчиков Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

С учетом изложенного, просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю К.А.СБ. от 17.01.2023г. об отказе в объявлении исполнительного розыска;

- обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля модель КIА Кia Rio, год выпуска 2019г., идентификационный №№, двигатель №KW494902, кузов №, цвет белый.

Представители административного истца Филиала ПАО Росбанк «Росбанк Авто» - работники Департамента по работе с просроченной задолженностью ПАО «РОСБАНК» ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности №312 от 06.06.2022г., в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске на основании представленных доказательств.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о проведении слушания в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – начальник отдела старший судебный пристав Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления Филиала ПАО Росбанк «Росбанк Авто» в его отсутствие. В удовлетворении заявленных требований Филиала ПАО Росбанк «Росбанк Авто» просит отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю – начальник Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю старший судебный пристав ФИО6, действующий на основании доверенности № Д-23907/23/48-ДТ от 10.01.2023г., в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении заявленных требований Филиала ПАО Росбанк «Росбанк Авто» просит отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 – должник по исполнительному производству № 30804/22/23023-ИП, в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 КАС РФ районный суд рассматривает и разрешает административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организация, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ст.4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №30804/22/23023-ИП, возбужденное в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»16.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краюЗиёдуллоевым Р.С. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса (10) №73/217-н/63-2022-1-778 от 11.02.2022г., выданной органом: ФИО7 по делу №73/217-н/63-2022-1-778, вступившему в законную силу 11.02.2022г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 583 778,36 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Филиал ПАО Росбанк «Росбанк Авто».

Исполнительное производство №30804/22/23023-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Из имеющихся материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства №30804/22/23023-ИП от судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО1 совершались определенные исполнительные действия:

- с целью установления имущественного положения должника в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, и финансово-кредитные организации;

- в соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

- направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ). Согласно ответу из ГИБДД МВД России установлено, что на должника ФИО2 зарегистрировано автотранспортное средство - автомобиль модель КIА КiaRio, год выпуска 2019г., идентификационный № №, двигатель № KW494902, кузов №, цвет белый;

- 22.03.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства -автомобиля модель КIА КiaRio, год выпуска 2019г., идентификационный №Z94С251ВВLR072376, двигатель № KW494902, кузов Z94С251ВВLR072376, цвет белый;

- 01.06.2023г. на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на предоставление сведений из информационной базы СПО ФИС ГИБДД-М о передвижении принадлежащего должнику ФИО2 02.061992 г.р. транспортного средства - автомобиля модель КIА КiaRio, год выпуска 2019г., идентификационный №№, двигатель №KW494902, кузов №, цвет белый за период с 01.01.2022г. по настоящее время, а также водителях, совершивших на указанном транспортном средстве правонарушения;

- 01.06.2023г. направлен запрос в Отдел организации исполнительного розыска на проверку по информационным ресурсам ГКУ КК «Безопасный регион» транспортного средства - автомобиля модель КIА Кia Rio, год выпуска 2019г., идентификационный №№, двигатель №№, кузов №, цвет белый.

Из материалов дела следует, что 12.01.2023г. филиал ПАО Росбанк «Росбанк Авто» обратился с заявлением о розыске принадлежащего должнику ФИО2 имущества, а именно вышеуказанного автомобиля модель Кia Rio, год выпуска 2019г., идентификационный №№, двигатель №KW494902, кузов №, цвет белый, являющегося предметом залога.

17.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска ввиду того, что не проведен весь комплекс мероприятий по отысканию транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №30804/22/23023-ИП принимается весь комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Указанные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника ФИО2 к исполнению судебного решения были совершены перечисленные выше исполнительные действия, анализ которых опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 и не выполнении ею полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Суд считает, что из представленного приставом-исполнителем исполнительного производства следует о совершении судебным приставом-исполнителем регулярных действий, направленных на исполнение судебного решения.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью понуждения должника к исполнению судебного решения были совершены перечисленные выше исполнительные действия, анализ которых опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 и не выполнении ею полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, включая розыскные мероприятия по отысканию принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства – автомобиля модель Кia Rio, год выпуска 2019г., идентификационный №Z94С251ВВLR072376, двигатель №KW494902, кузов Z94С251ВВLR072376, цвет белый.

По смыслу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 при вынесении 17.01.2023г. в рамках исполнительного производства №30804/22/23023-ИП оспариваемого постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска действовала в пределах своих полномочий.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав взыскателя исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица об отказе в объявлении исполнительного розыска от 17.01.2023г. - отсутствует.

На основании вышеизложенного суд в ходе судебного разбирательства не установил оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В связи с изложенным, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Филиала ПАО Росбанк «Росбанк Авто» обратился к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.