Приговор № 1-79/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело № 1-79/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 11 ноября 2020 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья – С.П. Морозова,

при секретаре – К.А. Егарминой,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Е.А. Самарцева,

подсудимого - ФИО1, его защитника – адвоката К.В. Судьбина,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 06.26 час. (московского времени) 12.07.2020 г. в <адрес>, находясь на законных основаниях в <адрес>, достоверно зная, что к абонентскому номеру <данные изъяты> сим-карты сотового оператора «МТС», используемому Г.М.И., находящейся в мобильном телефоне <данные изъяты> подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащему Г.М.И., с помощью отправки команд посредством смс-сообщения на номер «900», осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 руб. со счета №, принадлежащего Г.М.И., на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № находящуюся в пользовании Б.Н.Т.

ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел в 07.20 час. (московского времени) 12.07.2020 г. в <адрес>, находясь на законных основаниях в <адрес>, достоверно зная, что к абонентскому номеру <данные изъяты> сим-карты сотового оператора «МТС», используемому Г.М.И., находящейся в мобильном телефоне <данные изъяты>, подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащему Г.М.И., с помощью отправки команд посредством смс-сообщения на номер «900», осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 руб. со счета №, принадлежащего Г.М.И., на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № находящуюся в пользовании ФИО1

ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел в 12.18 час. (московского времени) 12.07.2020 г. в <адрес>, находясь на территории <адрес>, достоверно зная, что к абонентскому номеру <данные изъяты> сим-карты сотового оператора «МТС», используемому Г.М.И., находящейся в мобильном телефоне <данные изъяты>, подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащему Г.М.И., с помощью отправки команд посредством смс-сообщения на номер «900», осуществил перевод денежных средств в сумме 500 руб. со счета №, принадлежащего Г.М.И., на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № находящуюся в пользовании Б.Н.Т.

ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел в 12.28 час. (московского времени) 12.07.2020 г. в <адрес>, находясь на территории <адрес>, достоверно зная, что к абонентскому номеру <данные изъяты> сим-карты сотового оператора «МТС», используемому Г.М.И., находящейся в мобильном телефоне <данные изъяты>, подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащему Г.М.И., с помощью отправки команд посредством смс-сообщения на номер «900», осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 руб. со счета №, принадлежащего Г.М.И., на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № находящуюся в пользовании Б.Н.Т.

Своими действиями ФИО1 причинил ущерб потерпевшему Г.М.И. на общую сумму 5 500 руб.

ФИО1 в 13.00 час. 13.07.2020 года на территории <данные изъяты> расположенного по <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, тайно похитил воздушный компрессор <данные изъяты> к трактору <данные изъяты> стоимостью 3452,25 руб., металлические диски от сеялок в количестве 10 шт. и металлический вал от сеялки в количестве 1 шт., общим весом 36,5 кг., стоимостью 10 руб. за 1 кг, на сумму 365 руб. принадлежащие С.В.С. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями С.В.С. материальный ущерб на сумму 3817,25 руб.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

ФИО1 по существу предъявленного обвинения, по факту кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащего Г.М.И., показал, что Н.Е.А. дал ему телефон <данные изъяты>, в котором имелась сим-карта. Утром 12.07.2020 года он включил данный телефон, увидел, что пришло несколько смс сообщений от ПАО «Сбербанк России», с номера «900». Он увидел, что данные сообщения о зачислении денежных средств на банковский счет, к которому привязан данный абонентский номер. Кому принадлежал данный телефон, сим карта и банковский счет он не знал. Накануне вечером он выпивал, утром очень плохо себя чувствовал и хотел похмелиться. Подумал и решил, что можно перевести денежные средства с банковского счета, к которому привязан абонентский номер данного телефона на банковскую карту его матери или его карту, номера банковских карт и счетов свой и матери он не помнит. Своей матери он сказал, что данные денежные средства принадлежат его подруге, но мама отказалась дать ему свою карту. Затем, он нашел дома свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Совершив несколько переводов, он купил спиртное. Позже, уже в состоянии алкогольного опьянения, совершал переводы денежных средств, не помнит зачем. В общей сложности он совершил хищение денежных средств в сумме 5 500 руб. Ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме.

По существу предъявленного обвинения, по факту кражи электродвигателя и метала, принадлежащего С.В.С., ФИО1 показал, что 13.07.2020 года ближе к обеденному времени он захотел похмелиться. Вспомнил, что на базе <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, имеются разные металлические изделия, запчасти от сельскохозяйственной техники, которые можно сдать в скупку металла. Территория <данные изъяты> никем не охраняется уже давно, но имеется будка для охраны. На улице вблизи охранного помещения лежала куча с различными запасными частями от сельскохозяйственной техники. Среди изделий были несколько металлических дисков, компрессор и какой-то металлический вал. Его никто не увидел, он сдал данный металл в скупку. Свою вину в краже металлических запчастей и изделий он признает полностью. В совершении преступления раскаивается Перед потерпевшим вред загладил. (т. 1 л.д. 225-231).

Кроме признания вины в инкриминируемом деянии, виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества совершенном с банковского счета (эпизод 12.07.2020) подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Б.Н.Т. показала, что ее сын ФИО1 не работает, проживают вдвоем. 12.07.2020 г., точное время не помнит, к ней подошел сын и сказал, что у его девушки А.М.Г. нет с собой банковской карты, поэтому ФИО1 перевёл денежные средства в сумме 1000 руб. с какого-то счета, якобы дяди девушки, на ее банковскую карту. На ее мобильный телефон пришло СМС о том, что на ее карту поступил перевод от Г.М.И. на сумму 1000 руб. Н. попросил ее банковскую карту, чтобы сходить в магазин и купить продукты питания. Она не придала значение, дала своему сыну ФИО1 свою банковскую карту, с которой последний сходил в магазин и купил продукты питания, спиртное. Затем она стала ругаться на сына ФИО1, и он ушел вместе с девушкой. В тот же день 12.07.2020 г. точное время не помнит ей позвонил сын ФИО1 и попросил вновь ее банковскую карту, пояснив, что вновь перевел ей деньги. Ей пришло СМС о переводе ей денег от Г.М.И.. Ей стало подозрительно, что на ее банковскую карту перечисляют какие-то деньги, сказала сыну, что больше ему свою банковскую карту не даст. Больше ФИО1 у нее банковскую карту не спрашивал и деньги с ее карты не снимал. О совершенной сыном ФИО1 краже денег с чужого счета она не знала.

Свидетель З.С.М. показал, что занимается частным извозом. В июле 2020 года, точное время он не помнит, ему позвонил Г.Д.А., который попросил его подъехать на <данные изъяты>, расположенному по <адрес>. Когда он подъехал к <данные изъяты>, из кустов вышел Г.Д.А., ФИО1 и две ранее неизвестные ему женщины. Г.Д.А. попросил его отвести их на <адрес>. Как он понял из разговоров, по данному адресу проживает мама ФИО1, у которой последние хотели взять денег. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехали к указанному адресу, ФИО1 вышел из машины и зашел во двор указанного дома, но спустя короткий промежуток времени вышел и сказал, что дом закрыт. Тогда он отвез их на территорию <данные изъяты>, откуда и забирал. Так как денег у Г.Д.А. и ФИО1 не оказалось, то Бельков оставил ему в залог свой кнопочный мобильный телефон <данные изъяты>, сказал, что вечером принесет деньги за поездку и заберет телефон. Он согласился, взял в залог у ФИО1 телефон. После данный телефон изьяли сотрудники полиции.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего Г.М.И., согласно которым он <данные изъяты>, получает пенсию в размере 10000 руб. Иного источника дохода нет. В его личном пользовании находился кнопочный мобильный <данные изъяты> черного цвета, в котором находилась СИМ карта сотовой связи МТС с абонентским номером <данные изъяты>. В ПАО Сбербанк у него имеется банковская карта № и банковский счет № зарегистрированные на его имя, которые были привязаны к его вышеуказанному абонентскому номеру <данные изъяты> и ему поступали смс сообщения о поступлении пенсии и снятии денежных средств с его карты. В начале мая 2020 года он находился в <адрес> в доме своего покойного брата Г.В.И.. Там потерял свой мобильный телефон. Затем от родственников ему стало известно, что неизвестный с его счета при помощи его телефона путем перевода похитил 5500 руб. После чего от сотрудников полиции стало известно, что преступление совершил ФИО1 Банковской картой он лично не пользовался, отдал в пользование дочери Л.О.М. и зятю Л.В.С.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля Л.О.М. следует, что у нее есть отец Г.М.И., является пенсионером и получает пенсию в размере 12000 руб. На ее отца Г.М.И. оформлена банковская карта №, которая привязана к банковскому счету № при оформлении банковской карты ее отец подключил к своему абонентскому номеру <данные изъяты> услугу «Мобильный банк», но она об этом не знала. Карта отца находилась в пользовании ее мужа Л.В.С. к данной карте подключена услуга мобильный банк к абонентскому номеру <данные изъяты>. 12.07.2020 г. от мужа ей стало известно, что в течении дня с банковского счета ее отца Г.М.И. осуществлены 4 перевода денежных средств на общую сумму 5500 руб. Позже стало известно, что ее отец Г.М.И. потерял свой мобильный телефон <данные изъяты> к которому подключена услуга «Мобильный Банк». Телефон нашла Р.З.И., затем телефон оказался у Н.Е.А., который отдал его в пользование ФИО1, последний при помощи телефона путем перевода похитил 5500 руб. (Том 1 л.д.90-92).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля Л.В.С. следует, что его тесть Г.М.И. в августе 2019 года получил банковскую карту №, которая привязана к банковскому счету №. О том, что при оформлении данной карты его тесть подключил услугу «Мобильный банк» он не знал. С момента получения данной карты его тесть попросил забрать карту, чтобы не потерять. Он совместно с супругой подключили услугу «мобильный банк» к его абонентскому номеру <данные изъяты>. Его тесть на данную банковскую карту получает пенсию в размере 12000 руб. Его тесть Г.М.И. потерял свой мобильный телефон, как именно потерял не знает. 12.07.2020 г. в дневное время он увидел смс сообщения о переводе денежных средств с банковской карты его тестя Г.М.И., которые он не совершал. Затем он все остальные денежные средства перевел на другую карту и позвонил на горячую линию, где ему стало известно, что переводы осуществлялись через услугу «Мобильный банк» с абонентского номера принадлежавшего его тестю <данные изъяты>. В течении 12.07.2020 г. осуществлено четыре перевода на общую сумму 5500 руб. (Том 1 л.д.94-95).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля Н.Е.А., следует, что 09.07.2020 г. он находился у себя дома, у него в гостях была его тетя Р.З.И., они находились во дворе, в беседке и отдыхали. После того как Р.З.И. ушла, он нашел у себя в беседке кнопочный мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Он знал, что у Р.З.И. имеется в собственности совсем другой мобильный телефон, а этот телефон скорее всего, как он подумал, принадлежал его покойному дяде Г.В.И., которая скорее всего забрала из дома его покойного дяди Г.В.И., который ранее проживал в <адрес> и который умер более трех лет назад. Он подумал, что данный телефон принадлежал покойному, поэтому оставил его себе. Телефон был разряжен и не включался, и он его оставил у себя дома. Данным телефоном не пользовался и не включал. 10.07.2020 г. он встретил ФИО1, с которым общался и последний в ходе разговора пояснил, что у него нет мобильного телефона, и что ему нужен телефон. Затем он отдал ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты> без зарядного устройства, во временное пользование. Была ли СИМ карта в мобильном телефоне, он не знает, так как не смотрел и не включал его. На следующий день 11.07.2020 г. ему позвонил ФИО1, и у него высветился, входящий абонент Г.М.И., тогда он понял, что телефон, который он дал ФИО1 принадлежит его дяде Г.М.И. О том, что Г.М.И. потерял свой мобильный телефон в <адрес>, во время поминок, он знал. Он сказал ФИО1 о том, что телефон, который он дал последнему принадлежит его дяди, и чтобы он его вернул в ближайшее время. После данного разговора ФИО1 он больше не видел. О том, что ФИО1 перевел денежные средства со счета его дяди Г.Н. на свою банковскую карту и карту своей матери при помощи данного мобильного телефона, ему стало известно от сотрудников полиции. Как именно, когда, сколько перевел ФИО1 денежных средств ему не известно (Том 1 л.д. 102-104).

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей Н.А.В., И.В.И. Р.З.И., по содержанию аналогичные показаниям Н.Е.А.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля С.Э.Г., следует, что 12.07.2020 года в кленовой лесопосадке, возле <данные изъяты> был Бельков Н, ее сожитель Г.Д.А. и его сестра А.М.Г. У них было спиртное, водка и пиво, а также продукты питания, шоколад, колбаса и сосиски. Насколько ей известно, продукты питания и спиртное ФИО1 взял в магазине в долг, так как сам об этом рассказал им. Далее они стали выпивать спиртное и кушать, спустя некоторое время спиртное и продукты стали заканчиваться. На улице было жарко, и ФИО1 предложил им съездить на автомобиле такси на речку. Он и Г.Д.А. сказали, что для этого нужны деньги, которых у них нет, тогда ФИО1 сказал, что у него есть деньги, которые нужно перевести на банковскую карту, а банковская карта находится у него дома и её нужно съездить и забрать. ФИО1 стал переводить деньги при помощи мобильного телефона, который у него был в руках. Потом ФИО1 показал им всем, что перевел на банковскую карту своей матери деньги в сумме около 3500 руб. двумя переводами. ФИО1 также пояснил, что данные деньги он заработал на вахте в <адрес>. ФИО1 попросил Г.Д.А. вызвать такси, чтобы съездить домой и взять банковскую карту его матери и снять деньги. Г.Д.А. вызвал такси и приехал З.С.О. Они вчетвером поехали к ФИО1 домой, который проживает по <адрес>. Когда они приехали к ФИО1, дом оказался закрыт,. Во время разговора по телефону ФИО1 и его матери она поняла, что мать ФИО1 интересовалась, откуда такая сумма денег у последнего, и сказала, что свою банковскую карту не даст. ФИО1 предложил съездить к матери на работу, но таксист попросил деньги и сказал, что если ему не заплатят, то он может отвезти их только в центр села Шарлык. Они согласились. Когда они подъезжали к центру, ФИО1 предложил З.С.О. оставить мобильный телефон в качестве залога, а когда заплатит деньги за проезд, тогда заберет телефон. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и не мог вытащить сим-карту из своего мобильного телефона, поэтому попросил ее вытащить сим карту. Мобильный телефон был кнопочный «Nokia» в корпусе черного цвета. Она вытащила сим карту и отдала ее Г.Д.А.. ФИО1 сказал, что потом заберет сим-карту, тем временем отдал свой телефон З.С.О. Они допили остатки спиртного, и ушли втроем, а ФИО1 остался спать в кленовой лесопосадке на рынке. На сколько ей известно Г.Д.А. потерял данную сим-карту. О том, что ФИО1 совершил кражу денежных средств путем перевода с банковского счета на банковскую карту своей матери, ей ничего не рассказывал. О совершенной ФИО1 кражи денег она не знала, узнала от сотрудников полиции, когда брали с нее объяснение. Какой либо договоренности о совершении кражи денег с ФИО1 у нее не было (Том 1 л.д.106-108).В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей Г.Д.А., А.М.Г., аналогичные оглашенным показаниям свидетеля С.Э.Г.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, по эпизоду с 12.07.2020 г., подтверждается также письменными доказательствами.

Из заявления Г.М.И. от 16.07.2020 года следует, что он просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, которое похитило с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 5 500 руб (т.1 л.д. 16).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что 12.07.2020 с банковской карты неизвестного ему лица при помощи мобильного телефона похитил денежные средства в сумме 5 500 руб (т.1 л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят и осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий Г.М.И., в котором отсутствуют СИМ карта. (т.1 л.д. 19-22, 144,146).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном автомобиле <данные изъяты> г/н №, расположенном в 50 м. от <адрес>, Л.В.С. была добровольно выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Г.М.И. (т.1 л.д. 23-26, 144,145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. 9 по <адрес>, ФИО1 пояснил, что, находясь в помещении коридора своего дома, ДД.ММ.ГГГГ дважды осуществил перевод денежных средств при помощи мобильного телефона с банковской карты Г.М.И. на банковскую карту Б.Н.Т. и свою банковскую карту (том 1 л.д.27-28).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 пояснил, что находясь на данном участке местности 12.07.2020 г. дважды осуществил перевод денежных средств при помощи мобильного телефона с банковской карты Г.М.И. на банковскую карту Б.Н.Т. и свою банковскую карту (т. 1 л.д. 29-32).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен отчет о движении денежных средств по банковской карте № (счет №) оформленной на имя Г.М.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах (т. 1 л.д. 141-143,144).

Из протокола очной ставки между Н.Е.А. и Р.З.И. подтверждается законность нахождения у Н.Е.А. сотового <данные изъяты> принадлежавшего Г.М.И. (т.1 л.д. 121-123).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Л.О.М. получила от ФИО1 денежные средства в сумме 5 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного Г.М.И. (т.1 л.д. 93).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кроме признания вины в инкриминируемом деянии, виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего С.В.С., согласно которым его сын С.С.В. занимается разведением скота и растениеводством. У С.С.В. имеется несколько тракторов <данные изъяты>, которые в летний период времени находятся на территории <данные изъяты>, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сломался трактор <данные изъяты> и данный трактор был помещен на вышеуказанную территорию для ремонта. Во время ремонта с трактора он снял детали, в том числе и воздушный компрессор, который был в рабочем состоянии. Данный компрессор он положил рядом с трактором не далеко от кучи, где находились другие металлические изделия, которые уже были не пригодны для эксплуатации, и он хотел их сдать в скупку черного лома. Данный воздушный компрессор <данные изъяты> к трактору <данные изъяты> в <данные изъяты> он покупал лично за свои личные деньги за <данные изъяты> или <данные изъяты> руб., точно уже не помнит. Покупал он компрессор на трактор <данные изъяты>, который принадлежит сыну С.В.С. Это была его инициатива приобрести новый воздушный компрессор к трактору <данные изъяты> и поэтому данный компрессор принадлежит ему. Документы и чек на данный компрессор у него не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ он стал собирать трактор <данные изъяты> и обнаружил, что отсутствует воздушный компрессор. На сколько, он помнит, масса компрессора 16 кг. Кроме того, он также обнаружил пропажу металлических дисков от сеялки в количестве 10 шт. и металлического вала от сеялки в количестве 1 шт., которые как изделия уже были не пригодны для эксплуатации, а лежали как лом металла. В полицию он заявлять не стал, а решил самостоятельно найти человека, который совершил данную кражу, но у него не получилось. 22.07.2020 г. он обратился в полицию с заявлением. В первоначальном своем объяснении, с учетом износа он оценил воздушный компрессор в 3000 руб., ознакомившись с заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость воздушного компрессора составляет 3452,25 руб. он согласен и оценивает его в указанную сумму. Кроме того был похищен лом металла в виде металлических дисков от сеялок в количестве 10 штук весом каждый по 2,8 кг., общим весом 28 кг., и металлический вал от сеялки, вес которого 8,5 кг., всего было похищено 36,5 кг. лома металла, который он оценивает как лом по цене 10 рублей за 1 килограмм, на сумму 365 руб. В результате кражи, ему причинен материальный ущерб на сумму 3817,25 руб., который для него значительным не является. Позже ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля С.Х.Ф. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей различными изделиями из металла. У него имеется база расположенная по <адрес> на территории, которой он хранит и реализует товар. 13.07.2020 года он находился на базе, примерно в 13 час., точное время он не помнит к нему на базу пришел не знакомый мужчина, как после ему стало известно, это был ФИО1, который привёз на ручной тележке различные изделия из металла. Там были запчасти от тракторов и другой сельскохозяйственной техники, а именно компрессор, диски от сеялки. С ФИО1 был ранее ему знакомый П.А.К., который нёс на плече какой-то металлический вал. ФИО1, предложил ему купить у него данные металлические изделия. Он спросил у ФИО1, где их взял, на что последний ответил, что выкопал их из земли, когда копал фундамент. Он осмотрел данные запчасти и решил, что возможно они ему пригодятся для личных нужд и сказал ФИО1, что купит по цене металлолома по 10 рублей за один килограмм, на что ФИО1 согласился. После чего ФИО1 положил на весы компрессор, он его взвесил, вес составил 16 килограмм, затем положили на весы диски, которые были в тележке и вал который нёс П.А.К. данный вес составил 36,5 кг. Общий вес металла, который принес ФИО1 составило 52,5 килограмм. За данный металл он дал ФИО1 500 руб., а 25 руб. у него не оказалось, поэтому он сказал, что будет им должен. О том, что ФИО1 продал ему краденный лом металла и компрессор он не знал (т. 1 л.д.153-155).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля С.А.Н. следует, что 13 июля 2020 года, около 11 – 12 часов он находился во дворе своего дома, к нему подошел ранее не знакомый мужчина, который прояснил, что он ФИО1 и доводится братом его соседа. ФИО1 был один, пояснил, что ему необходимо перевести гравий от двора дома во двор и попросил у него тачку. Взяв тачку, ФИО1 ушел, куда не видел. Вечером он увидел, что тачка находится у него во дворе, когда ее вернул ФИО1, не знает, так как не видел (т.1 л.д.157-158).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля П.А.К. следует, что 13.07.2020 года около 12 час. ему встретился знакомый ФИО1, который шел по автомобильной дороги <данные изъяты> в сторону <адрес>. ФИО1 катил тележку, в которой находились металл и металлические изделия, что именно находилось в тележке, не знает, так как не обращал на них внимание. Когда ФИО1 подошел к нему, то из тележки упал какой-то вал. ФИО1 попросил помочь, пояснил, что идет к С.Х.Б., чтобы сдать металл. Где взял ФИО1 данный металл он не знает, но со слов последнего, обнаружил его когда копал фундамент. Придя к С.Х.Б. ФИО1 сдал металл и выручил деньги сколько именно не видел. (т. 1 л.д.160-162).

Причастность ФИО1 к совершению преступления по эпизоду от 13.07.2020 г. подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению С.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12 по 22 июля 2020 г. совершило кражу компрессора от трактора <данные изъяты>, металлических дисков от сеялок и вала, причинив ущерб на 3400 руб. (т.1 л.д.54).

Из рапорта о/у ОУР Отд МВД России по Шарлыкскому району лейтенанта полиции Е.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ОРМ, по материалу проверки факту кражи компрессора от трактора <данные изъяты> и других запчастей от сельскохозяйственной техники принадлежащих С.В.С., установлена причастность к данному преступлению ФИО1 (т. 1 л.д. 55).

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которой 13.07.2020 года он совершил кражу компрессора от трактора К-700 и других запчастей от сельскохозяйственной техники с территории <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности бывшей <данные изъяты> по <адрес> (т.1 л.д. 59-62).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение склада расположенного по <адрес>, с участием С.Х.Ф., в ходе осмотра обнаружено, осмотрено и изъято два диска от сеялок и металлический вал общий вес которых составил 13,6 кг. (т.1 л.д.63-66).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 следует, что последний рассказал, что находясь на <данные изъяты> расположенной по <адрес>, совершил кражу компрессора от трактора <данные изъяты> и других запчастей от сельскохозяйственной техники, принадлежащих С.В.С. (т. 1 л.д.212-217).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рыночная стоимость воздушного компрессора <данные изъяты> с учетом износа на момент совершения хищения июль 2020 г. составляет 3 452,25 руб. (т.1 л.д. 167-171).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел из анализа вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается явками с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду от 12.07.2020 г., и от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду от 13.07.2020 г., показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1, в присутствии защитника Судьбина К.В. дал подробные показания по обстоятельствам совершенных краж, показаниями свидетелей, которые согласуются с письменными и иными доказательствами по уголовному делу.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, на содержании предъявленного органами следствия обвинения.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, по эпизоду от 12.07.2020 г.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в полном объёме нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО1 незаконно перевел денежные средства с банковского счета, принадлежащего Г.М.И. на банковскую карту, находящуюся в пользовании Б.Н.Т. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого ФИО1 оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Таким образом, по эпизоду от 12.07.2020 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По эпизоду от 13.07.2020 г. суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого проверено судом, надлежащим образом, установлено, что ФИО1 на учётах у психиатра и нарколога не состоит, что свидетельствует о том, что преступления ФИО1 совершены во вменяемом состоянии.

По месту жительства, заместителем главы администрации <данные изъяты> ФИО1 характеризуется посредственно, на административной комиссии при администрации сельсовета не рассматривался, жалоб от соседей не поступало (т.1 л.д. 191).

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного Отд МВД России по Шарлыкскому району, ФИО1 характеризуется посредственно, <данные изъяты>, нигде не работает, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д. 193).

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам суд относит согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам, судом не установлено.

Рецидива преступлений в действиях ФИО1 не содержится.

Принимая во внимание по каждому преступлению характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, суд, полагает исправление подсудимого ФИО1 будет достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа по обоим эпизодам.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшим, а также его поведение после совершения преступления, суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств и считает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, а другое – тяжким преступлением, то окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Суд определят судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями и изъятиями, предусмотренными ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ч.ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шарлыкскому району) ИНН: <***>; КПП 565101001; Счет № 40101810200000010010; Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ; БИК 045354001; ОКТМО: Шарлык – 53656000; КБК: 18811603121010000140; УИН 18855620010440001067.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, уголовному делу: мобильный телефон <данные изъяты> – считать возвращенным собственнику Г.М.И.; банковскую карту «Сбербанк» № считать возвращенной владельцу Л.В.С.; отчет о движении денежных средств по банковской карте №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах хранить в материалах уголовного дела; два диска от сеялок и металлический вал общим весом 13,6 кг считать возвращенными владельцу С.В.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья С.П. Морозова