Решение № 2-263/2019 2-263/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело №2-263/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО3, ФИО6, ФИО5, указав в обоснование, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: МО, ................, ему принадлежит 53/69 доли, ответчикам – по 16/207 долей каждому. Согласно данным БТИ жилой дом имеет общую площадь 299,1 кв.м., общую площадь жилых помещений – 286,6 кв.м., фактически состоит из 2х частей, имеющих отдельные входы. В его пользовании находится часть жилого дома (помещение №2 по техническому паспорту) общей площадью 247,8 кв.м., состоящая из определенных помещений, в пользовании ответчиков находится часть жилого дома (помещение №1 по техническому паспорту) общей площадью 51,3 кв.м., общей площадью жилых помещений 38,8 кв.м. Указанные части домовладения имеют самостоятельные кадастровые номера – 50:41:0010325:68, 50:41:0010325:69, истец на основании полученного разрешения на реконструкцию произвел строительные работы, в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 299,1 кв.м.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований иска просит сохранить жилой дом по адресу: МО, ................, общей площадью 267,4 кв.м., жилой площадью 109,5 кв.м., состоящий из лит. А,А1,А2,А3,А4,а1, в реконструированном состоянии, перераспределить доли сторон в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в связи с произведенной за его счет реконструкцией, признав за ним право собственности на 94/100 долей жилого дома, за ответчиками – по 2/100 доли за каждым, выделить ему в собственность часть жилого дома сблокированной застройки общей площадью 247,8 кв.м., состоящую из: в лит.А коридор №2 площадью 16,4 кв.м., жилая №3 площадью 17,0 кв.м., туалет №4 площадью 2,2 кв.м., кладовая №5 площадью 1,4 кв.м., кухня №6 площадью 14,2 кв.м., в лит.А2 жилая №7 площадью 29,8 кв.м., в лит.А3 холл №8 площадью 38,1 кв.м., жилая №9 площадью 18,3 кв.м., жилая №10 площадью 17,5 кв.м., санузел №11 площадью 13,7 кв.м., шкаф №12 площадью 1,4 кв.м., в лит.А4 холл №13 площадью 29,5 кв.м., жилая №14 площадью 26,9 кв.м., помещение №15 площадью 11,3 кв.м., кладовая №16 площадью 5,1 кв.м., туалет №17 площадью 5,0 кв.м.; в собственности ответчиков оставить часть жилого дома площадью 51,3 кв.м., площадью жилых помещений 38,8 кв.м., состоящую из: веранда лит.а1 площадью 12,5 кв.м., в лит.А кухня №2 площадью 3,0 кв.м., жилая №3 площадью 8,3 кв.м., жилая №4 площадью 5,3 кв.м., в лит.А1 комната №5 площадью 16,0 кв.м., комната №6 площадью 6,2 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение.

От ФИО3, ФИО6 поступил встречный иск к ФИО1 о признании реконструкции самовольной, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, в обоснование указали, что являются собственниками долей спорного домовладения с февраля 2010 г., согласно сведениям ЕГРН и технического паспорта по состоянию на 2007 г. общая площадь спорного домовладения составляла 100,3 кв.м., этажность – 1 этаж, из первоначального иска следует, что в результате произведенных ФИО1 работ площадь дома увеличилась до 299,1 кв.м., этажность – до 3х этажей. Согласия на реконструкцию дома они не давали. Кроме того, спорный дом построен в 1954 г., имел площадь 69 кв.м., в результате действия ответчика площадь дома существенно увеличилась, в то время как фундамент дома не рассчитан на большую площадь и нагрузку, произведенные ответчиком работы привели к осадке дома и появлению трещин на стенах. В 2018 г. они неоднократно обращались в администрацию с просьбой создать комиссию для оценки состояния дома, а также к ФИО1 с уведомлением о том, что произведенные им работы привели к аварийному состоянию объекта, данные требования и уведомления оставлены без удовлетворения. Реконструкция дома без их согласия нарушает их права, реконструкция произведена самовольно. На основании изложенного просят признать произведенную ФИО1 реконструкцию спорного домовладения самовольной, обязать ФИО1 привести жилой дом в состояние до реконструкции.

Определением суда производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, полагали, что в данном случае срок исковой давности по требованиям о перераспределении долей применению не подлежит, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права. Просили иск удовлетворить, от взыскания с ответчиков компенсации за превышение стоимости выделяемого в порядке раздела имущества отказались.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4, действующий также по доверенности от ответчика ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, указали, что приобрели право собственности на доли домовладения в 2010 г., то есть на дом в реконструированном виде, при этом никто из собственников не ставил их в известность, что имеется спор по поводу вложенных в реконструкцию денежных средств. Реконструкция произведена до приобретения ими права собственности, в связи с чем они лишены возможности опровергнуть доводы истца о том, что площадь жилого дома увеличилась за счет его материальных вложений. Указали, что реконструкция дома произведена истцом без соответствующего согласия иных участников долевой собственности, с 2010 г. до предъявления настоящего иска в суд истец не предъявлял ответчикам претензий об увеличении его доли, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о перераспределении долей, удовлетворение требований иска в указанной части приведет к нарушению прав ответчиков как владельцев долей в праве общей долевой собственности на дом, а именно на получение ими компенсации в связи с реальным разделом домовладения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного иска.

Представители 3х лиц Управления Росреестра по МО, Администрации г. Лобня в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: МО, ................, в следующих долях: ФИО1 – 53/69 доли, ответчикам – по 16/207 долей каждому, право собственности ответчиков на принадлежащие им доли спорного домовладения зарегистрировано в установленном порядке, право собственности ФИО1 в ЕГРН не зарегистрировано, было зарегистрировано в БТИ в соответствии с действовавшим на момент возникновения права законодательством (т.1 л.д.8,9-11,98,147-151,167-168).

Также ФИО3, ФИО6, ФИО5 являются собственниками земельного участка при домовладении по указанному адресу площадью 326 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0010325:11 из земель населенных пунктов под ИЖС: ФИО3, ФИО6 принадлежит по 2/6 доли, ФИО5 – 1/3 доля, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, границы участка установлены (т.1 л.д.129-131). Постановлением Главы г. Лобня от 17.03.2006 г. №436 ФИО1 утвержден проект границ земельного участка по адресу: МО, ................, общей площадью 1 110 кв.м. из земель населенных пунктов под ИЖС (т.1 л.д.110,116,122,128), участок на кадастровый учет не поставлен, право собственности истца на участок не зарегистрировано.

На момент приобретения истцом доли в праве собственности на дом в 1996 г. его общая площадь составляла 68,3 кв.м., в том числе жилая – 65,3 кв.м., что подтверждается данными технической инвентаризации на 1983 г. (т.1 л.д.12-24).

Постановлением Главы г. Лобня от 29.10.1998 г. №1226/10 ФИО1 разрешена реконструкция принадлежащей ему части дома с увеличением общей площади до 261,3 кв.м. (т.1 л.д.25).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 31.07.2002 г. общая площадь домовладения увеличилась до 97,8 кв. в связи с увеличением площади пристройки лит.А1, возведением пристройки лит.А2, разрешение на строительство которой не предъявлено (т.1 л.д.47-50). По данным технической инвентаризации на 20.08.2007 г. общая площадь дома изменилась с 97,8 кв.м. до 100,3, жилая площадь с 65,3 кв.м. до 97,3 кв.м. в связи с реконструкцией на основании постановления главы г. Лобня №1226/10 от 29.10.1998 г., разрешение на переоборудование лит.А1 не предъявлено (т.1 л.д.65 оборот -69,169-177). По состоянию на 12.01.2010 г. общая площадь жилого дома составила 264,4 кв.м., жилая 123,1 кв.м., что связано с реконструкцией, план застройки земельного участка не предоставлен, не предъявлены разрешение на строительство 2го этажа лит.А3, мансарды лит.А4, холодной пристройки лит.а2, на переоборудование основного строения лит.А, мансарды лит.А1 (т.1 л.д.70-75). По данным последней технической инвентаризации по состоянию на 13.08.2018 г. произошло изменение общей площади домовладения с 264,4 кв.м. до 286,6 кв.м. в связи с включением мансарды лит.А1 в общую площадь, лит.а2 снесена (т.1 л.д.26-36,76-81).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент реконструкции) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

По завершении строительства застройщик должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств получения разрешения на ввод реконструированного дома в эксплуатацию истцом не представлено.

Для проверки доводов ответчиков о несоответствии произведенной реконструкции спорного домовладения градостроительным и строительным нормам, что привело жилой дом в аварийное состояние, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП МО «МОБТИ» (т.1 л.д.180-182).

В соответствии с заключением эксперта №Г-03-4173/5-19, спорное домовладение на момент исследования состоит из основного строения лит.А, мансарды лит.А1, пристройки лит.А2, пристройки лит.А3 (2й этаж), мансарды лит.А4, веранды лит.а1.

Установлено, что в результате переоборудования основного строения лит.А, мансарды лит.А1, переоборудования веранды лит.а в пристройку лит.А2, возведения пристройки лит.А3 (2й этаж), мансарды лит.А4, сноса холодной пристройки лит.а2 произошли изменения основных технико – экономических параметров домовладения, то есть произведена реконструкция, в результате которой увеличилась площадь домовладения.

Из технического описания спорного домовладения, приведенного экспертом в приложении №1 к заключению, усматривается, что в основном строении лит.А на момент проведения исследования имевшиеся на дату последней технической инвентаризации кухня №2 площадью 3 кв.м., жилая №3 площадью 8,3 кв.м., жилая №4 площадью 5,3 кв.м. объединены в жилую комнату №2 площадью 19,6 кв.м., в остальном состав помещений исследуемого объекта соответствует техническому паспорту на 13.08.2018 г.

Таким образом, площадь здания на момент исследования составляет 302,2 кв.м., общая площадь помещений 289,6 кв.м., в том числе жилая 289,6 кв.м.

Экспертом установлено, что в наружной стене лит.а1 имеется местное (краевое) повреждение кладки на глубину до 2х см. под опорами перемычек в виде трещин и лещадок, вертикальные трещины по краям опор, пересекающие не более двух рядов кладки. Состояние лит.а1 оценено экспертом как ограниченно работоспособное, то есть имеющиеся дефекты свидетельствуют о снижении несущей способности строения, но не влекут за собой обрушения. Конструкции подлежат ремонту и усилению с проведением, при необходимости страховочных мероприятий по их разгрузке и недопущению дальнейшего развития. Также установлено, что уклон лестницы в лит.А1 не обеспечивает удобства и безопасность передвижения, часть жилой комнаты №3 расположена под помещением санузла.

При обследовании строительных конструкций лит.А,А1,А2,А3 дефекты, имеющие локальный характер, не выявлены. Критических и значительных дефектов, при которых конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационных характеристики, как этих элементов, так и здания в целом, не выявлено. В целом строительные конструкции и узлы сопряжений исследуемых построек выполнены с соблюдением строительных норм и правил, следов осадок, прогибов, крена, деформаций, трещин на момент обследования не выявлено.

В связи с указанным, эксперт пришел к выводу об отсутствии факторов указывающих, что исследуемое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.191-239).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта в указанной части, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку спорный жилой дом не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересов третьих лиц, согласно положениям ст.222 ГК РФ он может быть сохранен в реконструированном виде. При этом суд учитывает, что совладельцы жилого дома не возражали против его сохранения в реконструированном виде, ответчики ФИО3 и ФИО6 отказались от требований встречного иска о признании реконструкции незаконной и приведении домовладения в первоначальное состояние. Заключением проведенной по делу экспертизы ГУП МО «МОБТИ», а также пояснительной запиской эксперта ГУП МО «МОБТИ» ФИО7 (т.2 л.д.17) подтверждается, что повреждение кладки наружной стены веранды лит.а1, несоответствия в виде ненадлежащего уклона лестницы в лит.А1, расположения жилой комнаты №3 под помещением санузла не влияют на безопасность здания в целом и не ведут к его обрушению, могут быть устранены путем обязания собственников домовладения провести определенные строительные работы, а потому сами по себе не являются основанием для отказа в иске в части требований о сохранении домовладения в реконструированном виде.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех собственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Технической документацией на дом подтверждается, что на момент приобретения ФИО1 доли спорного домовладения в 1996 г. его общая площадь составляла 68,3 кв.м., в результате проведенных работ по реконструкции жилого дома его общая площадь увеличилась до 286,6 кв.м.

При этом суд учитывает, что разрешение на реконструкцию с увеличением общей площади дома было выдано ФИО1, доказательств того, что правопредшественник ответчиков ФИО8, на момент издания постановления от 29.10.1998 г. №1226/10 о реконструкции являвшийся собственником 16/69 долей спорного домовладения, возражал против проведения истцом работ по реконструкции дома, не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что реконструкция дома производилась с согласия всех собственников спорного домовладения на момент начала работ.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что установленные улучшения в спорном домовладении произведены за счет их правопредшественника и их материальных вложений после приобретения ими права собственности на доли дома в 2010 г. Напротив, из пояснений ответчика ФИО5 в судебном заседании, возражений ответчиков ФИО3, ФИО6 следует, что расходов на реконструкцию жилого дома они не несли.

Согласно расчетам, произведенным экспертом ФИО9 в пояснительной записке к заключению дополнительной экспертизы, доли сторон по делу в праве собственности на спорный дом после произведенной реконструкции и увеличения площади домовладения составляют: ФИО1 – 94/100 доли, ФИО3, ФИО6, ФИО5 – по 2/100 доли у каждого (т.2 л.д.100-106).

Оснований не доверять представленному экспертом расчету у суда не имеется, поскольку он выполнен арифметически и методологически верно, исходя из общей площади реконструированного жилого дома и его площади до реконструкции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом за свой счет были произведены работы, в результате которых площадь жилого дома существенно увеличилась, которые осуществлены без нарушений градостроительных норм и правил, с сохранением строений, не угрожают жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части перераспределения долей и установлении долей сторон в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество согласно расчету эксперта ФИО9

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, суд находит несостоятельными, поскольку как предусмотрено положениями ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из заключения эксперта ГУП МО «МОБТИ» №Г-03-4173/5-19 следует, что реальный раздел домовладения технически возможен.

Пояснениями сторон в судебном заседании подтверждается, что фактически между совладельцами на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользовании истца ФИО1 находится часть жилого дома общей площадью 247,8 кв.м., в том числе жилой 247,8 кв.м., состоящая из: в лит.А коридор №2 площадью 16,4 кв.м., жилая №3 площадью 17,0 кв.м., туалет №4 площадью 2,2 кв.м., кладовая №5 площадью 1,4 кв.м., кухня №6 площадью 14,2 кв.м., в лит.А2 жилая №7 площадью 29,8 кв.м., в лит.А3 холл №8 площадью 38,1 кв.м., жилая №9 площадью 18,3 кв.м., жилая №10 площадью 17,5 кв.м., санузел №11 площадью 13,7 кв.м., шкаф №12 площадью 1,4 кв.м., в лит.А4 холл №13 площадью 29,5 кв.м., жилая №14 площадью 26,9 кв.м., помещение №15 площадью 11,3 кв.м., кладовая №16 площадью 5,1 кв.м. туалет №17 площадью 5,0 кв.м.

В пользовании ответчиков находится часть жилого дома общей площадью 54,3 кв.м., в том числе жилой 41,8 кв.м., состоящая из: в лит.А жилая №2 площадью 19,6 кв.м., в лит.А1 жилая №3 площадью 16 кв.м., жилая №4 площадью 6,2 кв.м., веранда лит.а1 площадью 12,5 кв.м.

Из технической документации на дом и описания спорного объекта в заключении эксперта усматривается, что части жилого дома изолированы друг от друга, каждая имеет свой вход.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести реальный раздел жилого дома по фактически сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования сторон спорным домовладением, поскольку он не предусматривает разделение помещений дома по их функциональному назначению, в большей степени отвечает интересам сторон, не предполагает переоборудование помещений, не противоречит варианту №1 раздела дома, предложенному экспертом.

Раздел дома в точном соответствии с вариантом №1 экспертизы суд полагает нецелесообразным, поскольку он предусматривает проведение собственниками работ по переоборудования помещений, что повлечет несение сторонами дополнительных расходов.

Доли ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО5 на выделенную им в собственность часть спорного домовладения суд полагает необходимым определить в равных долях – по 1/3 доле каждому.

При этом, с целью устранения выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков, суд полагает необходимым обязать ФИО3, ФИО6, ФИО5 в выделенной им части жилого дома произвести работы по ремонту и усилению наружных стен веранды лит.а1 (усилить фундамент, заделать трещины в кирпичной стене, отремонтировать поверхность кирпичных стен, усилить кирпичные стены металлическими конструкциями), истца ФИО1 в выделенной ему части дома произвести работы по реконструкции лестницы в лит.А1 для обеспечения удобства и безопасности передвижения.

С учетом изменения размера долей сторон в праве собственности на домовладение в связи с реконструкцией, площади, приходящейся на долю каждого, исходя из площади выделенной каждой из сторон части жилого дома, с истца ФИО1 не подлежит взысканию с пользу ответчиков компенсация за превышение стоимости выделяемого имущества. Истец ФИО1 отказался от взыскания в его пользу соответствующей компенсации на основании ст.252 ГК.

Право долевой собственности сторон на жилой дом в соответствии со ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: ................, площадью здания 302,1 кв.м., общей площадью 289,6 кв.м., в том числе жилой площадью 289,6 кв.м., состоящий из основного строения лит.А, мансарды лит. А1, пристройки лит.А2, пристройки лит.А3 (2й этаж), мансарды лит.А4, веранды лит.а1.

Перераспределить доли ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ................, площадью здания 302,1 кв.м., общей площадью 289,6 кв.м., в том числе жилой площадью 289,6 кв.м., признав за ФИО1 право собственности на 94/100 доли жилого дома, признав за ФИО3, ФИО6, ФИО5 право собственности по 2/100 доли за каждым.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ................, площадью здания 302,1 кв.м., общей площадью 289,6 кв.м., в том числе жилой площадью 289,6 кв.м., между ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: ................, общей площадью 247,8 кв.м., в том числе жилой 247,8 кв.м., состоящую из: в лит.А коридор №2 площадью 16,4 кв.м., жилая №3 площадью 17,0 кв.м., туалет №4 площадью 2,2 кв.м., кладовая №5 площадью 1,4 кв.м., кухня №6 площадью 14,2 кв.м., в лит.А2 жилая №7 площадью 29,8 кв.м., в лит.А3 холл №8 площадью 38,1 кв.м., жилая №9 площадью 18,3 кв.м., жилая №10 площадью 17,5 кв.м., санузел №11 площадью 13,7 кв.м., шкаф №12 площадью 1,4 кв.м., в лит.А4 холл №13 площадью 29,5 кв.м., жилая №14 площадью 26,9 кв.м., помещение №15 площадью 11,3 кв.м., кладовая №16 площадью 5,1 кв.м. туалет №17 площадью 5,0 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО6, ФИО5 часть жилого дома, расположенного по адресу: ................, общей площадью 54,3 кв.м., в том числе жилой 41,8 кв.м., состоящую из: в лит.А жилая №2 площадью 19,6 кв.м., в лит.А1 жилая №3 площадью 16 кв.м., жилая №4 площадью 6,2 кв.м., веранда лит.а1 площадью 12,5 кв.м.

Определить доли ФИО3, ФИО6, ФИО5 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ................, общей площадью 52,0 кв.м., жилой площадью 14,0 кв.м., по 1/3 доле каждому.

Обязать ФИО1 в выделенной части дома произвести работы по реконструкции лестницы в лит.А1.

Обязать ФИО3, ФИО6, ФИО5 в выделенной им части жилого дома произвести работы по ремонту и усилению наружных стен веранды лит.а1.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: ................, площадью здания 302,1 кв.м., общей площадью 289,6 кв.м., в том числе жилой площадью 289,6 кв.м., прекратить.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12 августа 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Е.Ю. Озерова