Решение № 2А-3959/2024 2А-3959/2024~М-3131/2024 М-3131/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-3959/2024

УИД 50RS0005-01-2024-005319-21

Дело №2А-3959/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, ссылаясь на то, что на исполнении в Дмитровском РОСП ГУФССП Московской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5, в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в пользу административного истца; административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения исполнительного документа, а именно постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за переделы РФ в срок с 08.12.2023 года по 19.06.2024 года; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 08.12.2023 года по 19.06.2024 года, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.12.2023 года по 19.06.2024 года, не произведении действий по установлению имущественного за супругом должника за период с 08.12.2023 года по 19.06.2024 года, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.12.2023 года по 19.06.2024 года, чем нарушены положения Закона об исполнительном производстве и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному принятию комплекса мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и осуществить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника.

Административный истец представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежаще, мнение по административному иску не выразили.

Заинтересованное лицо должник ФИО7 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежаще, мнение по административному иску не выразил.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст. 64 Закона.

Согласно положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

С указанной целью судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 8, 9, 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Закон об исполнительном производстве содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве. При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области 08.12.2023 года было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5, в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 128106 руб. 02 коп. пользу административного истца.

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства совершены следующие действия: направлены неоднократные запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, 27.02.2024 года направлен запрос в Росреестр и получена информация об имуществе должника, в ФНС РФ о счетах должника, в различные банки о наличии открытых счетов на имя должника; судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно положениями Конституции Российской Федерации, возлагающими на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию соответствующих и своевременных мер, способствующих надлежащему исполнению судебного акта в разумные сроки.

При этом суд учитывает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не направил запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, при этом исполнительное производство находится на исполнении с 08.12.2023 года.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем допустил бездействие выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не направив запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направив запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, тем самым не совершил необходимых исполнительных действий по установлению имущественного положения должника. При этом в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности совершения указанных действий. Таким образом, указанное бездействие подлежит признать незаконным.

В остальной части суд не усматривает наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает возможным возложить обязанность совершить необходимые действий по установлению имущественного положения должника, а именно вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, направить запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, направить запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению в указанном выше объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, либо лицо его замещающее, обязанность совершить в рамках исполнительного производства № необходимые действий по установлению имущественного положения должника, а именно вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, направить запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, направить запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В удовлетворении оставшейся части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова