Решение № 2-1479/2024 2-1479/2024~М-357/2024 М-357/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1479/2024

78RS0№-79 <адрес>

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

С участием адвоката ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛТА», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛТА», ФИО2 и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 914300 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12433 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 20 минут по адресу: <адрес> м автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Nissan X-TRAIL, г.р.з. № и автомобиля Volvo FH, г.р.з. №, принадлежащего ООО «ЛТА». Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Volvo FH, г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 914300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей.

Истец и его представитель, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержали, указали, что ущерб подлежит взысканию с ООО «ЛТА» как с собственника автомобиля, однако отказ от иска к ФИО2 не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что работал в ООО «ЛТА» водителем, в день ДТП перевозил груз по заданию ООО «ЛТА», был оформлен путевой лист, полис ОСАГО оформлен не был. Также указал, что не согласен со своей виной в данном ДТП, поскольку перед ДТП двигался за автомобилем Nissan, который на желтый свет светофора резко остановился, он попытался вырулить, но зацепил автомобиль истца, удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля Nissan. Возражал против заявленных требований по размеру, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика ООО «ЛТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых указывал, что автомобиль Volvo FH, г.р.з. № был передан в аренду ФИО2 и поэтому именно ФИО2 должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> автомобильной дороги <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volvo FH 12, г.р.з. №, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем Nissan X-TRAIL, г.р.з. №, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) в виде административного штрафа 800 рублей.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в ходе расследования обстоятельств ДТП не оспаривал. В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, указал, что увидел впереди стоящий автомобиль Nissan, затормозить не успел, начал уходить от удара, но задел автомобиль по касательной.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 дал иные показания, указав, что автомобиль Nissan X-TRAIL резко остановился перед светофором, в связи с чем он не смог избежать ДТП. Данные объяснения ФИО2 никакими средствами доказывания не подтверждены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения соответствия действий водителей ПДД РФ в рамках данного дела ответчик не заявил.

С учетом объяснений участников ДТП, имеющихся в материале проверки ГИБДД, привлечения ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое им не было обжаловано, а также непредоставления доказательств, опровергающих факт нарушения п. 9.10. ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в иске не имеется.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Volvo FH 12, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ООО «ЛТА».

Ответчик ООО «ЛТА» в своем письменном отзыве возражал против заявленных требований, указывая, что данное транспортное средство было передано ФИО2 во временное пользование по акту приема-передачи транспортного средства согласно условиям договора возмездного оказания услуг водителя исполнитель самостоятельно отвечает за свои действия перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛенТрансАгентство» (ООО «ЛТА») и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению грузовым транспортом с прицепом заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пп. 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 Договора исполнитель обязан выполнять поставленное задание, обеспечивать своевременную подачу ТС к месту, указанному заказчиком в договоре-заявке. По окончании задания вернуть транспортное средство. По окончании рейса предоставлять правильно оформленный путевой лист с информацией о начальном и конечном остатке топлива и пройденный километраж на момент рейса. Обеспечить нормированный расход топлива, из расчета 32 литра на 100 километра пути, расход свыше нормы оплачивается за счет исполнителя. Осуществлять постановку ТС на отведенное место на территории заказчика по возвращении с рейса.

П. 5.1 договора установлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство Volvo FH 12, г.р.з. №, передано ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося неотъемлемой частью договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом сам договор аренды в материалы дела не представлен.

Из представленных транспортных накладных, заявки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛТА» являлось перевозчиком груза, водителем транспортного средства Volvo FH 12, г.р.з. № являлся ФИО2 Согласно заявке ООО «Система грузовиг» № груз подлежал перевозке по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> – <адрес>, перевозчик - ООО «ЛТА». Груз выдан грузополучателю ООО «Интернет решения» ДД.ММ.ГГГГ. в 22ч. 55 минут.

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора расчет стоимости оказанных услуг и их оплата производятся ежемесячно.

Документов, подтверждающих оплату ФИО2 оказанных услуг ООО «ЛТА», не представило. Из заявления ООО «ЛТА» следует, что у ООО «ЛТА» имеется задолженность перед ФИО2 по оплате услуг водителя по договору № возмездного оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что он работал в ООО «ЛТА» водителем, в день ДТП осуществлял перевозку груза по заданию работодателя на основании путевого листа.

Договор аренды транспортного средства Volvo FH 12, г.р.з. № заключенный между ООО «ЛТА» и ФИО2, суду не представлен, а содержание представленного договора возмездного оказания услуг позволяет сделать вывод, что в момент ДТП ФИО2 управлял принадлежащим ООО «ЛТА» транспортным средством и выполнял работу по заданию ООО «ЛТА» и под его контролем.

Независимо от отсутствия факта заключения трудового договора между ООО «ЛТА» и ФИО2, суд полагает, что в данном случае имеются правовые основания для квалификации сложившихся между ООО «ЛТА» и ФИО2 отношений в качестве служебных и, следовательно, наличие оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «ЛТА» в соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что п. 2.22 Договора возмездного оказания услуг предусматривал, что исполнитель самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации ТС заказчика, а также за ущерб, причиненный заказчику гибелью или повреждением ТС, предоставленного исполнителю, в полном объеме, не является основанием для освобождением ООО «ЛТА» от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку данный пункт договора с учетом подтверждения фактически сложившихся между ООО «ЛТА» и ФИО2 служебных отношений, противоречит п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что контроль за действительностью страхового полиса, а также обязанность по заключению страхового полиса ОСАГО возложена на владельца транспортного средства. В данном случае ФИО2 управлял автомобилем на момент ДТП по заданию ООО «ЛТА», который не обеспечил наличие страхового полиса обязательного страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 незаконно завладел транспортным средством, принадлежащим ООО «ЛТА», не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-юридическое агентство Норма-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС в акте осмотра ТС. Все повреждения, указанные в акте осмотра ТС, находятся в зоне локализации удара и состоят в причинно-следственной связи с исследованным ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, г.р.з. №, по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по ценам Тверского региона с учетом износа на заменяемые детали составляет 486000,00 рублей. без учета износа на заменяемые детали - 914300,00 рублей,

Данное заключение специалиста (эксперта-техника) ответчиками не оспорено, оснований ему не доверять у суда не имеется, поскольку оценка ущерба произведена на основе осмотра поврежденного автомобиля, специалистом составлена калькуляция стоимости ремонта, перечень ремонтных работ и подлежащих замене запасных деталей, указанный в заключении не противоречит перечню повреждений автомобиля, отраженных сотрудниками ГИБДД, выводы оценщика последовательны и мотивированы.

Судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Однако ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков заявлено не было.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных норм и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков.

При этом, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда. Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Таким образом, руководствуясь заключением специалиста ООО Экспертно-юридическое агентство Норма-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЛТА» материальный ущерб в пределах заявленных истцом требований в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 914300,00 рублей. Данная сумма направлена на полное возмещение ущерба, причиненного истцу, как того требуют положения ст. 15 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, за проведение оценки ущерба истцом были понесены расходы в сумме 9000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком об оплате. Данные расходы были необходимыми для определения цены иска и подтверждения размер ущерба, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ООО «ЛТА» в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛТА» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12433,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛТА» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 914300,00 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 9000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12433,00 рублей.

Исковые требования к ответчику ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО9

Решение изготовлено 10.07.2024