Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-779/2017

Дело № 2-779/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 22 ноября 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Ренессанс Страхование»)о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате чего автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 33021. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование». 16.05.2017 года ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая. Ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Профи» для определения размера ущерба. Размер ущерба составил 388058 рублей 87 копеек. 18.05.2017 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. Требования не удовлетворены до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 388058 рублей 87 копеек; неустойку в размере 3880 рублей за каждый день просрочки с 5.06.2017 года; расходы по оказанию экспертных услуг 5000 рублей; расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшила исковые требования, в связи с результатами проведенной по делу экспертизы, просила взыскать с ответчика 215700 рублей страхового возмещения, неустойку в размере 366690 рублей за период с 5.06.2017 года по 21.11.2017 года. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Ренессанс Страхование»для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлен отзыв на заявленные исковые требования, в котором ответчик соглашается с доводами судебной экспертизы, просят уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Из п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 144 км + 650 м а/д Ковров-Шуя-Кинешма произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6, под управлением ФИО6, ГАЗ 33021, под управлением ФИО2 и Мазда СХ-7, под управлением истца. Виновником ДТП был признан ФИО2 (т.1 л.д.158-161). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая 14.03.2017 (т.1 л.д. 114). Ответчик произвел осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-124). ФИО7 обратился к эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер повреждений относятся к следствиям рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 388058 рублей 87 копеек (т.1 л.д.22-81). ФИО7 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 17.05.2017 года (т.1 л.д.129). ООО «Ренессанс Страхование» отказал в страховой выплате 29.05.2017 года (т.1 л.д.133).

Судом с целью определения относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому событию, объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Мазда СХ-7, г.н. а430нк37, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах к данным актам не в полном объеме образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 144 км + 650 м автодороги Ковров-Шуя-Кинешма. Повреждения обивки двери передней правой, уплотнителя двери передней правой, ремня безопасности переднего левого и правого заявленные при столкновении с автомобилем Мазда 6, г.н. н997ау37 не являются следствием рассматриваемого ДТП и были получены при иных обстоятельствах. Повреждений на замке двери задней правой, петле нижней двери задней правой и петле верхней двери задней правой не обнаружено. Экспертом определены необходимые ремонтные воздействия повреждений транспортного средства Мазда СХ-7 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда СХ-7, г.н. а430нк/37, исходя из Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 215700 рублей (т.2 л.д.2-65).

При определении относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому событию, объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года «135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение не было своевременно выплачено. Суд признает требования истца о взыскании с ООО «Ренессанс Страхование» страхового возмещения законным и обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 215700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Поскольку в пользу истца присуждена страховая выплата в сумме 215700 рублей, размер штрафа составляет 107850 рублей (215700 х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 366690 рублей (215700*1%*170 дней) за период с 5.06.2017 года по 21.11.2017 года.

Вместе с тем, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа. Именно поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая обстоятельства дела, не продолжительность нарушения ответчиком обязательств, степень вины, последствия задержки выплаты, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, произведенной частичной выплаты страхового возмещения суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 40000 рублей и штрафа до 20000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ООО «Ренессанс Страхование» прав потребителя - истца - на своевременное получение страхового возмещения, также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку документов подтверждающих их оплату суду не представлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К необходимым расходам суд относит расходы на ксерокопирование заключения 1000 рублей (т.1 л.д.22), суд считает, что данные расходы, понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению. Таким образом, суд признает указанные расходы, необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению. Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей (т.1 л.д.89,90).

Учитывая категорию дела, его объем, степень сложности, продолжительность рассмотрения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размеррасходовпооплатеуслугпредставителя истца в сумме 20000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 14000 рублей, из которых 2000 рублей за участие представителя при соблюдении досудебного порядка, 2000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за участие в судебных заседаниях.

Представителем ответчика по делу заявлено ходатайство, о взыскании с истца понесенных по делу ответчиком расходов на производство экспертизы. Однако данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требований в части основных исковых требований о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты госпошлины по исковым требованиям к ООО «Ренессанс Страхование» освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом не уплачивалась. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в сумме 275700 рублей, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 5957 рублей, с неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию подлежит госпошлина в размере 300 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 6257 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 215700 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6257 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (24.11.2017 года).

Судья Д.А. Лапшин