Решение № 2-102/2025 2-102/2025(2-595/2024;)~М-580/2024 2-595/2024 М-580/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-102/2025

Гражданское дело №2-102/2025

24RS0001-01-2024-000973-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании уменьшить высоту забора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: <адрес>. Её соседи – ФИО2, ФИО3, проживающие по адресу: <адрес>. В начале сентября 2024 года ФИО2 с её братом между земельными участками возвели забор, который, по её мнению, нарушает её права. Так, истцом указано, что при наличии возведенного забора будет долго таять снег, из-за чего фундамент дома начнет осыпаться, а стена её дома будет сырая. С учетом указанного, просит обязать ответчика уменьшить высоту забора по нормам или до двух метров.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ФИО2 представлено возражение, в котором последняя просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по изложенным в нем обстоятельствам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (3/4 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/4 доли в праве общей долевой собственности).

Таким образом, стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что забор, установленный между указанными выше земельными участками, нарушает её права, а именно наличие возведенного забора будет способствует долгому таянию снега, из-за чего фундамент дома начнет осыпаться, а стена её дома будет сырая, в её окно мало попадает солнца.

Проверив вышеуказанные обстоятельства, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется ответ администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края от 25.08.2024 на обращение ФИО1, из которого следует, что высота забора регламентирована только для садовых и дачных участков, земельный участок ФИО1 предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, исходя из чего, комиссией не выявлено нарушений со стороны соседей при строительстве забора.

Из ответа отдела ЖКХ и ACT администрации Абанского района Красноярского края от 21.11.2024 на обращение ФИО1 следует, что согласно Правил землепользования и застройки Абанского сельсовета Абанского района, утвержденных Решением Абанского сельского Совета депутатов Абанского района Красноярского края №37-128Р от 27.03.2013, расположение строящихся объектов должно соответствовать предельным параметрам разрешенного строительства, а именно: расстояние от жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках - в соответствии с противопожарными требованиями от 6м до 15 м в зависимости от степени огнестойкости зданий; расстояние от хозяйственных построек для скота и птицы до окон жилых помещений дома: от одиночных или двойных построек - не менее 15 м, от построек, имеющих до 8 блоков - не менее 25 м, от построек, имеющих от 9 до 30 блоков - не менее 50 м, свыше 30 блоков - не менее 100 м. Размещаемые в пределах селитебной территории группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая; расстояние от окон жилых помещений дома до дворовых туалетов - от 8 до 12 м; величина отступа от красной линии до линии регулирования застройки - не менее 3 метров; расстояние до границ соседнего участка: от основного строения - не менее 3-х метров, от хозяйственных и прочих строений, открытой стоянки автомобиля и отдельно стоящего гаража - не менее 1 м. Нарушений строительства объектов не выявлено, высота забора между соседними участками не регламентируется.

Из фотографий, представленных истцом, также не представляется возможным сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между возведенным ответчиком забором и изложенными в исковом заявлении негативными последствиями.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие забора между смежными земельными участками истца и ответчиков, однако при разрешении данного дела, истец должен доказать, что действия ответчиков повлекли для неё неблагоприятные последствия в виде невозможности полноценно пользоваться своим имуществом либо создало реальную угрозу возникновения указанных последствий, что именно в результате действий ответчиков нарушены её права собственности, не связанные с лишением владения.

В ходе судебного заседании истцу разъяснено право заявлять ходатайство о назначении экспертизы для доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением её прав.

От назначения по делу экспертизы ФИО1 отказалась, о чем заявила письменно.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением её прав, истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону представить доказательства в подтверждение своих доводов, истец ФИО1 таких бесспорных доказательств нарушения своих прав ответчиками суду не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании уменьшить высоту забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2025 года.

Судья