Решение № 2-845/2017 2-845/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-845/2017

Дело № 2-845/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 20 июля 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Саяногорский городской суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда, в обоснование иска, указывая, что он работал у ответчиков во вредных производственных условиях в связи с чем у него возникло профессиональное заболевание: <>. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере <>. Считает, что в результате ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условий труда он приобрел вышеуказанное заболевание. Просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; с ООО «Русская инжиниринговая компания» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Для участия в судебном заседании истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера от ДАТА №, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт работы истца на предприятии ответчика во вредных условиях не является доказательством вины АО «РУСАЛ Саяногорск» в причинении вреда его здоровью. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку актом о случае профессионального заболевания лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. Доказательств, что именно ООО «РУС-Инжиниринг» является причинителем вреда здоровью истца по причине профессионального заболевания не предоставлено.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО1 принят переводом по контракту в цех эксплуатации и ремонта оборудования электролизником расплавленных солей по 6 разряду на участке алюминиевого производства; ДАТА переведен электролизником расплавленных солей 5 разряда в том же цехе; ДАТА присвоен 6 разряд электролизника расплавленных солей; ДАТА ОАО «Объединенная компания Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА переведен в цех эксплуатации металлургического оборудования электролизником расплавленных солей 6 разряда на участке электролизного производства; ДАТА переведен в цех транспортировки глинозема на участке электролизного производства электролизником расплавленных солей 6 разряда; ДАТА уволен переводом в ООО «Сервисный Центр» по п. 5 ст. 77 ТК РФ; ДАТА принят переводом в отделение ремонта оборудования АПГ, ЦРГ, АПФ в действующих корпусах электролиза и на складах глинозема ОАО САЗ электролизником расплавленных солей по 6 разряду; ДАТА переведен в бригаду кап. ремонта оборудования АПГ, ЦРГ, АПФ по той же профессии в том же отделении; ДАТА ООО «Сервисный центр» филиал в г. Саяногорске реорганизовано в форме присоединения ООО «Русская инжиниринговая компания» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «РУС - Инжиниринг» (протокол от ДАТА); ДАТА переведен в филиал ООО «РУС - Инжиниринг» в бригаду капитального ремонта оборудования АПГ, ЦРГ на участок ремонта оборудования АПГ, ЦРГ, АПФ в действующих корпусах электролиза в ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» электролизником расплавленных солей 6 разряда; ДАТА переведен на работу на должность мастера в том же цехе на участок ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза в ООО «ХАЗ» в отделение ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза и складах глинозема; ДАТА переведен на должность мастера по ремонту оборудования в цех по ремонту оборудования электролизного производства в отделение ремонта энергетического и механического оборудования в действующих корпусах электролиза и на складах глинозема в ООО «ХАЗ»; ДАТА уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ДАТА принят в цех по ремонту оборудования электролизного производства отделение ремонта энергетического и механического оборудования в действующих корпусах электролиза и на складах глинозема в ООО «ХАЗ» мастером по ремонту оборудования по срочному трудовому договору; ДАТА уволен в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ДАТА принят в цех по ремонту оборудования электролизного производства отделение ремонта энергетического и механического оборудования в действующих корпусах электролиза и на складах глинозема в ООО «ХАЗ» слесарем-ремонтником по 6 разряду по срочному трудовому договору; ДАТА уволен в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что в период работы ФИО1 получил заболевание: <>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленному по последнему месту работы истца в ООО «Русская инжиниринговая компания», установленное у ФИО1 заболевание является профессиональным.

На основании результатов расследования установлено, что причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ - химический фактор: фтор и его соединения, фтористый водород и фтористоводородной кислоты соли - вещества однонаправленного действия с эффектом суммации. Настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужил - химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК.

Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшим профессиональным заболеванием и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчиков.

В соответствии с санитарно - гигиенической характеристикой условий труда № от ДАТА условия труда мастера по ремонту оборудования характеризуются повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), воздействием неблагоприятного производственного климата, повышенным уровнем производственного шума, воздействием электромагнитного поля промышленной частоты; условия труда электролизника расплавленных солей, выливщика-заливщика, характеризуются повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), пыли, воздействием неблагоприятного производственного климата, повышенным уровнем шума, воздействием магнитного поля промышленной частоты, тяжестью трудового процесса; условия труда слесаря-ремонтника характеризуются повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, производственным уровнем шума, превышающим ПДУ, тяжестью трудового процесса.

Согласно справке серии № от ДАТА ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <>, по причине профессионального заболевания с ДАТА по ДАТА.

По мнению суда, профессиональное заболевание возникло у ФИО1 вследствие его работы в должностях мастера по ремонту оборудования, электролизника расплавленных солей, выливщика-заливщика, слесаря-ремонтника, в условиях, где на его организм воздействуют вредные производственные факторы и вещества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчиков.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессиональных заболеваний, процент утраты профессиональной трудоспособности <>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, периоды выполнении трудовых обязанностей истцом на предприятиях ответчиков, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению в сумме 140 000 рублей, из них с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в размере 50 000 рублей, с ООО «Русская инжиниринговая компания» в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать в бюджет муниципального образования г. Саяногорск с ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» государственную пошлину в размере 150рублей, с ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» государственную пошлину в размере 150рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 года