Решение № 2-2421/2017 2-2421/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2421/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, указав, что ФИО3 и ФИО7 на праве собственности принадлежали земельный участок и садовый домик, расположенные в с.... Впоследствии в 1994 году участок поделили на два и за ФИО1 было признано право собственности на участок N, за ФИО3 на участок N ...

В ... году брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут, в связи с чем, ФИО3 стал постоянно проживать в данном домике.

04.09.2010 года ФИО3 по договору купли – продажи передал в собственность ФИО5 участок N А. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

О состоявшейся сделке ФИО1 не было известно, нотариального согласия на ее совершение она не давала. Считает, что указанный участок и домик на нем являются общей совместной собственностью супругов.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 от исковых требований к ФИО5 отказался, в связи с чем, определением суда от 15.05.2017 года производство по делу в указанной части прекращено. ФИО3 определением суда привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом уточнения, ФИО1 просила суд признать недействительной сделку купли – продажи земельного участка, площадью 615 кв.м. и жилого строения 2-этажного, общей площадью 14,5 кв.м., по адресу: ..., ...

Применить последствия недействительности сделки и признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО5 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., с...

Признать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., с..., приобретенные ..., совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., ...

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., ...

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против применения сроков исковой давности. Пояснили, что о продаже участка с домиком истец узнала в 2016 году после обращения ФИО5 в суд с иском о выселении ФИО3 Своего нотариального согласия на продажу домика и участка она не давала. Не отрицала, что в домике производились улучшения.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, в судебном заседании признали исковые требования. Пояснили, что сделка являлась мнимой, поскольку стоял вопрос об аресте имущества. Фактически ФИО5 земельный участок и домик не обустраивала, там была лишь несколько раз. Также указал, что ничего о сделке купли – продаже ФИО1 не сообщал. Не отрицал, что в домике производились улучшения, однако указал, что производил их за свой счет. Возражал против применения сроков давности.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что сделка купли-продажи была совершена и прошла государственную регистрацию. После этого ответчик оплатила вступительный взнос для вступления в члены садового товарищества, неоднократно оплачивала платежи. Также за счет собственных средств облагородила домик и возвела к нему пристройки. ФИО5 несколько раз после покупки участка разговаривала с истцом, в том числе сообщала, что приобрела участок. Просила применить сроки исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился.

Судом в настоящем судебном заседании вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав пояснения явившихся в настоящее судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как следует из материалов дела, в период брака ФИО1 и ФИО3 на основании простого письменного договора приобрели у ... садовые участки N и ... в ... общей площадью 1 200 кв.м.

Согласно постановления администрации г. Оренбурга от ... года № ... «О предоставлении земельных участков гражданам для коллективного садоводства» - ФИО3 предоставлен земельный участок № ..., площадью 615 кв.м., ФИО8 предоставлен земельный участок N, площадью 615 кв.м.

В ... году брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

... ФИО3 вступил в брак с ...

На основании договора купли – продажи от 04.09.2010 года ФИО3 продал, а ФИО5 купила дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ...

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10.02.2012 года, дом приобрел статус жилого, общей площадью 18 кв.м.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ... является родной сестрой ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском, истца указала, что дом и земельный участок, оформленные на ФИО3 являются совместной собственностью супругов. Участок изначально был 1200 кв.м., забор между участками отсутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО3 пояснили, что при расторжении брака спора о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не имелось.

Ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на момент совершения сделки ФИО1 было известно о ней.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следовательно, по данному делу суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо было определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

Как указала ответчик ФИО5 истец узнала о совершении сделки сразу после ее совершения.

В подтверждение данного факта в судебном заседании были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ... пояснила, что знает ФИО5 20 лет. Она возила ее на дачу после ее приобретения последней. Участок выглядел заброшенным, домик был без дверей, крыша проломлена. В 2012 г. она вновь приезжала на участок, в то время он уже был обихожен, домик починен. Истицу и ответчика она видела одновременно на участке. Также указала, что ФИО5 выражала желание купить вторую часть участка.

Свидетель ... показал, что является родным братом ФИО5 и ... О приобретении участка он узнал в сентябре 2010 года, ответчик возила его туда. Участок был заросшим, домик заброшен. Он знает, что ФИО5 за счет собственных средств восстановила домик, произвела там ремонт. При этом, она нанимала рабочих для строительных работ.

Свидетель ... показал, что с ФИО5 знаком на протяжении длительного времени. Поскольку он работает в такси, то несколько раз подвозил ее на участок. Первый раз он увидел участок в 2010 – 2011 году, тогда он был запущенным. После этого еще несколько раз приезжал на участок, привозил сестру с подругой, они занимались уборкой. Впоследствии видел, что на участке была построена баня, домик отремонтирован, в нем проведено отопление. Также видел и владельца соседнего участка. Полагает, что ФИО9 не могла не знать об изменениях и в доме, и на участке. Кроме того, истец и ответчик общались между собой по-соседски.

Суд принимает показания указанных свидетелей за основу, поскольку они не являются заинтересованными по иску сторонами. Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ..., который показал, что является соседом Б-вых. Он неоднократно ездил на участок, лично видел, что участок не заброшенный, домик также находился в приличном состоянии. Со слов ФИО3 он знал, что тот в 2010 или 2011 году, после того как сошелся со второй женой ... решил продать дачу ее сестре за ..., чтобы на нее не наложили арест. При этом, Владимир говорил, что после того как дом снимется с ареста, он получит его обратно. На тот момент дача стоила примерно ..., сейчас дороже. По поводу того, кто проводил перестройку дома, из какого материала ему ничего неизвестно.

Свидетель ... показала, что с ... года она работала в ... ..., потом казначеем. ФИО1 знает с указанного времени, ... знает с момента заключения брака с ФИО3, ФИО5 видела пару раз. С 2013 г. плату за участок вносила ... О том, что участок продан ФИО5 она узнала от ... в 2010 – 2011 году. ФИО5 оплатила вступительный взнос в СНТ. Домик на тот момент находился в нормальном состоянии.

Свидетель ... показал, что делал ремонт в доме ФИО5 Он также знает ФИО3 по работе, в 2011 году помогал ему заливать фундамент впереди домика. Домик все время находится в приличном состоянии. Видел, что в домике производился ремонт. Также он неоднократно видел на даче истицу.

Представленные показания свидетелей суд также принимает во внимание, поскольку они по своей сути не противоречат показаниям других свидетелей, а их дополняют.

Кроме того, в материалы дела приложены чеки и квитанции на приобретение ФИО5 строительных материалов за 2011 – 2012 года.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от ..., ФИО5 внесла ... за охрану и ... в качестве вступительного взноса.

Из представленных в материалы дела квитанций за период с 2011 года по 2014 год усматривается, что платежи за земельный участок оплачивали ... и ФИО5 При этом, ФИО5 поясняла, что давала деньги сестре на данные оплаты, поскольку сама ввиду занятости не могла вносить платежи.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, показания свидетелей, которые видели, что ФИО5 и истец разговаривали о продаже второй доли участка, принимая во внимание, что ФИО5 оплачивала платежи, и истец при должной осмотрительности могла узнать о производимых платежах, учитывая, что производство работ по ремонту и улучшению домика и участка также не могли быть незамечены истцом, наличие в свободном доступе в базе ЕГРПН сведений о собственнике земельного участка и домика, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не могла не знать с 2010 года о смене собственника земельного участка и домика. В связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с 2010 года. Учитывая, что исковое заявление было подано в суд 08.02.2017 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Одновременно суд отмечает, что даже при заключении договора купли – продажи от ... года ФИО1 и ФИО3 изначально приобретали не один, а два земельных участка и именно на два участка издавалось впоследствии распоряжение администрации. Поскольку после расторжения брака и до настоящего времени требований о разделе совместно нажитого имущества не предъявлялось, размеры участков являются идентичными, а, следовательно, и их стоимость является одинаковой, то стороны после расторжения брака фактически пришли к соглашению о разделе имущества.

Суд также находит несостоятельными доводы истца о том, что сделка является недействительной, поскольку при ее совершении она не давала нотариального согласия на ее совершение.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Вместе с тем статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между супругами. Отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимся к членам семьи, семейное законодательство не регулирует.

Как указано выше, брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен в ... года. Земельный участок и дом были оформлены на ФИО3 единолично, а не находились в совместной собственности супругов.

Следовательно, на момент совершения сделки в 2010 году, то есть после прекращения брака, нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не подлежали применению, и сделка должна была проводиться по общим правилам, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при совершении сделки купли – продажи нотариального согласия ФИО1 на ее совершение не требовалось.

Доводы истца о том, что участок и домик были проданы за значительно меньшую, чем рыночная стоимость участка, сумму, суд также находит несостоятельными, поскольку при заключении договора стороны свободны в определении его условий, в том числе в установлении стоимости продаваемого участка.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 29.05.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 29.06.2017 года.

Судья: А.В. Нуждин