Решение № 2-1913/2019 2-1913/2019~М-1129/2019 М-1129/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1913/2019

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что между ФИО2 и ОАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******-АПН, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 365 118 рублей 36 копеек сроком на 36 месяцев для приобретения в собственность транспортного средства марки NISSAN MURANO 3.5, 2003 года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки, указанные в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, заемщик передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки NISSAN MURANO 3.5, 2003 года выпуска, цвет коричневый, VIN: № ******. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в нарушение условий договора допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, в нарушение требований договора о залоге без согласия Банка произвел отчуждение автомобиля. В настоящее время транспортное средство марки NISSAN MURANO 3.5, 2003 года выпуска, цвет коричневый, VIN: № ****** зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» переуступило право права требования уплаты задолженности по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро». На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 298571 рубль 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12185 рублей 72 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество NISSAN MURANO 3.5, 2003 года выпуска, цвет коричневый, VIN: № ******, принадлежащее ФИО1, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подан встречный иск к НАО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства. В обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылается, что приобрел транспортное средство по оригиналу ПТС у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в совершенной сделке не имелось.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, суду пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Накануне сделки он встречался с ФИО2, осмотрел автомобиль. ФИО2 показал ему все документы на машину, включая оригинал ПТС. Он его сфотографировал, с целью проверки VIN машины. Вечером дома он проверил автомобиль по VIN в реестре залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты, на его запрос вышла информация, что сведений не найдено. Он распечатал указанную выписку. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД никаких вопросов к нему не было. О том, что автомобиль заложен, он узнал только после получения искового заявления от суда. Просил в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, требования о взыскании с ФИО2 задолженности удовлетворить, а также удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 первоначальные встречные требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не признал. Суду пояснил, что ФИО1 при совершении сделки проявил всю необходимую осмотрительность. Накануне сделки проверил автомобиль на сайте Федеральной нотариальной палаты, данных о залоге не было. Скриншот проверки распечатан был в этот же день. Закон не предъявляет требований к нотариальному заверению указанной распечатки. Просил в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, требования о взыскании с ФИО2 задолженности удовлетворить, а также удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ОАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******-АПН, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 365 118 рублей 36 копеек (п.1 раздела 1 Индивидуальных условий) сроком на 36 месяцев (п.2 раздела 1 Индивидуальных условий) для приобретения в собственность транспортного средства марки NISSAN MURANO 3.5, 2003 года выпуска (п.11 раздела 1 Индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки, указанные в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых (п.4 раздела 1 Индивидуальных условий). Как установлено судом и ответчиком ФИО2 не оспаривается, ОАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в сроки и суммах, установленных договором, платежи в счет возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не производит. Последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету клиента № ******.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, заемщик передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки NISSAN MURANO 3.5, 2003 года выпуска, цвет коричневый, VIN: № ******..

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде единого Ежемесячного платежа, формула расчета указана в общих условиях. Размер ежемесячного платежа составляет 14 961 рубль 40 копеек.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за нарушение сроков уплаты Заемщиком Ежемесячных платежей, а также за уплату Ежемесячных платежей не в полном объеме, или несвоевременному погашении иной задолженности Заемщиком по кредитному договору, заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.14 Индивидуальных условий, подписанием настоящих Индивидуальных условий Заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «Авто Плюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ******, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передало НАО «ПКБ» права требования к Должникам, возникшие из Кредитных договоров, указанный в Приложении № ****** к настоящему договору.

Как следует из Выписки из Приложения № ******, к НАО «ПКБ» перешло право требования к ФИО2 из кредитного договора № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453264 рубля 46 копеек, из которых: 298571 рубль 83 копейки сумма основного долга по кредитному договору; 154692 рубля 63 копейки – сумма процентов по кредитному договору. О совершенной уступке прав требования ответчик ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством направления извещения почтой.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО2 по состоянию на момент обращения истца в суд надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнял. Допускал просрочки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит правомерным обращение НАО «ПКБ» в целях защиты нарушенных прав с иском в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскания с него суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453264 рубля 46 копеек, из которых:

- 298571 рубль 83 копейки сумма основного долга по кредитному договору;

- 154692 рубля 63 копейки – сумма процентов по кредитному договору.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, встречные исковые требования ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, договора залога прекращенным, суд исходит из следующего.

Из содержания статьи 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал заложенный автомобиль марки NISSAN MURANO 3.5, 2003 года выпуска, цвет белый, VIN: № ****** ФИО1 Договор купли-продажи транспортного средства зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России Ревдинский ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено Уведомление о возникновении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залог на спорный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 Сведений об источнике указанного уведомления в нем не содержится.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 суду пояснил, что накануне сделки ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля и ознакомления с документами на транспортное средство, он самостоятельно проверил автомобиль, введя его VIN № ******, в реестр залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации залога отсутствовали, он сделал скриншот указанной страницы и распечатал ее.

В материалы дела представлена указанная распечатка, выполненная по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru сведений по автомобилю с VIN № ******, не найдено.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль NISSAN MURANO 3.5, 2003 года выпуска, цвет белый, VIN: № ******, приобретен ФИО1 за 400000 рублей, что, в целом, соответствует ценовой политике автомобилей данного класса и года выпуска на вторичном рынке. Доказательств обратного сторона истца не представила.

Оценивая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что ФИО1 до заключения договора купли-продажи транспортного средства не имел реальной возможности узнать в сети Интернет о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств наличия сведений о залоге спорного транспортного средства в реестре залогов на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено.

Сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты о том, что залог на спорную машину был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не являются безусловным подтверждением того, что на дату сделки ДД.ММ.ГГГГ, а также в день предшествующий сделке ДД.ММ.ГГГГ указанная информация в реестре была, и у ФИО1 имелась возможность ее проверить.

Представленная в материалы дела распечатка с сайта Федеральной нотариальной палаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод, именно на дату сделки указанная информация по независящим от сторон причинам в данном реестре не значилась, в связи с чем, приобретение обремененного автомобиля не может быть поставлено в вину ФИО1, поскольку он как добросовестный участник гражданского оборота принял исчерпывающие меры по проверке приобретаемого автомобиля.

При таких обстоятельствах при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1, последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6185 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части требований НАО «Первое коллекторское бюро» суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в общей сумме в сумме 453264 рубля 46 копеек, из которых: 298571 рубль 83 копейки сумма основного долга по кредитному договору; 154692 рубля 63 копейки – сумма процентов по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6185 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросоветсным приобретателем автомобиля NISSAN MURANO 3.5, 2003 года выпуска, цвет коричневый, VIN: № ******.

Прекратить залог в отношении автомобиля NISSAN MURANO 3.5, 2003 года выпуска, цвет коричневый, VIN: № ******, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова