Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 2-1347/2017

Дело № 2-1347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к ПАО «АК БАРС» БАНК о признании закладной недействительной, признании обременения отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2014, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3 287 356,79 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 873 338,29 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2016 по 25.01.2017 – 414 018,50 рублей; взыскать с ответчиков, начиная с 26.01.2017 проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – квартиру, общей площадью 77 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 560 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины размере 36 636,78 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.03.2014 между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 930 000 рублей на срок 240 месяцев под 17,5 процентов годовых для приобретения в собственность ФИО3 и осуществления неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права кредитора по договору удостоверяются закладной (п.1.5). В силу п.2.2 договора купли-продажи квартиры от 06.03.2014, заключенного между Д., Г. и ФИО1, квартира по адресу: <адрес>, в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее к ФИО1 11.03.2014 право залогодержателя ПАО «АК БАРС» БАНК по ипотеке в силу закона удостоверено закладной. 12.03.2014 сумма кредита была перечислена на лицевой счет №, открытый на имя ответчика ФИО1 Факт выдачи истцом денежных средств и получение их ответчиков подтверждается банковским ордером от 12.03.2014 №, выпиской с лицевого счета. Однако заемщики не исполняли свои обязательства надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «АК БАРС» БАНК, в котором с учетом уточнения просит признать недействительной закладную от 11.03.2014, составленную в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым № и указать, что судебный акт принятый по делу, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении вышеуказанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что закладная, удостоверяющая право банка на обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не соответствует ст. 14 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку в ней отсутствуют сроки периодичности уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, к закладной не приложено заключение оценщика, подтверждающее денежную сумму оценки, подпись от имени ФИО1 выполнена не им, следовательно, у ПАО «АК БАРС» БАНК отсутствует право залога на вышеуказанную квартиру и банк не вправе обращать на нее взыскание. Поскольку закладная не соответствует ст. 14 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то она является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку закладная подписана не ФИО1, а иным лицом, то запись об обременении ипотекой в пользу банка нарушает права истца.

Истец ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще. Представил отзыв на встречный иск, в котором просил применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в суд вернулись конверты с известных адресов с истечением срока хранения. Суд предпринимал меры для извещения ответчиков по известным телефонам, ответчик не ответил. При этом суд принимает во внимание, что ответчики знали о нахождении дела в производстве суда, ранее неоднократно извещались. К настоящему судебному заседанию о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

При этом суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчиков по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя о вызову эксперта суд также не нашел, поскольку возникшие вопросы не свидетельствуют о не ясности заключения эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 иск банка не признал, полагал, что подлежит удовлетворению встречный иск. Указал, что заявленную банком начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривает.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчиков и их представителя о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 06.03.2014 между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 930 000 рублей на срок 240 месяцев под 17,5 процентов годовых для приобретения в собственность ФИО3 и осуществления неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору заемщики являются солидарными.

В соответствии с п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права кредитора по договору удостоверяются закладной (п.1.5). В силу п.2.2 договора купли-продажи квартиры от 06.03.2014, заключенного между Д., Г. и ФИО1, квартира по адресу: <адрес> в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее к ФИО1 11.03.2014 право залогодержателя ПАО «АК БАРС» БАНК по ипотеке в силу закона удостоверено закладной.

Подлинник закладной обозревался судом в судебном заседании и возвращен представителю банка. Из подлинника закладной видно, что в настоящее время законным залогодержателем является ПАО «АК БАРС» БАНК.

12.03.2014 сумма кредита была перечислена на лицевой счет №, открытый на имя ответчика ФИО1

Факт выдачи истцом денежных средств и получение их ответчиков подтверждается банковским ордером от 12.03.2014 №, выпиской с лицевого счета.

Государственная регистрация права залога произведена УФРС по Алтайскому краю 11.03.2014. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем.

Ответчиком нарушались условия кредитного договора и закладной, что видно из расчета, представленного истцом, и не оспорено ответчиком. С января 2017 года ежемесячные ануитетные платежи от ответчика не поступают.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение дома. Аналогичные положения содержатся в гл. 11 Закона.

Пункт 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, а также условий кредитного договора, заключенного с ответчиками, при наличии просрочек внесения ежемесячных платежей возможно досрочное взыскание суммы кредита, а также обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом требование истца о досрочном исполнении обязательства в случае нарушения сроков исполнения обязательства является реализацией предоставленного гражданским законодательством права на защиту своих прав, и не свидетельствует об одностороннем отказе кредитора от исполнения договора.

Истцом исполнены обязательства, суммы кредита предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по счетам, не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитных договоров, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение данного требования ответчиками доказательств исполнения обязательств по кредитному договору полностью либо в какой-либо части, внесения платежей, которые могли бы повлиять на размер задолженности к моменту вынесения решения суда, предоставлено не было.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, оснований для перерасчета задолженности суд также не усматривает.

Проверяя расчет задолженности, определяя размер долга, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения платежей с января 2017 года, каких-либо препятствий для предоставления таких доказательств не имелось, обратное не доказано. При этом представитель ответчика ФИО1 не оспаривал факт того, что ответчики не вошли в график платежей. Потому суд полагает возможным произвести взыскание задолженности по кредитному договору на 25.01.2017. При этом в случае уплаты каких-либо сумм, общая сумма задолженности подлежит расчету на момент исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая спор, суд исходит из подтвержденного доказательствами факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением и в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение кредитного договора, порядок расторжения договора, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца соблюден.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами 13,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора (в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку на 25.01.2017 размер задолженности по основному долгу и процентам не опровергнут, то с ответчиком ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 06.03.2014 № в размере 3287356,79 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 873 338,29 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2016 по 25.01.2017 – 414 018,50 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых по кредитному договору на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 26.01.2017 до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

По смыслу приведенных правовых норм в решении должны быть указаны конкретные суммы, которые вправе получить залогодержатель.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора, предмет ипотеки был оценен сторонам, стоимость предмета залога была указана 3560000 рублей, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали данную оценку, то есть между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах.

При том ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не поступало, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено,

В связи с чем суд определяет начальную продажную стоимость имущества на торгах в размере 3560 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как видно из материалов дела, графика платежей, на 25.01.2017 текущая задолженность по основному долгу составила 37319,36 рублей, по процентам за пользование 414018,5 рублей, то есть 451337,86 рублей, что существенно превышает 5% от стоимости заложенного имущества (5% от 3560000 руб. составляет 178000 рублей). Кроме того, согласно графика погашения подлежал уплате ежемесячный ануитетный платеж в размере 35435 рублей, и за период с февраля до декабря 2017 года подлежала уплате сумма за 10 месяцев всего 354350 рублей, что также увеличивает сумму долга.

Таким образом, сумма текущего долга составляет более 5 процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более 3-х месяцев, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 14 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств осуществления этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 3 указанной статьи обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно пп. 11 п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать указание на то, что имущество, являющееся предметом ипотеки, обременено правом пожизненного пользования, аренды, сервитутом, иным правом либо не обременено никаким из подлежащих государственной регистрации прав третьих лиц на момент государственной регистрации ипотеки. Документ, названный "закладная ", в котором тем не менее отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1 - 14 настоящего пункта, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю.

Так, согласно п. 1 ст.14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом регистрации прав должна содержать:

указание срока уплаты суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, а если эта сумма подлежит уплате по частям - сроков (периодичности) соответствующих платежей и размера каждого из них либо условий, позволяющих определить эти сроки и размеры платежей (план погашения долга)

подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека;

подпись залогодателя и, если он не является должником, также подпись должника по обеспеченному ипотекой обязательству.

Предъявляя встречный иск, ФИО1 полагал, что закладная не содержит указания срока периодичности уплаты основного долга и процентов, к закладной не приложено заключение оценщика, подпись от имени ФИО1 выполнена не им, что влечет недействительности закладной.

Между тем, доводы ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В разделе 4 закладной (обязательство обеспеченное ипотекой) указаны полностью сумма долга 2930 000 рублей, срок возврата кредита 240 месяцев, размер ежемесячного платежа 35435 рублей, который подлежит уплате с даты, следующей за датой предоставления денежных средств, по дату фактического возврата кредита (л.д. 110).

Заключение оценщика в подтверждение оценки квартиры от 2014 года (на которое имеется ссылка в закладной) представлено в материалы гражданского дела.

По доводам ФИО1 о том, что подпись в закладной принадлежит иному лицу, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО1, расположенная в закладной, составленной между ФИО1 и АКБ «АК БАРС» (ОАО), датированной 11.03.2014, на 6-ом листе в графе «залогодатель/должник» в строке ниже слова (подпись) напротив соответствующей фамилии, и подписи-образцы ФИО1 , расположенные в свободных образцах, выполнены одном лицом. Так как в компетенцию эксперта не входит установление подлинности подписей, представленных в качестве образцов, то ответить на вопрос о том, кем – ФИО1 или другим лицом выполнена исследуемая подпись от его имени, расположенная в вышеназванной закладной, не представилось возможным.

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно абзацу 2 статьи 25 данного Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В заключении эксперта имеется подробное описание проведенного исследования, указаны методы исследования, сведения об образовании и квалификации эксперта, данные о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, методов, оборудования, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не было заявлено участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, поскольку подпись от имени ФИО1 в закладной и представленные ФИО1 образцы почерка выполнены одном лицом, то суд приходит к выводу о выполнении подписи в закладной ФИО1, данный вывод суда не опровергнут материалами дела, доказательств обратному не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку доводы ФИО1 во встречном иске не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, суд принимает в данном случае во внимание положения п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчиком ПАО «АК БАРС» БАНК заявлено о применении срока исковой давности по требованиям встречного иска.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если она при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом статья 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в Росреестре по Алтайскому краю залог (ипотека) на квартиру зарегистрирован 11.03.2014, то именно с этого времени ФИО1 узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, исполнение сделки началось с этого же времени.

Встречный иск предъявлен 11.05.2017, то есть по истечении срока исковой давности как по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной (1 год), так и по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 30636,78 рублей, с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 06.03.2014 №, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК с одной стороны и ФИО1 , ФИО2 с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору от 06.03.2014 № по состоянию на 25.01.2017 в размере 3287356,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 30636,78 рублей. Всего взыскать 3317993,57 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых по кредитному договору на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 26.01.2017 до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

Обратить взыскание на квартиру по <адрес>, принадлежащей ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3560000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «АК БАРС» БАНК о признании закладной недействительной, признании обременения отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева