Определение № 33-1907/2026 33-19208/2025 от 28 января 2026 г.

Номер апелляционного производства 33-1907/2026 (33-19208/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-777/2025

УИД 16RS0051-01-2024-020077-40

Судья Глейдман А.А.

Учёт № 214г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Казани от 20 октября 2025 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран войны» (ОГРН ...., ИНН ....) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (ИНН ....), в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей 50 000 руб.;

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Советского районного суда г. Казани от 8 апреля 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Ветеран войны» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 85 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ФИО1 явилась, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Ветеран войны» в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного и необоснованного. В обоснование указывается, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению издержек, в нарушение норм права не привел мотивов, по которым посчитал заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным. Кроме того, ФИО1 в связи со сложностью дела, отсутствия специальных познаний была вынуждена обратиться также за помощью к специалисту в области бухгалтерии и аудита, которым было произведено и проанализировано большое количество финансовых документов за значительной период хозяйственной деятельности – шесть с половиной лет, результаты исследования привели к отказу в иске. Услуги по обоим договорам были оказаны ФИО1 в полном объеме и качественно.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 8 апреля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Ветеран войны» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела интересы ФИО1 представляла ФИО2, которая принимала участие в шести судебных заседаниях, а также подготовила и представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Также интересы ФИО1 представляла ФИО3, которая принимала участие в судебном заседании 10 марта 2025 года, допущенная к участию в судебном заседании на основании ходатайства ответчика.

В подтверждении указанных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены:

- договор № 10 на оказание юридических услуг от 10 января 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- чек от 24 июля 2025 года с наименованием услуг – юридические услуги на сумму 40 000 руб., акт от 24 июля 2025 года об оказании юридических услуг по договору № 10 от 10 января 2025 года;

- договор № 17 от 14 июля 2025 года с предметом – оказание услуг по проведению аналитической и аудиторской проверки бухгалтерской документации СНТ «Ветеран», по подготовке документов для использования в судебном процессе;

- представительство интересов заказчика в судебном процессе по гражданскому делу № 2-777/2025 по иску садового некоммерческого товарищества «Ветеран войны» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения;

- квитанция от 17 февраля 2025 года с указанием основания – авансовый платеж за оказание услуг по счету № 117 от 14 февраля 2025 года договор № 17 от 14 февраля 2025 года на сумму 45 000 руб.;

- счет на оплату № 117 от 14 февраля 2025 года за следующие услуги: за информационно-консультационные услуги с участием в судебных заседаниях на сумму 15 000 руб., форматизирование реестров на предмет предоставления первичных документов в качестве доказательств для суда на сумму 2 000 руб., аналитические услуги по проверке финансовых документов на предмет наличия расхождении по предмету исковых требований на сумму 28 000 руб., итого 45 000 руб.;

- акт № ИП000000027 от 4 апреля 2025 года на оплату в размере 45 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 частично, принял во внимание сложность дела, количества и продолжительность судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи и пришел к выводу, что в пользу заявителя с СНТ «Ветеран войны» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в 50 000 руб.

Оценивая размер судебных расходов на услуги представителя и консультации, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений проигравшей стороны (истца СНТ «Ветеран войны») о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических и экономических услуг, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических и экономических услуг по данному делу ФИО1 заплатила 85 000 руб., что подтверждается финансовыми документами.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы ответчика на представительство в суде первой инстанции на сумму 85 000 руб., представитель участвовал в судебных заседаниях, подготавливал и подавал процессуальные документы, исследовал значительный объем финансово-хозяйственной документации. Данную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг.

При этом со стороны истца никаких возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов и их размера не поступило. В удовлетворении иска на сумму 871 800 руб. отказано полностью (100%), соответственно, с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию вся сумма судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части размера взысканной суммы с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 20 октября 2025 г. по данному делу в части частичного удовлетворения заявления и размера взысканной суммы отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран войны» (ОГРН ...., ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) в возмещение расходов на оплату услуг представителей 85 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2026 г.

Судья Гаянов А.Р.