Апелляционное постановление № 22-338/2025 от 19 марта 2025 г.

Судья Гришеева Л.В. Дело № 22-338/2025

УИД 35RS0010-01-2024-010406-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 20 марта 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарями Иващенко К.С., Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитников адвоката Даниловой Н.В., адвоката Едемской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Даниловой Н.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года.

Заслушав выступления осужденного, его защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением суда ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, судимого

-25 ноября 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст.161, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

- 19 января 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

-18 марта 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 161, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

- 12 мая 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 21 по ч. 1 ст. 158 (два эпизода), ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

-20 января 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 25 ноября 2021 года, 19 января 2022 года, 18 марта 2022 года, 12 мая 2022 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 19 июня 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 4 ст.111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20 января 2023 года) к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства было установлено, что ФИО1 страдает рядом хронических неизлечимых заболеваний, одним из которых является заболевание ... Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что заболевания, которыми страдает ФИО1, согласно заключения №... специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании <ДАТА>, не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

По ее мнению, судом не принято во внимание, что после проведения освидетельствования ФИО1, <ДАТА>, было проведено оперативное вмешательство на сердце. Ранее до операции у ФИО1 была установлена ... группа инвалидности, после проведенной операции была установлена ... группа инвалидности, в связи с ухудшением состояния здоровья. Защитой неоднократно подавалось ходатайство о назначении и проведении повторного освидетельствования ФИО1 на предмет наличия заболеваний входящих в перечень, в связи с проведенным лечением, ухудшением состояния здоровья, но суд в ходатайстве защиты отказал, в судебное заседание была приглашена врач терапевт К.Н., которая пояснила, что в области кардиохирургии специальными познаниями не обладает, осужденный в применении ст.81 УК РФ не нуждается. Полагает, что решение суда об отказе в повторном освидетельствовании незаконно и вынесенное решение об отказе в применении ст.81 УК РФ по первоначальному заключению также незаконно и необоснованно. На основании изложенного, просит постановление отменить, назначить и провести ФИО1 повторное освидетельствование на предмет наличия или отсутствия заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в метах лишения свободы, применить в отношении ФИО1 ст. 81 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника. Кроме того, просит назначить повторное медицинское обследование в Федеральном государственном бюджетном учреждении «...» для установления полного и объективного диагноза заболевания, для полного установления последствий после перенесенного хирургического лечения, связанных с заменой ... и ...

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитники адвокаты Данилова Н.В., Едемская Е.В. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от наказания.

В силу ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы.

Пленум Верховного Суда РФ в п.24 Постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разъяснил, что при решении вопроса об освобождении лица от наказания по ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Приведенные требования судом первой инстанции соблюдены, с участием сторон были надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью.

Как следует из материалов дела, осужденный имеет заболевания: .... .... .... ... .... .... .... ... .... ... .... .... .... ...

В соответствии с заключением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-№... ФСИН России №... от <ДАТА> (л.д.18-20) перечисленные заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». При этом по состоянию здоровья ФИО1 в постоянном уходе не нуждается, нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения: отделение кардиохирургии Федеральных клиник; протезирование клапанов сердца (ВМП), может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Кроме того, 12 марта 2025 года было проведено освидетельствование осужденного ФИО1 после оперативного лечения от <ДАТА>

Согласно заключению врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-№... ФСИН России №... от <ДАТА>: состояние после оперативного лечения от <ДАТА>. - ...

В соответствии с заключением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-№... ФСИН России №... от <ДАТА> перечисленные заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». При этом по состоянию здоровья ФИО1 в постоянном уходе не нуждается, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Заключения по форме и содержанию отвечают предъявляемым требованиям, содержат сведения о характере выявленных у осужденного заболеваний, ходе его лечения и о результатах проведенных медицинских клинических исследований и оперативного лечения, каких-либо противоречий не содержат, согласуются друг с другом. Выводы сделаны с учетом всех отраженных в заключениях исследований, консультаций врачей-специалистов, результата оперативного лечения в .... Кроме того, допрошенная как в суде первой, так и апелляционной инстанций специалист К.Н. подтвердила выводы указанных заключений, указав, что после оперативного вмешательства состояние осужденного улучшилось, диагноз остался прежний - ..., ... который не входит в вышеуказанный перечень заболеваний. Указала, что диагнозы «...» и «...» являются синонимами, обозначают одно и то же заболевание.

Вопреки доводам осужденного и его защиты при даче заключений были учтены консультации кардиохирурга и кардиолога, ссылки на них содержатся в заключениях, итоговый диагноз согласуется с диагнозами, поставленными кардиологом, а также кардиохирургом ... Вновь проведенные исследования «...» и «...», как указала специалист К.Н. подтверждают выводы указанных заключений и не противоречат им. Таким образом, оснований сомневаться в объективности заключений врачебных комиссий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Даниловой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.В. Воробьев