Решение № 2-2025/2017 2-2025/2017~М-1456/2017 М-1456/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2025/2017

Дело №2-2025/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Обществом договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>) по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству причинены механические повреждения. По обращению с заявлением о страховом случае Страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт автомобиля. Вместе с тем Страховщиком не выплачена утрата товарной стоимости автомобиля. Полагая, что наряду с выдачей направления на ремонт автомобиля возмещению также подлежит и утрата автомобилем товарной стоимости, истец за счет собственных средств (<данные изъяты> руб.) организовал проведение оценки; согласно полученному заключению ООО «ПрофЭксперт» № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей 07 копеек. В связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей 07 копейки в возмещение утраты товарной стоимости; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей 90 копеек неустойки за просрочку обязательства; проценты за каждый день пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате доверенности; штраф.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей 07 копеек в возмещение утраты товарной стоимости; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей 52 копейки неустойки за просрочку обязательства; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате доверенности; штраф; на удовлетворении требований о взыскании процентов за каждый день пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - П. в судебном заседании заявленные требования не признал, размер штрафа, неустойки в случае взыскания с Общества, на основании ст.333 ГК РФ, полагал подлежащей снижению; размеры компенсации морального вреда и представительских расходов также полагал завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «Nissan Terrano» (рег.знак м 539 ар 67) причинены механические повреждения (л.д. 8).

На момент указанного события транспортное средство истца по договору добровольного страхования застраховано ООО «СК «Согласие» на страховую сумму <данные изъяты> рублей по риску «Ущерб»; страховая премия при заключении договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рубля 90 копеек (л.д. 10).

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для урегулирования убытка документы, которое Страховщиком было рассмотрено и после составления актов осмотра автомобиля выдано направление на ремонт на СТОА.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля; является прямым следствием нарушения технической целостности конструктивных элементов транспортного средства, что само по себе, предусмотрено действующим законодательством в качестве страхового риска, а, следовательно, утрата товарной стоимости не может рассматриваться как риск, подлежащий самостоятельному страхованию, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

В этой связи, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Так истцом в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя истца в виду не возмещения Страховщиком истцу убытка в виде утраты товарной стоимости автомобиля истцом за счет собственных средств (<данные изъяты> руб.) произведена независимая экспертиза, по заключению №, выполненному ООО «ПрофЭксперт», утрата товарной стоимости автомобиля истицы составила <данные изъяты> рублей 07 копеек (л.д. 25-33).

Страховщиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ согласно полученной претензии, разъяснено, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования, Правил страхования, определены права и обязанности сторон, величина утраты товарной стоимости транспортного средства определяется на основании Методических рекомендаций «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В соответствии с п.п. б, п. 11.1.5 Правил страхования, было выдано направление на СТОА для определения восстановительного ремонта транспортного средства, ремонт на момент рассмотрения данного заявления не завершен. Соответственно определить сумму утраты товарной стоимости транспортного средства, возможно только после получения от СТОА документов о завершении восстановительного ремонта транспортного средства, содержащих окончательную стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Следовательно, в установленный срок, требования о выплате стоимости утраты товарной стоимости Страховщиком исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика предоставлено экспертное заключение № об определении величины утраты товарной стоимости относительно полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобилем «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>) выполненное ООО «ПрофЭксперт», согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей 07 копеек.

При разрешении спора суд, принимая во внимание, что ответчиком размер утраты товарной стоимости автомобиля не оспорен, берет в обоснование размера ущерба, данные о величине утраты товарной стоимости автомобиля, предоставленные истцом, полагая их обоснованными и достаточно мотивированными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 07 копеек в счет невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как усматривается из заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 929, 954 ГК РФ, страховая премия определена в размере <данные изъяты> рубля.

Достаточные действия, направленные на определение действительного размера причиненного истице ущерба, в определенный срок после представления поврежденного автомобиля на осмотр, Страховщик не предпринял, что повлекло занижение суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, полагая установленным ненадлежащее исполнение Страховщиком принятых обязательств перед истцом, вытекающих из договора добровольного страхования, с учетом требований иска в части периода, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере, не превышающем цены договора (суммы страховой премии), составляющей <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность данной неустойки размеру основного обязательства, незначительность периода задержки доплаты возмещения, а также несущественность последствий нарушенного права, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снижение размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Частичному удовлетворению подлежат и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Так, пунктом 45 упомянутого постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Кроме этого согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого с учётом мнения сторон определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки утраченной транспортным средством товарной стоимости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1:

- <данные изъяты> рублей 07 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости;

- <данные изъяты> рублей в счет неустойки;

- <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей в счет возмещения представительских расходов;

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба;

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности;

- <данные изъяты> рублей в счет штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий В.В. Манаков