Постановление № 1-48/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Рязань 2 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Рязанского транспортного прокурора Моисеевой И.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хаджиевой А.А.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2016 года ФИО2 в 03 часа 24 минуты на станции Рязань-2 совершил посадку в пассажирский поезд № сообщением «Москва-Новороссийск» в вагон №, для того, чтобы доехать до станции Ряжск. В этом же вагоне следовал ФИО6, который перед прибытием поезда на станцию Рязань-2, подключил свой телефон марки «...» в силиконовом чехле к розетке, находящейся в коридоре вагона рядом с туалетами, около нерабочего тамбура, а сам вышел на перрон.

17 декабря 2016 года примерно в 03 часа 30 минут, когда вагон № поезда № сообщением «...», находился на втором пути станции Рязань-2, в 65 метрах от здания вокзала по <адрес>, ФИО2, проходя в туалет, увидел, что к розетке при помощи зарядного устройства подключен сотовый телефон «...» в силиконовом чехле. В это время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «...» в силиконовом чехле, принадлежащего ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества — сотового телефона марки «...» с силиконовым чехлом в свою пользу с причинением ущерба собственнику ФИО2, убедившись, что за ним никто из пассажиров не наблюдает, а ФИО6 нет в вагоне и он не может принять мер к сохранности своего имущества, отсоединил от зарядного устройства сотовый телефон марки «...» в силиконовом чехле, выключил телефон и положил его в карман куртки, надетой на нем, тем самым тайно похитив его.

После совершения хищения ФИО2 скрылся с места хищения, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, умышленно похитил у ФИО6 сотовый телефон марки «...» стоимостью 6750 рублей в силиконовом чехле, стоимостью 19 рублей 60 копеек, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 6769 рублей 60 копеек, что является для него значительным ущербом.

Обвиняемый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Потерпевший ФИО6 и его законный представитель ФИО7 представили суду заявление, в котором просили уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, обвиняемый возместил им причиненный преступлением ущерб, претензий они к нему не имеют.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Хаджиева А.А. поддержали ходатайство потерпевшего и его законного представителя, просили дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. При этом ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены и понятны.

Прокурор Мотсеева И.И не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из содержания ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из изложенного, учитывая, что совершенное ФИО2 преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред, суд считает возможным, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

После вступления постановления в законную силу снять ограничение с распоряжения потерпевшим ФИО9 вещественными доказательствами - силиконовым чехлом и сотовым телефоном фирмы «Asus».

Вещественное доказательство - СD-R диск с детализацией входящих и исходящих звонков, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Федорова А.А.

Постановление вступило в законную силу.