Приговор № 1-68/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края ФИО1,

защитника адвоката Першаковой Н.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, работавшего без оформления трудовых отношений у индивидуального предпринимателя ФИО3, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 19 июля 2018 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением суда от 25 февраля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожден 24 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,

2. 18 апреля 2019 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

15 января 2020 года в дневное время ФИО2 находился в квартире <адрес> в гостях у ранее знакомого ФИО4, где совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 распивал спиртные напитки. В ходе распития ФИО4 уснул, а ФИО5 и ФИО6 ушли из квартиры. После их ухода в тот же день около 13 часов 25 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО4 Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2, достоверно зная о месте хранения денежных средств, принадлежащих ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из шкафа тайно похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 6 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО4 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения денежных средств признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Заслушав подсудимого, доводы защитника, исследовав письменные и вещественные доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома с ФИО2ым, своей сожительницей ФИО5 и знакомой ФИО9 Т.. В шкафу его квартиры он хранил денежные средства в сумме 6 000 рублей. До их прихода денежные средства находились в шкафу, во время их пребывания в квартире денежные средства так же находились в шкафу. Во время распития спиртных напитков он, находясь в сильном алкогольном опьянении, уснул. Как уходили гости из квартиры, он не знает. Когда он проснулся вечером того же дня, то решил сходить в магазин и обнаружил, что из шкафа пропали денежные средства купюрами 1 шт. 5 000 рублей, 1 шт. 1.000 рублей, а всего 6 000 рублей. Он сразу стал звонить ФИО8, чтобы узнать, не брала ли она деньги, та ответила, что не брала и пояснила, что она с сыном и ФИО9 из квартиры ушли первыми, затем на улицу вышел ФИО2, с ними оставаться не стал и ушел. Затем он стал звонить на номер телефона ФИО2, но тот не отвечал. Он дозванивался ФИО2 4 дня, но не смог, а когда дозвонился, то тот был сильно пьян, и он решил обраться в полицию с заявлением о хищении денежных средств. Кражей ему причинен значительный ущерб. В ходе проверки показаний ФИО2 верно указал место, где лежали деньги до кражи (л.д. 25-27);

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости пришла ее знакомая ФИО6 Через некоторое время ей позвонил их общий знакомый ФИО4 и пригласил их к себе в гости. Она совместно со ФИО9, своим малолетним сыном 12 лет Кириллом поехали к нему в гости, так как ФИО4 приходится отцом ее сыну. ФИО4 сам вызвал им такси, и на такси они приехали к нему домой по <адрес> приехали около 11 часов 50 минут, так как согласно имеющейся у нее распечатке телефонных соединений есть входящий звонок в 11 часов 45 минут, когда приехало такси за ними. Когда они пришли в квартиру к ФИО4, то у него находился в гостях ФИО2, с которым ФИО4 распивал спиртные напитки. Они предложили выпить и им. Она сразу отказалась, а ФИО9 согласилась. Они стали распивать в комнате указанной квартиры, а Кирилл ушел в кухню, где играл в ее телефоне. В квартире ФИО4 они пробыли до 13 часов 25 минут. Так как ФИО4 уже был в сильном алкогольном опьянении и лег спать, то она и ФИО9 решили ехать домой. Они вышли из квартиры и, стоя у подъезда, она со своего телефона стала вызывать такси, чтобы уехать домой, согласно ее исходящим звонкам, такси стала вызывать с 13 часов 28 минут. Когда они уходили, то ФИО2 еще оставался в квартире ФИО4. Пока они находились около подъезда и пытались вызвать какое-либо такси, то из подъезда на улицу вышел ФИО2, с ними оставаться не стал и ушел. В вечернее время ФИО4 позвонил ей и поинтересовался, не брала ли она у него деньги. Она ответила, что деньги не брала, но рассказала ему о странном поведении ФИО2. Они сразу пришли к выводу, что кроме ФИО2 деньги похитить никто не мог (л.д. 33-35);

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время пришла в гости к своей знакомой ФИО5 Через некоторое время ей позвонил их общий знакомый ФИО4 и пригласил к себе в гости. Она совместно с ФИО8 и ее малолетним сыном 12-ти лет Кириллом поехали к нему домой. ФИО10 взяла с собой, так как ФИО4 приходится ему отцом. ФИО4 сам вызвал им такси, и на такси они приехали по <адрес> Когда они пришли в квартиру к ФИО4, то у него находился в гостях мало знакомый ей ФИО2. Когда они приехали, то ФИО4 и ФИО2 предложили им выпить спиртного, она согласилась, ФИО8 отказалась. Они распивали спиртные напитки в комнате указанной квартиры, а Кирилл ушел в кухню, где играл в телефоне. В квартире ФИО4 они пробыли около 2 часов, более точно сказать не может. Так как ФИО4 уже был в сильном алкогольном опьянении и лег спать, то она и ФИО8 решили ехать домой. Они вышли из квартиры и, стоя у подъезда, стали вызывать такси, чтобы уехать. Когда они уходили, то ФИО2 еще оставался в квартире ФИО4. Пока они находились около подъезда и пытались вызвать какое-либо такси, так как все автомобили были заняты, то из подъезда вышел на улицу ФИО2, с ними оставаться не стал и ушел. В вечернее время ФИО4 позвонил ФИО8 и поинтересовался, не брала ли та у него деньги. ФИО8 сказала, что деньги не брала, но рассказала ему о странном поведении ФИО2. Они сразу пришли к выводу, что кроме ФИО2 деньги похитить никто не мог (л.д. 30-32);

показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными судом на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время пришел в гости к своему знакомому ФИО4, который проживает по <адрес>. Совместно с ним стал распивать спиртное. Через некоторое время к ФИО4 в квартиру пришли ранее знакомая ему ФИО5 со своим сыном и малознакомая ФИО7. ФИО9 с ними стала распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 лег спать. ФИО8 со своим сыном и ФИО9 собрались уходить домой. Он тоже засобирался. ФИО8 со своим сыном и ФИО9 из квартиры Леонова вышли первыми, а он немного задержался. В этот момент, оставшись в квартире ФИО4, он решил похитить деньги, которые ФИО4 хранил на одной из полок в шкафу. Их место хранения ему было известно. Деньги решил похитить, чтобы продолжить распитие спиртного, так как на тот момент у него своих денег не было. Воспользовавшись тем, что он один, сам ФИО4 спит и за его действиями не наблюдает, открыл шкаф и с полки под одеждой похитил деньги в сумме 6 000 рублей купюрами одна 5 000 рублей и одна 1 000 рублей. Похищенные деньги он положил в карман своей одежды и ушел из квартиры ФИО4. Выйдя на улицу, он увидел, что около подъезда стоят ФИО8 с сыном и ФИО9. Он с ними останавливаться не стал и пошел в сторону. Похищенные деньги он потратил на спиртное (л.д. 96-98).

Показания ФИО2 даны с участием защитника адвоката Першаковой Н.М., показания в протоколе прочитаны подсудимым лично, замечания к протоколу не выразили ни ФИО2, ни его защитник, при этом ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

- заявлением ФИО4, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его <адрес>, тайно похитил принадлежащие ему денежные средств в сумме 6 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> г. Зеленогорска, установлен факт отсутствия денежных средств в шкафу (л.д. 8-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъята детализация телефонных соединений ее абонентского номера (л.д. 36-39);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО5, согласно которой в службы такси она звонила ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 28 минут (л.д. 40-43);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2. От ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2. указал место, где лежали денежные средства, которые им были похищены (л.д. 88-92);

- вещественным доказательством: детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО5 (л.д. 44).

Исследованные судом доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, их показания подробны, согласуются между собой, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, признает их допустимыми доказательствами.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения его имущества, пояснений о том, что у него нет никаких доходов.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не женат, семьи и детей не имеет, будучи судимым, на путь исправления не встал, совершил преступление средней тяжести, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкая (л.д. 142), на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по другому делу на ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 без оформления трудовых отношений, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно, без замечаний характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д. 141), состоит под административным надзором по решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а выявляет признаки умственной отсталости легкой степей. Степень психических нарушений такова, что не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился вне какого-либо временного расстройства психики, был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 146-150).

Учитывая выводы экспертов, наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание обстоятельством является на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на более мягкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Преступление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершено в период условного осуждения по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.

Наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, на момент избрания меры пресечения по другому делу работал без оформления трудовых отношений, смягчающие его наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая также, что подсудимый совершил преступление средней тяжести будучи судимым, на путь исправления не встал, отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, исходя из целей назначения наказания: восстановления социальной справедливости, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, без реального отбывания наказания, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения суд полагает возможным не назначать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок один год и восемь месяцев, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять место жительства без специального уведомления филиала по г. Зеленогорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию по графику в установленные инспекцией сроки.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Моисеенкова