Решение № 2-2087/2024 2-351/2025 2-351/2025(2-2087/2024;)~М-1966/2024 М-1966/2024 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2087/2024

Дело № 2-351/2025

УИД 33RS0008-01-2024-003872-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и с учетом уточнения иска просила взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб от ДТП в сумме руб., а также судебные расходы. В случае отказа в удовлетворении требований к ФИО3 просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату руб., компенсацию морального вреда руб., неустойку за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты за период с 23.03.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы руб., а также штраф и судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 24.02.2022 в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП: автомобиль Chevrolet Klan г.н. №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением при проезде перекрестка <адрес> не уступил дорогу автомобилю Opel Astra г.н. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, в результате чего водитель автомобиля Opel Astra г.н. № уклоняясь от столкновения с автомобилем Chevrolet Klan г.н. № совершил наезд на препятствие.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО4 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования. В этой связи 28.02.2022 ФИО2 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, а именно к его уполномоченному представителю АО ГСК «Югория». По направлению АО ГСК «Югория» 04.03.2022 был организован осмотр автомобиля Opel Astra г.н. № и письмом от 10.03.2022 истцу было отказано в выплате компенсационной выплаты в виду того, что ФИО4 является единственным участником ДТП.

Не согласившись с указанным отказом истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, в которой просил выплатить компенсационную выплату и неустойку за нарушение сроков ее выплаты, на что получил отказ от 24.05.2022.

До настоящего времени истцу не был возмещен ущерб от ДТП, при этом виновником ДТП по его мнению является ФИО3, который в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу ФИО4, чем спровоцировал ДТП.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № № составляет руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнился по результатам судебных экспертиз и просил взыскать сумму ущерба определенную в экспертном заключении как разницу между рыночной стоимостью автомобиля Opel Astra г.н. № и стоимостью годных остатков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал в соответствии с последним уточненным заявлением.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее по делу его представитель ФИО6 вину ФИО3 в ДТП от 24.02.2022 не отрицал, указав, что действительно ФИО3 не создал помеху автомобилю Opel Astra г.н. №, который имел преимущественное право проезда на нерегулируемом перекрестке <адрес> чем нарушил правила дорожного движения. Контакта автомобилей не было, однако в результате ДТП автомобиль истца совершил наезд на препятствие и получил механические повреждения. Характер и объем повреждений им не оспаривался. При этом указал, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована, следовательно истец в первую очередь должен получить компенсационную выплату по договору ОСАГО, и лишь затем может требовать возмещение ущерба от ДТП в части не покрытой страховым возмещением.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков – АО ГСК «Югория», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в письменных возражениях против удовлетворения иска возражал, указав, что ФИО4 является единственным участником ДТП от 24.02.2022, следовательно оснований для выплаты ему компенсационной выплаты не имеется. Также указал, что в отношении Российского Союза Автостраховщиков не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В случае их удовлетворения просил суд снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ. Относительно расходов на представителя полагал их неразумными и подлежащими снижению.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено что 24.02.2022 в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП: автомобиль Chevrolet Klan г.н. №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением при проезде перекрестка ул. <адрес> не уступил дорогу автомобилю Opel Astra г.н. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, в результате чего водитель автомобиля Opel Astra г.н. № уклоняясь от столкновения с автомобилем Chevrolet Klan г.н. № совершил наезд на препятствие.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т. 1 л.д. 65-74), пояснениями представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, а также показаниями свидетелей сотрудников ОГАИ МО МВД России Гусь-Хрустальный ФИО7 и ФИО8, которые оформляли указанное ДТП и указали, что в 2022 году произошли изменения в оформлении ДТП, вследствие чего виновников ДТП стали определять даже если не было прямого столкновения транспортных средств. Применительно к данному ДТП пояснили, что на тот момент указанный подход к оформлению ДТП еще не был введен, вследствие чего фактически в ДТП виноват водитель автомобиля Chevrolet Klan г.н. №, однако записать его как участника ДТП при отсутствии механического столкновения транспортных средств они не могли.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО4 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

28.02.2022 ФИО2 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, а именно к его уполномоченному представителю АО ГСК «Югория». По направлению АО ГСК «Югория» 04.03.2022 был организован осмотр автомобиля Opel Astra г.н. № и письмом от 10.03.2022 истцу было отказано в выплате компенсационной выплаты в виду того, что ФИО4 является единственным участником ДТП.

Не согласившись с указанным отказом истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, в которой просил выплатить компенсационную выплату и неустойку за нарушение сроков ее выплаты, на что получил отказ от 24.05.2022. До настоящего времени истцу не был возмещен ущерб от ДТП.

Для определения механизма ДТП суд по ходатайству стороны истца назначил судебную экспертизу, согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № № от 27.05.2025, механизм ДТП мог выглядеть следующим образом: автомобиль Opel Astra г.н. № двигается по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>, автомобиль Chevrolet Klan г.н. № двигается по пер. <адрес> со стороны ул. <адрес>. Водитель Chevrolet Klan г.н. № подъезжает к пересечению ул. <адрес> для проезда в прямом направлении, слева и справа его видимость была ограничена снежным валом. Убедившись в отсутствии помехи слева он приступил к проезду перекрестка, однако выехав на проезжую часть обнаружил приближающийся справа автомобиль Opel Astra г.н. №, который двигался по ул. <адрес> в направлении перекрестка с пер. <адрес> с постоянной скоростью, тем самым водитель автомобиля Chevrolet Klan г.н. № создал помеху автомобилю Opel Astra г.н. №. Водитель автомобиля Opel Astra г.н. № осознает опасность столкновения принимает решение уйти от столкновения путем объезда справа, но выезжает за пределы проезжей части и совершает наезд на препятствие – дерево.

Водитель автомобиля Opel Astra г.н. № должен был в сложившихся обстоятельствах руководствоваться п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Chevrolet Klan г.н. № п. 13.9 ПДД РФ.

В условиях ДТП от 24.02.2022 действия водителя автомобиля Chevrolet Klan г.н. № не соответствуют не соответствуют п. 13.9 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он не убедился в безопасности проезда перекрестка. Столкновение автомобилей при отсутствии маневра со стороны водителя автомобиля Opel Astra г.н. № было бы неизбежно, а маневр в виде уклонения – оправдан.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № № №, в соответствии с единой методикой, размер восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г.н. № составляет руб. без учета износа и руб. с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № № №, рыночная стоимость автомобиля Opel Astra г.н. № составляет руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет руб.

Данные заключения эксперта сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Также суд учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, у Российского Союза Автостраховщиков отсутствовали основания для отказа в выплате ФИО2 компенсационной выплате по ее заявлению.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что стоимость автомобиля за вычетом суммы годных остатков составляет руб. ( - ), что составляет надлежащий размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 с Российского Союза Автостраховщиков.

Основания для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба от ДТП суд не усматривает, поскольку подлежащая взысканию компенсационная выплата не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности за вред причиненный имуществу потерпевшего.

Учитывая, что до настоящего времени Российский Союз Автостраховщиков не выплатил компенсационную выплату, тогда как срок для выплаты должен был наступить не позднее 23.03.2022, суд приходит к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в порядке ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исходя из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты руб. за период с 23.03.2022 по день вынесения решения суда 15.10.2025.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ч. 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков заявлено ходатайство о снижении неустойки и суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт подачи ответчиком ходатайства о снижении неустойки не предопределяет обязанность суда применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Суд, оценивая доводы Российского Союза Автостраховщиков, учитывая длительность нарушения прав ФИО2 на получение компенсационной выплаты, а именно 1296 дней с 23.03.2022 по 15.10.2025, тот факт, что до настоящего времени ФИО2 не получила возмещения вреда в полном объеме, не находит оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 16.1. Закона об ОСАГО, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму руб., исходя из чего приходит к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежи т взысканию неустойка за период с 23.03.2022 по 15.10.2025 в сумме руб., штраф в сумме руб.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же Закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 данного федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац четвертый).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 данного федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого закона.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п.11, п.12, п. 13 постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума ВС РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ФИО2 указала, что оплатила за проведение независимой оценки ИП ФИО5 руб. (т. 1 л.д. 14), за оформление доверенности руб. (т.1 лд. 6), за производство судебной экспертизы ИП ФИО9 руб. (т. 1 л.д. 176, т. 2 л.д. 21, т. 2 л.д.73) за услуги юриста руб. (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д.48-51).

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы, при этом суд не находит оснований для снижения суммы судебных расходов, поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости оказанных услуг либо свидетельствующих о чрезмерно завышенной и неразумной стоимости оказанных услуг.

В виду удовлетворения требований истца, в его пользу также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Общая сумма судебных расходов составляет руб. ( + + + + руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ИНН №, компенсационную выплату в сумме , неустойку в сумме штраф в сумме , судебные расходы в общей сумме

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

Председательствующий судья Д.А. Споршев