Решение № 2А-19527/2024 2А-3784/2025 2А-3784/2025(2А-19527/2024;)~М-17145/2024 М-17145/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2А-19527/2024

.....

.....


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС .....

..... городской суд АДРЕС в составе

председательствующего судьи .....

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ..... городскому округу, ОВМ УМВД России ..... городскому округу, ГУ МВД России по АДРЕС о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить как незаконное принятое в отношении него решение УМВД Российской Федерации по ..... округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что о принятом решении ФИО2 не был своевременно уведомлен, к административной ответственности не привлекался, члены семьи ФИО2 являются гражданами и проживают на территории РФ.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался судом надлежащим образом. Явка представителя не обеспечена. В просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика УМВД России по ..... городскому округу АДРЕС по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указав, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ принято на основании п.11 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», ограничение носит временный характер и по его истечении ФИО2 может посещать РФ. Также пояснила, что ФИО2 был дважды в течение года привлечен к административной ответственности, постановления вступили в законную силу и не обжаловались, назначенные административные штрафы не уплачены. В административном иске просила отказать.

Выслушав доводы административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства, в полном объеме.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта, решения, действия требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее также - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином ......

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ..... округу АДРЕС в отношении ФИО2 принято решение № о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Решение принято на основании пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

В соответствии с положениями пп. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Сведения, изложенные в обжалуемом решении, подтверждаются данными информационной базы, а также копиями постановлений, согласно которым ФИО2 привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст...... РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст..... РФ.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства страны пребывания для иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст., 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Также, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, для неразрешения иностранному гражданину въезда в ФИО1 определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Сведения о том, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года, бесспорно подтверждены материалами, постановления вступили в законную силу, однако доказательств того, что назначенные административные штрафы были оплачены, суду не представлено.

Судом также учтено, что административный истец на территории Российской Федерации не имеет иждивенцев, супруги.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что для принятия оспариваемого решения УМВД России по ..... округу правовые основания имелись, запрет иностранному гражданину на въезд в ФИО1 является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации и не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ограничение на въезд носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного решением срока, доказательств невозможности проживания ФИО2 в стране гражданской принадлежности на период ограничений не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по ..... округу, ОВМ УМВД России по ..... округу, ГУ МВД России по АДРЕС о признании незаконным решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ..... городской суд АДРЕС в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья .....

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.