Решение № 2-598/2024 2-598/2024~М-444/2024 М-444/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-598/2024

дело №2-598/2024

УИД 65RS0004-01-2024-000764-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 18 декабря 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина

с участием: истцов ФИО1, ФИО5, представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, по доверенности, ФИО8,

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - Е.О. Поляковой

рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель» о признании недействительным пункта 9.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части, расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 обратились в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с обществом с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (далее по тексту – ООО «Домостроитель», Общество) договор строительного подряда № (далее по тексту – договор №) по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений №№,4 от 28 и от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №, Общество обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истцов, кадастровый №, расположенном в юго-восточной части города Долинска, осуществить строительство жилого дома из газоблока в традиционном стиле, строительной площадью 65 кв.м., в комплектации «Предчистовая+». Стоимость работ по договору № стороны согласовали в 7 761 836 рублей.

В пункте 9.2 договора № указано, что при несвоевременном либо ненадлежащем исполнении своих обязательств по Договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов стоимости Договора, если иное не указано законом.

Указывая о том, что до настоящего времени ООО «Домостроитель» принятых на себя по договору обязательств не исполнило, на претензию направленную ДД.ММ.ГГГГ, от директора ООО «Домостроитель» ФИО6 получили уведомление, в котором он извещал истцов о приостановке строительных работ ввиду отсутствия финансовых ресурсов, что свидетельствует о невыполнении в полном объеме стороной ответчика условий договора №, а пункт 9.2 договора №, в части размера пеней в 0,1% противоречит пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в этой связи просили:

- признать недействительным условия пункта 9.2 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Домостроитель» и ФИО5 и ФИО1 в части размера пени в 0,1%, выплачиваемой при несвоевременном либо ненадлежащем исполнении своих обязательств виновной сторон за нарушение сроков выполнения работ;

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами;

- взыскать с ООО «Домостроитель» в пользу ФИО5 и ФИО1 денежную сумму, внесенную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 761 836 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей;

- штраф, в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда 116/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 752 797 рублей 32 копейки.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили период взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просили взыскать неустойку в размере 6 752 797 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и увеличили исковые требования и, помимо ранее заявленных, также просили взыскать с ответчика в пользу истцов проценты, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь уточнили исковые требования и окончательно просили суд:

- признать недействительным условия пункта 9.2 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части пени, выплачиваемой при несвоевременном либо ненадлежащем исполнении своих обязательств виновной сторон за нарушение сроков выполнения работ - в размере 0,1%;

- расторгнуть Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Домостроитель» и ФИО5 и ФИО1;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» в пользу ФИО5 денежную сумму, внесенную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 761 836 рублей и компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» в пользу ФИО5 и ФИО1 штраф, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с учетом требований положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в сумме по 3 880 918 рублей в пользу каждого. От всех остальных ранее заявленных исковых требований, отказались. Положения статей 39, 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В связи с отказом истцов от части исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по требованиям о взыскании с ООО «Домостроитель» в пользу ФИО1 денежной суммы, внесенной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 761 836 рублей и о взыскании с ООО «Домостроитель» в пользу ФИО5 и ФИО1 процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда – прекращено.

Поскольку определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А59-5305/2024 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в этой связи, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Домостроитель» ФИО3.

В судебном заседании истцы, на удовлетворении исковых требований изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали и просили их удовлетворить. Указали, что никаких актов выполненных работ с ответчиком не подписывали. При этом, отдельные работы, которые были выполнены силами ответчика, произведены некачественно и с существенными отклонениями от установленных норм и правил, о чем представили в материалы дела технический отчет №, выполненный ООО «Трансстрой-Тест».

Ответчик ООО "Домостроитель" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по известным суду адресам, в том числе и по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – <адрес> офис 210, однако заказная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

При этом, представитель ответчика, по доверенности, ФИО7 был надлежащим образом уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явился. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в силу абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела.

Принимая во внимание, что неявка ответчика, его представителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела по существу, в этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав истцов, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО4, которая полагала возможным исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается представленными в материалы дела стороной истца доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истцы (заказчики) заключили с ООО «Домостроитель» (подрядчик) договор подряда № по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений № и от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №, подрядчик обязался, по заданию заказчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выполнить строительные работы, указанные в пункте 1.2 Договора, а Заказчики обязались создать необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором сумму на строительство Дома из газоблока в традиционном стиле строительной площадью 65 кв.м., в комплектации «Предчистовая+» на земельном участке с кадастровым номером 65:11:0000020:180, по <адрес>

Содержание и объем выполненных работ указаны в спецификации (Приложения № к договору №), являющейся неотъемлемой частью договора. Технические, экономические и другие требования к работам, являющимися предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам РФ. Стоимость работ по договору составляет 7 761 836 рублей (п.п.1.4,5.1 договора №).

В силу пунктов 3.1.3 и 3.2.9 договора №, заказчики обязались оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленном договором, а подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работ заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Приемка каждого этапа работ (если этапность предусмотрена) или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.6.1 договора №).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцы перечислили на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 7 600 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, чеком-ордером №В-119 от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты договора в большей сумме, истцовой стороной суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон №2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

Как следует из условий договора №, ответчик обязался выполнить работы по строительству дома и сдать их результат заказчикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями истцовой стороны, ООО «Домостроитель» обязательства по строительству жилого дома ни в объеме, ни в сроки, предусмотренные договором №, не исполнило. Результаты своих работ, в состоянии позволяющим нормальную эксплуатацию объекта по акту приема-передачи истцам не сдало. Актов выполненных работ между сторонами не подписано.

Более того, та часть работ, которая проведена ответчиком в рамках исполнения договора №, выполнена с недостатками, а именно: по фундаменту - не выполнена гидроизоляция, отсутствует документ о качестве на бетон; колонны – отсутствует документ о качестве на бетон; наружние стены – кладочный шов выполнен некачественно, заполнение швов не равномерно, раствор местами крошится, местами видна улица, сколы газоблока; внутренние стены – непремыкание внутренней перегородки стены из газоблока 14 мм, в помещениях 102,103, наклонные трещины в помещении 104 шириной до 0,3 мм; полы – работы не выполнены; межэтажное перекрытие – огнезащита деревянных конструкций не выполнена. Следы замачивания и обзол древесины, биопоражения, работы не завершены; оконные и дверные проемы – не соответствуют по высоте (по проекту – 90 см. фактически 82), не выполнена антикоррозийная защита уголка в устройстве перемычек, работы не завершены. Множественные трещины в углах дверных проемов; крыша и кровля – работы не завершены. Частично уложены стропила, установлены не все крепежные элементы. Данное обстоятельство подтверждается техническим отчетом №.050.2024, выполненным ООО «Транстройтест» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию, в которой просили ответчика, в течение 10 дней со дня получения претензии, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 958 536 рублей 36 копеек и завершить принятые на себя по договору обязательства (работы) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неудовлетворения требований, оставили за собой право обратиться в суд за судебной защитой нарушенных прав, в том числе, и право отказаться от принятия работ, в связи с утратой интереса к получению их результата. Претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждали суду истцы в судебном заседании, никаких мер по выполнению требований, изложенных в претензии, ответчиком принято не было. Вместо этого, истцы получили уведомление, за подписью директора Общества ФИО6, в котором сообщалось о приостановке в одностороннем порядке строительных работ по договору подряда №, по причине отсутствия у Общества финансовых ресурсов, в связи с предбанкротным состоянием.

В статье 309 и в части 1 статьи 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответственность за невыполнение работ, либо их выполнение с задержкой, предусмотрена в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, в котором указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании судом достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик своих обязательств, принятых на себя по договору № не исполнил и не исполняет, в одностороннем порядке приостановил строительные работы, чем нарушил ч.1 ст. 310 ГК РФ, что является существенным нарушением его (договора) условий и основанием для его расторжения, при этом, приостановление работ не связано с нарушением условий договора № со стороны истцов, в этой связи, по убеждению суда, требования истцов о расторжении Договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и истцами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку договор № судом расторгнут, никаких доказательств тому, что Обществом на участке истцов, во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТа и других нормативных актов РФ были выполнены, а истцами приняты, строительные работы, стороной ответчика суду не представлено и судом не добыто, в этой связи, в том числе и с учетом положения пункта 4 статьи 28 Закона №, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченные по договору № денежные средства в размере 7 600 000 рублей. Доказательств оплаты Обществу по договору № денежных средств в большем размере, стороной истца суду не представлено.

Рассматривая требование истцов о признании условий пункта 9.2 договора № в части размера пени в 0,1%, выплачиваемой виновной стороной при несвоевременном либо ненадлежащем исполнении своих обязательств либо за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N2300-1, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки (подп.9 п.2 ст.16 Закона №).

На основании пункта 5 статьи 28 Закона №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку условиями пункта 9.2 договора № размер ответственности исполнителя ограничен неустойкой в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, что ниже установленной п.5 ст.28 Закона № неустойки в 3% за каждый день просрочки, но не более цены работы, в связи с чем, исковые требование о признании пункта 9.2 договора № недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона N2300-1, исходит из того, что с учетом дополнительного соглашения № к договору №, строительство дома должно было быть завершено ответчиком и результат должен был быть сдан истицам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям истцов, на момент принятия решения суда, жилой дом ответчиком не построен и истцам по акту приема-передачи не сдан. Оснований не доверять пояснениям истцов у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения строительных работ по договору №, в связи с чем, истцы вправе требовать в свою пользу взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ.

Требование истцов о взыскании неустойки в сумме по 3 880 918 рублей в пользу каждого, заявлено в пределах общей цены договора №, что согласуется с ограничениями, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона №.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Между тем, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу того, что ответчик является коммерческой организацией и мотивированного ходатайства о снижении неустойки не заявлял, соответственно оснований к снижению неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ООО "Домостроитель" в пользу ФИО1 и ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере по 3 880 918 рублей в пользу каждого.

Разрешая требование истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В статье 15 Закона №2300-1 указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения Обществом прав истцов как потребителей в судебном заседании установлен достоверно, учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей, находя такой размер компенсации разумным, справедливым и соразмерным.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума РФ от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов как потребителей судом удовлетворены, то с ответчика также подлежит взысканию и штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 5 755 459 рублей в пользу ФИО5 (7 600 000 + 3 880 918 + 30 000) и в размере 1 955 459 рублей в пользу ФИО1 (3 880 918 + 30 000).

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что исковые требования истцов судом частично удовлетворены, в этой связи, с ответчика в доход бюджета МО ГО "Долинский" подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодека РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать недействительным условия пункта 9.2 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Домостроитель» и ФИО5 и ФИО1 в части пени, выплачиваемой при несвоевременном либо ненадлежащем исполнении своих обязательств виновной сторон за нарушение сроков выполнения работ - в размере 0,1%.

Расторгнуть Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Домостроитель» и ФИО5 и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежные средства в размере 7 600 000 рублей, неустойку в сумме 3 880 918 рублей, штраф в размере 5 755 459 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего в общей сумме 17 266 377 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 3 880 918 рублей, штраф в размере 1 955 459 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего в общей сумме 5 866 377 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО1 в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" государственную пошлину в размере 110 663 рубля 77 копеек.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья - А.В. Зюзин

мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года