Решение № 2-7924/2019 2-7924/2019~М-6501/2019 М-6501/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-7924/2019

Дело № 2-7924/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 декабря 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Мацко Г.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 23АА8181294от 04.10.2018 г.,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № 23АА9435583 от 11.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5 о восстановлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит суд устранить препятствия со стороны ФИО5 в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем приведения межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в Карасунском округе г.Краснодара в соответствии с данными государственного земельного кадастра; обязать ФИО3 перенести металлический забор согласно акту выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленному 25.10.2018 г. кадастровым инженером ФИО8 при выполнении кадастровых работ по восстановлению границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес>

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 311,3 кв.м, и земельный участок площадью 776 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес>. Собственником соседнего земельного участка №, расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, является ФИО5 Земельный участок истца прошел межевание и его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В настоящее время межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> в г.Краснодаре нарушена ответчиком. Данные нарушения привели к уменьшению площади принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка № по <адрес> в г.Краснодаре на 20 кв.м. Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленному 25.10.2018 кадастровым инженером ФИО8 при выполнении кадастровых работ по восстановлению границ, установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположено металлическое ограждение между этим и смежным земельным участком с кадастровым номером 43:43:0410043:34 по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес>. Смещение границы в сторону участка ФИО1 происходит на расстояниях от 0,25 м до 0,65 м., что составляет 20 кв.м.

Истец обращался к ответчику с требованием о выравнивании забора по межевой границе в точном соответствии с координатами, имеющимися в государственном земельном кадастре, однако ответчик ответила отказом. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец пояснил, что строительно-монтажными работами по возведению заборного ограждения занимались обоюдно, 50/50. Кадастрового инженера для проверки разметки не было возможность вызвать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать. Считал, что подлежит защите только нарушенное право. Пояснил, что в ходе судебного заседания подтвержден факт того, что граница нарушена, однако строительно-монтажные работы осуществлял ФИО1 Забор возводился с участием двоих собственников, в связи с чем истец сам вправе восстановить межевую границу. Факт нарушения межевой границы не отрицал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 311,3 кв.м, и земельный участок площадью 776 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2001 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником земельного участка №, расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, и расположенным на нем жилом доме является ФИО5 (свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2008 г. и от 13.02.2014 г.).

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленному 25.10.2018 кадастровым инженером ФИО8 при выполнении кадастровых работ по восстановлению границ, установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположено металлическое ограждение между этим и смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес>. Смещение границы в сторону участка ФИО1 происходит на расстояниях от 0,25 м до 0,65 м., что составляет 20 кв.м. Чертеж перенесения в натуру точек границы земельного участка прилагается.

Истец указывает, что его земельный участок истца прошел межевание и его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается межевым планом от 22.07.2013 и выписками из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости. В настоящее время межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> в г.Краснодаре нарушена ответчиком. Данные нарушения привели к уменьшению площади принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка № по <адрес> в г.Краснодаре на 20 кв.м.

Истец обращался к ответчику с требованием о выравнивании забора по межевой границе в точном соответствии с координатами, имеющимися в государственном земельном кадастре, однако ответчик ответила отказом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения от 21.10.2019 г., фактическое месторасположение границы между смежными земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, <адрес> не соответствует сведениям ЕГРН в точках 1-6 согласно рис.3, представленному в исследовательской части.

Несоответствие заключается в том, что фактическая граница между рассматриваемыми участками смещена в сторону земельного участка с к/н № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> в следующих точках: в точке 1 - 20,98 см; в точке 2 - 34,50 см; в точке 3 - 14,62 см; в точке 4-23,19 см; в точке 5 - 22,29 см; в точке 6 - 55,99 см.

Эксперты считают, что выявленное несоответствие возможно устранить, путем переноса фактической границы в сторону с к/н № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, установив при этом межевую границу по прямой линии с координатами точек (согласно ЕГРН):

<данные изъяты> - с фасадной стороны участков;

<данные изъяты> - с тыльной стороны участков.

Отступ (от 14,62см до 55,99см) от общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 776 кв.м, по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 704 кв.м, по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> превышает допустимое расстояние от данной границы с учетом средней квадратической погрешности определения координат при определении местоположения точек, равной 10 см.

Площадь наложения фактической межевой границы на кадастровые границы участка с к/н № (14,84 кв.м) превышает погрешность, допустимую при определении площади земельного участка (9,75 кв.м).

Заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Вывод экспертов принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как основанный на изучении представленных для исследования материалов дела, правоустанавливающих документов с использованием нормативных актов и специальной литературы.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Вызванный в судебное заседание судебный эксперт ФИО9 подтвердила доводы экспертизы. Пояснила, что по закону допустимая погрешность может быть 10 см, по результатам геодезических измерений установлено, что фактическая граница смещена в сторону 11 участка, на расстоянии от 14 см до 55 см. Полагает, что это значительно. По кадастру она проходит ровной линией, а фактически 6 точек. Также указала, что официально работает в данной организации, эксперт ФИО6 привлечен для проведения геодезических работ. Она проводила камеральную обработку, наличие сертификата свидетельствует о том, что она может проводить измерения на местности. Назначение для проведения экспертизы двух экспертов, законом это не запрещено. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснения эксперта, суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, судом исследованы возражения представителя ответчика о том, что в 2018 году ФИО1 предложил ФИО5 установить новый забор между их земельными участками. Строительную часть по сносу старого заборного ограждения и монтажу нового взял на себя ФИО1 От ФИО5 требовалась лишь оплата половины денежных средств за работы и материалы. ФИО1 нашёл бригаду строителей, в числе которых были ФИО10 и ФИО11, и озвучил ФИО5 примерную стоимость работ и материалов 130 000 рублей. Строительно-монтажными работами по установке опалубки и мест расположения столбов между земельными участками руководил ФИО1 После того, как ФИО1 лично разметил местоположение заборного ограждения, он пригласил ФИО3, которая расчеты ФИО1 не перепроверяла и согласилась на установку заборного ограждения по координатам, предложенным ФИО1 После завершения работ ФИО1 принял их результаты у строителей и получил от ФИО5 предполагаемую половину денежных средств за бетонные работы и строительные материалы. Затем, ФИО5 обратилась к строителям с просьбой установить со стороны своего земельного участка листы металлопрофиля. За эти работы ФИО5 рассчитывалась сама. ФИО1 облагораживал свою часть заборного ограждения самостоятельно. Для ФИО5 явилось полной неожиданностью обращение ФИО1 с настоящим исковым заявлением, поскольку он лично руководил строительно-монтажными работами, определял местоположение межевой границы между земельными участками на местности, нанимал рабочих и рассчитывался с ними.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который показал, что ФИО1 знает, они делали разметку по забору вместе с ним. Нашел он их на металлобазе, они приехали выполнять работу. Общались только с ним, со стороны ФИО16 никого не было. Документы он никакие не показывал, забора старого уже не было. Натягивали веревку от одного забора до другого. Всех устроило, поставили столбы. ФИО13 общались, когда уже обшивали. За работы рассчитывался Голуб, ФИО16 при этом не присутствовала. Разметкой занимались в присутствии Голуб, ФИО16 не было. Приходил смотрел зять ФИО16 – Сергей. ФИО16 не перепроверяла местоположение столбов. За профнастил и за прикручивание рассчитывалась ФИО16, за опалубку Голуб.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного разбирательства показал, что их попросил сделать забор бригадир, примерно 18 июня 2018 года. По координатам, где необходимо поставить забор была натянуты нитка, которую натягивали вместе с ФИО1, он там живет. Разметкой забора занимался заказчик – ФИО1, он в основном контролировал работу. Из соседнего дома он (ФИО7) никого не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ответчик – ее мама. В 2017 году в июне месяце истец подошел к ФИО5 и предложил поставить забор, они оказались ввиду финансовых трудностей. Муж ФИО12 в конце мая - начало июня демонтировал забор со стороны ФИО5 Граница определялась следующим образом, истец с сыном натянул леску и позвал их, к леске отношения из них никто не имел. Н. собственноручно составил смету, передал ее ФИО5, стоимость была 130 000, потом передал чеки. На металлопрофиль ФИО5 давала деньги. Отношения к строительству не имеют, все делал истец, ему доверяли. Все делали все совместно, но шнурок принес Сережа и натягивал. Он постоянно там находился и контролировал. Считает, что у них не испорченные отношения, имеется только строительная ошибка.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является зятем ФИО5 Собрались делать забор, подошли к Н., он согласился. Сняли старый забор, он (ФИО16) снял его самостоятельно вместе с ним. Потом истец с сыном натянул леску. Специалиста не вызывали чтобы установить границу, истец попросил сделать по шире от его дома, и сказал он, в конце вам сделаю шире. Истец сказал, что нашел бригаду, которая будет делать, теща согласилась, уровень земли поднимали после строительства.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что является соседка ФИО16 с правой стороны. Она увидела, что ту сторону делают и захотела, чтобы им сделали забор. ФИО16 сказала, что она этим не занимается, что всем этим занимается сосед, ее там не видела. Материалы завозились через участок ФИО16. Претензии с момента строительства забора по настоящее время не слышала. Со слов Иры (ФИО16) знает, что произошел конфликт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что знает стороны, видела, что забор они делали сами: железный забор, из металлопрофиля. Строительно- монтажными работами занимался Голуб, они нанимали своих рабочих, именно Голуб.

Все лица, допрошенные судом в качестве свидетелей были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Суд исследовал и оценил показания свидетелей на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, возложено на истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что расположение забора между земельными участками истца и ответчика не соответствует местоположению разделительной границы, установленной согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, что подтверждается в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание пояснения сторон, не оспаривающей факт нарушения межевой границы между смежными земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, <адрес>. При этом несоответствие заключается в том, что фактическая граница между рассматриваемыми участками смещена в сторону земельного участка с к/н № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Судом признается, что нарушение межевой границы, а именно смещение фактической границы между рассматриваемыми участками, нарушает требования действующего законодательства и ведет, безусловно, к нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел еще потому, что требования истца о восстановлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком следует признать законными в свете установленных нарушений прав истца как собственника имущества и обоснованными с точки зрения выбранного способа восстановления нарушенных прав, а именно восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в материалах дела содержатся доказательства того, что спорное заборное заграждение установлено с согласия истца, с несением с его стороны затрат на установление. При этом, истцом не оспаривался тот факт, что строительно-монтажными работами по возведению заборного ограждения занимались стороны обоюдно, кадастрового инженера для проверки разметки не вызывали.

Исходя из соблюдения принципов целесообразности и справедливости, а также равенства, разумности, осмотрительности и добросовестности, суд приходит к выводу расходы по переносу металлического забора возложить на ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о восстановлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Устранить препятствия со стороны ФИО5 в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.Краснодар, <адрес>, путем приведения межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в Карасунском округе г.Краснодара в соответствии с данными государственного земельного кадастра.

Обязать ФИО3 перенести металлический забор согласно акту выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленному 25.10.2018 г. кадастровым инженером ФИО8 при выполнении кадастровых работ по восстановлению границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес>

Расходы по переносу металлического забора возложить на ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка