Апелляционное определение № 33-8198/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Зелепухина Н.А.

Дело № 33-8198/2025

УИД 22RS0011-02-2025-001013-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Белодеденко И.Г.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 августа 2025 года по гражданскому делу

по иску акционерного общества «ТБанк» к К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску К.В.В. к акционерному обществу «ТБанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ответчику К.В.В., в котором просило взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 215 432,97 руб., которая состоит из: основного долга - 187 137,04 руб., процентов – 30 294,87 руб., иные платы и штрафы – 2001,06 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7463 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ между К.В.В. и АО «ТинькоффБанк» был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 190000 руб.

Составными частями договора являются: Заявление – Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по кредитному договору (далее – Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее – Общие условия). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк направил ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика заключительный счет. На момент направления заключительного счета размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 215432,97 руб., которая состоит из: основного долга - 187137,04 руб., процентов – 30294,87 руб., иные платы и штрафы – 2001,06 руб., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7463 руб.

В соответствии с решением единственного акционера №б/н от ДД.ММ.ГГ наименование Акционерное общество «Тинькофф Банк» изменено на Акционерное общество «ТБанк».

К.В. обратилась со встречными исковыми заявлением о признании договора кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ заключенного между АО «ТБанк» и К.В.В. недействительным и применении последствий недействительности.

В обоснование указала, что она не заключала договор кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ. В материалах дела имеется копия договора, из которой не ясно принадлежит ли подпись ей. О наличии задолженности перед банком по указанному кредитному договору ей не было известно, полагает, что данная задолженность могла образоваться в связи с мошенническими действиями третьих лиц и она намерена обратиться в правоохранительные органы.

Впоследствии в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не поддержала встречное исковое заявление, указав, что оно было ошибочно подано в суд.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 августа 2025 года исковые требования АО «ТБанк» к К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С К.В.В. в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 215 432,97 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7463 руб., всего 222 895,97 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления К.В.В. к АО «ТБанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ответчик К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что встречное исковое заявления ответчик в ходе рассмотрения дела не поддержала, возвратить в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную государственную пошлину. В связи с чем суду первой инстанции надлежало оставить встречное исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ К.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты с тарифным планом ТП 17.2.

В тот же день заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 300 000 руб., стоимость кредита при выполнении условий беспроцентного периода в течении двух лет составляет 0,197%, при погашении кредита минимальными платежами - 29.770% годовых.

Согласно индивидуальным условиям, размер платы за оказываемые в рамках вышеуказанного договора определяется приложенным к договору тарифным планом.

Тарифами предусмотрено: плата за обслуживание карты - по 590 руб.; комиссия за снятие наличных денежных средств до 100 000 руб. бесплатно, свыше 100 000 руб. – 2%; плата за превышение лимита задолженности – 390 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых. Минимальный платеж не более 8 % от задолженности (минимум 600 руб.).

Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Подписанием заявления-анкеты заемщик подтвердила, что она ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, понимает, соглашается с ними и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

Начиная с ДД.ММ.ГГ, ответчиком допускались нарушения сроков оплаты минимальных платежей.

ДД.ММ.ГГ ответчику выставлен заключительный счет по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по состоянию на вышеуказанную дату задолженность составила 233423,83 руб., где 183137,04 руб. – основной долг, 48285,73

В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12. Общих условий Условий комплексного банковского обслуживания) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

К.В. в установленный срок не погасила сформировавшуюся по договору задолженность.

В суде первой инстанции стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной карты заемщиком К.В.В., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции, исходил из того, что банком при заключении кредитного договора с К.В.В. были выполнены все требования законодательства, предъявляемые к договорам данного вида, она была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора. Доказательств о том, что К.В. не подписывала данный кредитный договор не представлено.

Решение суда в части определенных к взысканию задолженности по договору кредитной карты и судебных издержек не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения судебной коллегии в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду того, что встречные требования стороной ответчика не поддержаны, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вышеприведенная норма содержит закрытый перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. В свою очередь, обстоятельства, приведенные в жалобе, к таким основаниям не относятся.

Доводы о неверном исчислении срока исковой давности также подлежат отклонению.

В силу положений п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела имеется заключительный счет, сформированный на ДД.ММ.ГГ, в котором должнику предлагается оплатить задолженность в размере 233423,83 руб. по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета.

Таким образом, кредитор выставил заемщику сумму задолженности по договору, тем самым изменив срок исполнения кредитного обязательства, и у ответчика возникла обязанность погасить задолженность в указанный истцом срок.

Заключительный счет направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ (л.д.58), следовательно, К.В.В. надлежало погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ АО «ТБанк» обращалось к мировому судье судебного участка *** <адрес> Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ мировой судья судебного участка *** <адрес> Алтайского края вынес судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ в размере 233423,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2767,12 руб.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18).

Учитывая дату окончания срока на погашение заключительного требования ДД.ММ.ГГ, период судебной защиты (более 2 лет), судебная коллегия приходит к выводу, что на дату подачи настоящего искового заявления - ДД.ММ.ГГ срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.