Решение № 2-165/2020 2-165/2020~М-104/2020 М-104/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-165/2020

Дело № 2-165/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 06 июля 2020 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Камский горизонт», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Общество обратилось к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 факта обращения в Банк за получением кредита и своих подписей в документах, подтверждающих заключение кредитного договора, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2, в заявлении о присоединении к Общим условиям Договора Потребительского кредита, в договоре заклада в обеспечении кредитного договора, выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО2.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 27.08.2019 года в удовлетворении иска ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 24.12.2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, судами было установлено отсутствие у ФИО2 перед ООО КБ «Камский горизонт» обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а перечисленные Банком ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в ООО КБ «Камский горизонт», на счет ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк №, денежные средства в размере 400000 рублей, были перечислены безосновательно.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств в размере 400000 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122391 рубль 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8424 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» и ответчик ФИО2 не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В возражениях на исковое заявление ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку решением суда установлено, что подпись в кредитном договоре поставлена не ответчиком, а иным, не установленным лицом. Таким образом, кредитных обязательств перед Банком ответчик не имеет. Денежные средства были получены не от Банка, а по договору купли-продажи автомобиля, что является самостоятельной сделкой, в которой Банк не принимал участие. В настоящее время данная сделка не оспорена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 27.08.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 677073 рубля 60 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 6-8).

Разрешая спор, и, признавая заявленные требования о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору потребительского кредита не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истцом не представлено неоспоримых и допустимых доказательств, что подписи в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2 и договоре заклада от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены ФИО2, а не иным лицом. ФИО2 факт заключения договоров на указанных в них условиях не признавал, в связи с чем, данные договоры не могут считаться заключенными и являться доказательством наличия договорных обязательств между Банком и ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.12.2019 года указанное выше решение оставлено без изменения (л.д. 9-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что с расчетного счета №, открытого в ООО КБ «Камский горизонт», на счет ФИО2 №, открытого в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в сумме 400000 рублей без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем у ответчика имеются обязательства перед Банком по возврату неосновательного обогащения на вышеуказанную сумму (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Камский горизонт», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 400000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 122391 рубль 26 копеек, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Требование Банка осталось без удовлетворения.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об операциях по счету, по запросу суда, на основании ходатайства истца, сведений о поступлении со счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 №, открытый в ПАО Сбербанк, не установлено.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, неоспоримых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от истца денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, и как следствие отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Духовщинский районный суд.

Председательствующий И.А. Сергиенко

И.А. Сергиенко